себя некоторую всеобщность,
но, правда, не самой потенции в себе (ибо всемогущество
не является какой-либо потенцией формально, поскольку
оно не является какой-либо потенцией творения), однако
эта всеобщность принадлежит самой потенции не безусловно, но
по отношению к тому причиняемому, которое является возможным
или сотворимым; так что смысл таков: всемогущество есть
сама активная потенция по отношению ко всему тому, что можно
сотворить. И это можно понимать двояко: во-первых, как потенцию
по отношению ко всякому сотворимому, опосредствованно
или непосредственно; во-вторых, как потенцию по отношению ко
всякому сотворимому непосредственно, по крайней мере,
непосредственностью причины, то есть, без посредствования
какой-либо другой активной причины.
[Формальное различие между божественным Лицом и сущностью].
69. Возможно ли, чтобы наряду с единством божественной
сущности существовала множественность Лиц?
70. Не представляется постижимым, что сущность не умножается,
при том что суппозитов много, если не полагать какого-то
различия между определением сущности и определением суппозита.
И потому для сохранения этой вышеозначенной совместимости27
следует рассмотреть это различие.
71. Я говорю без утверждения и без предвзятости относительно
[какого-либо] лучшего мнения, что формальный смысл* сообразно
которому суппозит является несообщаемым28 (пусть он будет
называться а), и смысл сущности как сущности (пусть он будет
называться Ь) имеют некоторое различие, предшествующее вся
PARS SECUNDA. THEOLOGIA RATIONALIS
dentem omnem actum intellectus creati et increati13^
72. Hoc probo sic: primum suppositum formaliter vel realiter
habet entitatem communicabilem, alioquin non posset earn communicare;
habet etiam realiter entitatem incommunicabilem, alioquin
non posset esse positive in entitate reali suppositum. Et intelligo sic
«realiter», quod nullo modo per actum intellectus esset considerantis,
immo quod talis entitas esset ibi, si nullus intellectus esset considerans;
et sic esse ibi, si nullus intellectus consideraret, dico «esse
ante omnem actum intellectus». Non est autem aliqua entitas ante
omnem actum intellectus ita quod non per actum intellectus, communicabilis,
et alia entitas de se sit incommunicabilis, ita scilicet
quod sibi contradicat communicari, nisi ante actum intellectus, hoc
est non praecise per intelligere, sit aliqua distinctio inter hanc entitatem
et illam; ergo etc13^.
73. Si dicas quod ante omnem actum intellectus Patris non est ibi
aliqua distinctio, sed est entitas omnino unius rationis, et ita nullam
entitatem positivam in se habet Pater quam non communicat Filio:
ergo communicat ei paternitatem sicut essentiam*^.
74. Secundo arguitur sic distinctio una in intellectu est penes
diversum modum accipiendi idem obiectum formale, et hoc sive concipiendo
grammatice, ut «homo» et «hominis» sive logice, ut «homo»
et «hie homo»; alia distinctio, maior, est in intellectu, concipiendo
duobus actibus duo obiecta formalia, et hoc sive illis correspondeant
diversae res, ut intelligendo hominem et asinum, sive una res extra,
ut intelligendo colorem et disgretativum*38.
75. Ex hoc arguo: Pater intelligens se in illo signo primo originis
aut intelligit essentiam et a proprietatem ut diversa obiecta formalia,
aut praecise ut idem obiectum sub alio et alio modo concipiendi.
Secundo modo non, quia tunc non esset maior differentia quam con™
5Ordinatio, I, d 2, pars 2, q. 1, n. 389.
™6Ordinatiot I, d 2, pars 2, q. 1, n. 390.
™Ordinatioy I, d 2, pars 2, q. 1, n. 391.
WQrdinatio, I, d 2, pars 2, q. 4, n. 392.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. РАЦИОНАЛЬНОЕ БОГОСЛОВИЕ
кому акту тварного и нетварного разума.
72. Это я доказываю так: первый суппозит [Бог Отец] формально
или реально имеет сообщаемую сущность, иначе он не мог
бы ее сообщать; имеет также реально сущность несообщаемую,
иначе он не мог бы быть суппозитом реальной сущности позитивно.
И я так понимаю это «реально», что [эта вторая сущность]
никоим образом не существует через акт рассматривающего
разума, более того, она была бы там2*, если бы не было никакого
рассматривающего разума; и поэтому бытие там, если даже никакой
разум ее не рассматривает, я называю «бытием перед всяким
актом разума». Но не может быть такого, чтобы первая сообщаемая
сущность была прежде всякого акта разума, так, чтобы она
была сообщаема не через акт разума, а другая сущность сама по
себе была бы несообщаемой, так что ей противоречило бы быть
сообщаемой, если бы до акта разума, то есть не именно благодаря
уразумению, не существовало какого-то различия между этой сущностью
и той30; следовательно, и. т.д.
73. Если ты скажешь, что до всякого акта разума Отца там31
нет никакого различия, но есть сущность полностью одного смысла,
и поэтому Отец не имеет в себе никакой позитивной сущности,
которую бы он не сообщал Сыну, то тогда Отец сообщает
Ему отцовство как сущность, [что абсурдно].
74. Во-вторых, аргументируют так: одно различие в разуме состоит
в различном способе восприятия одного и того же формального
объекта, и это либо грамматически — «человек» и «человека»,
либо логически — «человек» и «этот человек»32; другое различие,
большее, имеется в разуме, постигающем двумя актами два формальных
объекта, и при этом им [объектам] соответствуют две
различные вещи, как при разумении человека и осла, или одна
вещь вне [разума], как при разумении цвета и рассеивающего33.
75. Исходя из этого, аргументирую: Отец, мысля себя в этом
первом проявлении происхождения, или постигает сущность и
особое свойство а как различные формальные объекты, или как
совершенно тождественный объект, постигнутый тем или иным
способом Второе исключается, поскольку тогда отличие было бы
PARS SECUNDA. THEOLOGIA RATIONALIS
cipiendo Deum et deitatem, et ita non conciperet a proprietatem
magis incommunicabilem quam deitatem incommunicabilem, nam
homo non est incommunicabilis si humanitas est communicabilis,
nee e converso; ita in proposito. Et tunc etiam, non magis esset intellectus
Patris in essentia divina beatus quam in a quae dicitur proprietas
Patris, nee magis in a quam in proprietate Filii, et ita in
duobus obiectis ut in proprietate Patris et Filii primo esset beatus139.
76. Et si detur primus modus, quod intellectus paternus habeat
essentiam et a tamquam duo obiecta formalia, tunc arguo: intellectus
ille nihil intelligitur nisi intuitive, quia […] omnis intellectio
abstractiva et non-intuitiva est aliquo modo imperfecta. Cognitio
autem intuitiva est obiecti ut obiectum est praesens in exsistentia
actuali, et hoc in se vel in alio continente eminenter totam entitatem
ipsius; ergo quae cognoscuntur intuitive ut obiecta formalia distincta,
vel unum continetur eminenter in alio, vel utrumque secundum
propriam exsistentiam terminat actum ut est eius.
Nihil autem intrinsecum personae divinae propriae continetur in
aliquo eminenter, quia tunc non esset ens nisi per participationem
illius continentis; igitur quaecumque intrinseca sunt diversa obiecta
formalia intuitiva, secundum propriam exsistentiam actualem terminat
intuitionem ut obiecta, et ita habent aliquam distinctionem ante
actum intelligendi140.
77. Si dicas quod essentia facit de se unum conceptum in intellects
Patris sed circa illam potest intellectus paternus facere diversas
rationes, et praecise secundo modo distinguuntur essentia et a in
intellects paterno, non autem primo. Contra: quidquid intellectus
causat sine actione obiecti circa obiectum praecise virtute propria
™Ordinatio, I, d 2, pars 2, q. 4, n. 393.
140Ordinatiof I, A 2, pars 2, q. 1-4, n. 394.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. РАЦИОНАЛЬНОЕ БОГОСЛОВИЕ
не большим, чем при постижении Бога и божественности, и так
особое свойство а не постигалось бы как более несообщаемое, чем
несообщаема божественность, ибо «человек» не является несообщаемым,
если сообщаема «человечность», и наоборот; так и в
данном случае. И также тогда разум Отца не был бы более блажен
в божественной сущности, чем в а, которое обозначает особое
свойство Отца, и не менее, чем в а, блажен в собственном свойстве
Сына, и так он был бы блажен в первую очередь в двух объектах,
а именно, в особом свойстве Отца и в особом свойстве Сына,
[что абсурдно].
76. А если дан первый способ, — что разум Отца постигает сущность
и а как два формальных объекта, то аргументирую [так]:
Этот разум [т.е. разум Отца] ничего не постигает иначе как интуитивно,
поскольку […] любое отвлеченное, а не интуитивное, познание
является в той или иной степени несовершенным Интуитивное
же познание — это познание объекта таким, каким он
присутствует в актуальном существовании, и притом в нем самом
или в другом, содержащем эминентно всю его сущность. Следовательно,
из тех объектов, которые познаются интуитивно как формально
различные, или один может эминентно содержаться в
другом, или же каждый из них в соответствии с собственным
существованием определяет акт [интуитивного познания] как его
Однако ничто, внутренне присущее божественному Лицу, не
содержится в чем-либо эминентно, ибо тогда оно не было бы сущим
иначе, как через причастность этому содержащему; следовательно,
сколь бы внутренними ни были различные формальные
объекты, постигаемые интуитивно, они в качестве объектов определяют
интуицию в соответствии с собственным актуальным
существованием, и таким образом, эти объекты имеют некоторое
различие до акта разумения.
77. И если скажешь, что сущность создает о себе в Разуме Отца
единое понятие, но разум Отца образует о ней различные понятия,
и я и сущность различаются в разуме Отца именно вторым
способом, а не первым, то против этого: все, что разум причиняет
по отношению к объекту^4 без всякого действия объекта, исклю
PARS SECUNDA. THEOLOGIA RATIONALIS
intellectus, et hoc loquendo de obiecto ut habet esse cognitum in
intellectu praecise et de intellectu ut considerans est, illud est praecise
relatio rationis. Nunc autem ilia ratio quam facit essentia de se
patet quod est absoluta, aliter non beatificaret intellectum Patris;
praeter istam rationem absolutam nulla est alia in re ante actum
intellectus, vel habetur propositum. Nulla etiam est alia per te intellectus
Patris nisi per actum intellectus negotiantis et non per impressionem
factam ab obiecto, quod non imprimit per te nisi unum conceptum:
igitur quaelibet ratio alia a ratione absoluta essentiae esset
praecise relatio rationis, et ita proprietas Patris qua est incommunicabilis
erit relatio rationis, quod videtur inconveniens141.
78. Secundo oportet videre qualis sit ista differentia quae ponitur
praecedere omnem actum intellectus. Dico quod tarn in rebus quam
in intellectu differentia maior manifesta est, et ex ilia concluditur
frequenter differentiam minor, quae est immanifesta, sicut ex differentia
creaturarum concluditur differentia idearum in intellectu divino,
sicut patet per Augustinum 83 Quaestionum quaestio 46. In re
autem manifesta est distinctio rerum, et hoc duplex, suppositorum
scilicet et naturarum; in intellectu manifesta est differentia duplex,
modorum scilicet concipiendi et obiectorum formalium14^.
79. Ex dictis concluditur differentia hie intenta, quae est immanifesta,
nimirum quia minima in suo ordine, id est inter omnes quae
praecedunt intellectionem143.
80. Concluditur autem ex differentia reali sic distinctio divinorum
suppositorum est realis; ergo cum non possit idem eodem formaliter,
quod est aliquid sui, convenire realiter tantum, sic quod non
ex illo distingui, et differre realiter tantum, sic quod non illo con141
Ordinatio, I, A 2, pars 2, q. 4, n. 395.
^Ordinatio, I, A 2, pars 2, q. 4, n. 396.
143 Ordinatio, I, d 2, pars 2, q. 4, n. 397.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. РАЦИОНАЛЬНОЕ БОГОСЛОВИЕ
чительно собственной силой, говоря об объекте как имеющем
мыслимое бытие исключительно в разуме, и о разуме как о рассматривающем
[этот объект], все это есть отношение разума^.
Теперь: то понятие, которое о себе производит сущность, понятно,
является абсолютным, в противном случае разум Отца не был бы
в нем блаженен; помимо этого абсолютного понятия прежде акта
разума в реальности нет ничего, [что могло бы образовать иное
понятие — об а], или имеем основное положение^: ведь в разуме
Отца, сообразно тому, что ты
