8 См. OrdinatiOy IV, d. 15, q. 1, п. 1.
9 Третий тезис Ансельма. См. прим. 5.
Ю Т.е. достигая его как объект действия.
** Т.е. и потому причина Боговоплощения не может быть сведена к
греху Адама.
12 Иначе говоря, в энтимеме «божественное предустановление определило
страдание и смерть Христа, следовательно, Христос должен был
страдать и принять смерть» необходимо только логическое следование
консеквента из антецедента, но не сами антецедент и консеквент, поскольку
Бог мог предустановить и иное.
** Фрагмент взят из вопроса «Возможно ли, чтобы разум души
Христа видел в Слове все, что видит Слово». Оппонент Дунса Скота, опи
КОММЕНТАРИЙ К ТРЕТЬЕЙ ЧАСТИ
раясь на сочинение Дионисия Ареопагита О небесной иерархии пытается
доказать, что сообразно порядку природы человеческая душа Христа
находится в иерархии ниже, чем самый низший из ангелов, а потому,
если тому не дано видеть то же, что и Слову, это невозможно также и
для души Христа.
14 Ин 15, 1.
15 Т.е. от Второго Лица Троицы.
1″ Имеется в виду Христос в человеческой природе.
*’ Субаутентично (subauthentice) — неологизм, означающий «под
властно», «подчиненно другой власти». Этот латинский термин произведен
от греческого «ouGevxeco» — «имею власть, властвую».
1 8 Рим 14, 9; Деян 10, 42; Мф 28, 18.
1″ Т.е. душа Христа в Его человеческой природе.
2 0 Рим 10, 17.
2* August, Contra epist. Fund, 5.
2 2 Лк 22, 31.
2*
См. прим. 21.
2^ «Евангелие от Назореев» — апокриф II века, написанный на арамейском
языке в иудео-христианской среде.
2 5 Ин 16, 12-13.
2° Имеется в виду суд совести в таинстве покаяния.
2 7 Мф 18, 15-18.
2° Далее ведется доказательство одного из догматов Католической
Церкви, который не принят некоторыми христианскими конфессиями,
а именно — о непричастности Девы Марии первородному греху.
2″ Речь идет о сочинении Ансельма Кентерберийского О зачатии
Дрвы (De conceptione Virginis). Соответствующие рассуждения Ан-сельма
приводятся Дунсом Скотом в OrdinatiOy II, d 32, q. 2.
™ О «моментах» или «проявлениях» природы см. прим. 55 к первой
части и прим. 3 к данной части.
31 Т.е. души Девы Марии.
PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA
PARS OUARTA. GNOSEOLOGIA ET
» METAPHYSICA
I — DE ACTIVITATENOSTRAECOGNITIONIS
1. Potentiae animae, respectu suarum operationum, sunt activae,
aliter vilescerent.
Probo autem primo auctoritate Philosophi (III De anima, cap. 5),
probands quod anima est principium effectivum non solum vegetandi,
sed etiam sentiendi; et idem est de actu intelligendi, licet ibi
non exprimatur: et expresse dicitur (IX Metaphysicae), quod sentire
et intelligere sunt actus manentes in agente; certum est autem quod
manent in sentiente et intelligente, non in obiecto extrinseco. Ergo
obiectum non est causa activa, saltem totalis talium, sed potius homo
sentiens vel intelligens mediantibus suis potentiis.
Item dicit Commentator super II De anima quod dictae potentiae
sunt patientes in quantum impressionem speciei recipiunt, et agentes
in quantum de obiectis iudicant Secundo, hoc patet rationibus sic
Agens, in quantum huiusmodi est nobilius patiente, III De anima,
sed si obiectum sensibile, ratione formae accidentalis, est agens, et
potentiae animae, vel anima patiens cognitionem per eos. Igitur
forma accidentalis quaecumque sensibilis est nobilior, quod est falsum.
Propterea, operationes vitales sunt activae a principio vitali
intrinseco; sed omnes actus sentiendi et intelligendi sunt actus
vitales. Ergo a principio intrinseco effective1.
2. Duplex est actus intellectus respectu obiectorum quae non sunt
1 De Anima, q. 12, n. 7.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И
МЕТАФИЗИКА
I — ОБ АКТИВНОСТИ НАШЕГО ПОЗНАНИЯ
1. Способности души в отношении своих действий являются
активными, иначе их значение было бы ничтожным.
Сначала я показываю это, опираясь на мнение Философа (III
книга О душе, глава 5), доказывающего, что душа есть действенное
начало не только вегетативных процессов, но и чувствования1; и
то же самое можно сказать об акте мышления, хотя явно в указанном
месте об этом не говорится; явно же в IX книге Метафизики
говорится, что «чувствовать» и «мыслить» — это акты, пребывающие
в действующем2, ведь они определенно пребывают
внутри чувствующего и мыслящего [субъекта], а не во внешнем
объекте3. Следовательно, объект не является действующей
причиной; по крайней мере, полной [причиной] такового, но скорее
[главная] действующая причина — человек, чувствующий или
мыслящий4 благодаря своим способностям
Также и Комментатор в комментарии на II книгу [Аристотеля]
О душе говорит, что названные способности являются претерпевающими
в той мере, в какой они принимают в себя впечатление
от вида^, и действующими в той мере, в какой они судят об
объектах. Далее, это явствует из умозаключений: действующее, насколько
оно таковое, достойнее претерпевающего — (III книга О
душе); но если чувственный объект в силу акцидентальной формы
есть нечто действующее, а способности души или сама душа, испытывающая
познание через них [есть только нечто претерпевающее],
тогда любая акцидентальная форма чувственного является
чем-то более достойным [чем душа], что ложно. Кроме того,
жизненные операции действенны от внутреннего жизненного
начала: но все акты чувствования и мышления суть акты жизненные.
Следовательно, они [происходят] от внутреннего деятельного
начала.
2. Разум по отношению к объектам, которые не являются при
PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA
praesentia in se, qualia sunt ilia quae modo naturaliter intelligimus:
primus actus est species, qua obiectum est praesens ut obiectum actu
intelligibile, secundus actus est ipsa intellectio actualis, et ad utrumque
actum agit intellectus, non motus ab eo quod est causa partialis
secum concurrens ad illam actionem, licet unum actum intellectus
praecedat motio eius ad alium actum.
Ad primum autem actum agit intellectus agens cum phantasmate,
et ibi intellectus agens est principalior causa quam phantasma, et
ambo integrant unam totalem causam respectu speciei intelligibilis.
Ad secundum actum agit pars intellectiva (sive intellectus agens sive
possibilis, non euro modo) et species intelligibilis sicut duae partialis
causae, et ibi agit pars intellectiva non mota a specie, sed prius movens,
id est quasi agens ut species sibi coagat2.
3. Cum ergo dicis «obiectum movet non motum», dico quod in
utroque actione obiectum est secundarium movens, licet non sit
motum, id est aliquid recipiens in se a principali sive priore movente^.
4. Nam effectus aequivocum non potest excedere in perfectione
causam aequivocam, sed deficit necessario ab ea; intellectio esset
effectus aequivocus speciei intelligibilis si ab ea sola causaretur, et ita
esset simpliciter imperfectior specie intelligibili, quod non est verum.
Similiter, quomodo fieret discursus? Quomodo reflexio? Quomodo
causarentur relationes rationis sive intentiones logicae? Quomodo
complexio falsa […] assentiretur tamquam verae, si sola species intel
2 Ordinatio, I, d 3, pars 3, q. 3, n. 563.
3 Ordinatio, I, d. 3, pars 3, q. 3, n. 564.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА
сутствующими в нем (каковы те объекты, которые мы познаем
только естественным путем), действует двояко: первое действие —
формирование вида, через посредство которого объект становится
присутствующим как объект актуально умопостигаемый; второе
действие — это само актуальное постижение. И в обоих случаях
действие совершает [сам] разум, не побуждаемый к этому объектом,
который есть только частичная причина, соучаствующая в
этом действии, пусть даже одному действию разума предшествует
побуждение его к другому действию.
При первом действии действует действующий разум и чувственный
образ, и в этом случае действующий разум является
причиной более значительной, нежели чувственный образ, а вместе
они составляют одну цельную причину происхождения умопостигаемого
вида. При втором действии разумная часть [души]
(действующий ли разум, или возможный — это неважно) и умопостигаемый
вид действуют как две частичные причины, и в этом
случае разумеющая часть [души] действует не как движимая видом,
но как первично движущая, то есть действующая как бы так,
что вид ей [только] содействует.
3. Поэтому, если ты возразишь: «объект движет [мышлением], а
не движим [им]», я отвечу, что и в том и в другом действии объект
есть вторичное движущее, пусть он даже и не является движимым,
то есть чем-то принимающим в себя [движение] от главного,
или первичного двигателя.
4. Ведь эквивокальное следствие не может превосходить в своем
совершенстве эквивокальную ему причину, напротив, оно с необходимостью
ниже ее [по совершенству]; познание было бы
эквивокальным следствием умопостигаемого вида, если бы оно
причинялось только им одним, и тогда оно было бы безусловно
несовершеннее умопостигаемого вида, что неверно.
Кроме того, [если бы это было так], каким образом осуществлялось
бы рассуждение? Каким образом — рефлексия? Как
могли бы производиться отношения разума, то есть логические
интенции6? Как ложное сочетание [терминов] могло бы […] приниматься
за истинное, если только умопостигаемый вид, произо
PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA
ligibilis, genita a phantasmate, esset ratio formalis omnis intellectionis?
Quomodo erit actio immanens?
Adduntur tria media contra istas, non multum etiam ponderanda
Primum est istud: tunc species magis esset potentia intellectiva
quam intellectus, et ita ipsa separata haberetur eundem actum, sicut
calor separatur calefaceret4.
5. Similiter, tunc «intelligere» non videtur propria perfectio ipsius
intellectus^.
6. Similiter, [tertia:] tarn in sensu quam in intellectu, posito eodem
repraesentante, maior attentio facit actum perfectiorem. Idem
enim habens eandem speciem intelligibilem vel phantasma, perfectius
intelligit illud ad cuius intellectionem magis conatur, et minus,
quando minus. Ita etiam in sensu, eodem obiecto praesente et in
eodem lumine, perfectius videretur aliquid propter maiorem attentionem
videndo°.
7. Ideo Philosophus, sic loquens de intellectu, necesse habuit dice-
re ipsum esse passivum, et quod «intelligere» est «pati quoddam», hoc
est quod intellectio in quantum est quo formaliter intelligimus, est
forma quaedam recepta in intellectu. Non autem intelligimus ea in
quantum est aliquid causatum ab intellectu, si causatur ab eo7.
8. Affirmat autem illae auctoritates [scilicet Aristotelis] de intellectu
quod verum est, non loquentes de intellectu sub ratione activi,
sed asserentes ipsum habere rationem receptivi, licet ipsum non
dicant «non esse activum»8.
4 Ordinatio, I, d 3, pars 3, q. 2, n. 465.
5 Ordinatio, I, d 3, pars 3, q. 2, n. 466.
6 Ordinate, I, d 3, pars 3, q. 2, n. 467.
7 Ordinatio, I, d 3, pars 3, q. 2, n. 537.
8 Ordinatio, I, d 3, pars 3, q. 2, n. 539.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА
шедший от чувственного образа, был бы формальным основанием
всякого разумения7? Как возможно было
