бы имманентное действие
[разума]?

[Кроме того], против этого могут быть добавлены три довода,
которые также заслуживают некоторого внимания. Первый довод
таков: [если бы познание зависело только от умопостигаемого
вида], тогда этот вид скорее был бы познавательной способностью,
чем разум, и таким образом этот отделенный вид действовал бы
так же, как тепло, которое нагревает, будучи отделенным от своего
источника.

5. Второй довод состоит в том, что тогда мышление не было бы,
как представляется, собственным совершенством самого разума.
6. Третий довод — в том, что как на уровне чувства, так и на
уровне разума, при допущении того же самого представляющего
большее внимание делает акт [представления] более совершенным.
Ведь один и тот же [субъект], имея один и тот же умопостигаемый
вид или чувственный образ, больше постигает то, к постижению
чего он сильнее стремится, и меньше — то, постичь что стремится
меньше. Так и в чувстве: при наличии одного и того же объекта и
при том же свете совершеннее видится то, видению чего уделяется
больше внимания.
7. Поэтому Философ, так говоря о разуме, необходимо должен
был сказать, что он является претерпевающим и что «мыслить»
значит «нечто претерпевать», в том смысле, что мышление, постольку,
поскольку оно есть то, посредством чего мы формально
познаем, является некой формой, полученной в разуме. Однако мы
не познаем посредством его настолько, насколько оно есть нечто
причиненное разумом, если оно причиняется им8.
8. Эти [т.е. Аристотеля] суждения утверждают о разуме истинное,
но не говорят о разуме в аспекте его активности, а указывают,
что разум имеет рецептивный аспект, хотя и не утверждают, что
он [никоим образом] «не является активным».

PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA

II — UTRUM PRINCIPALIOR CAUSA RESPECTU NOTITIAE
GENITAE SIT OBIECTUM

[Quaestio].

1. Utrum principalior causa respectu notitiae genitae sit obiectum
in se praesens sive praesens in specie, vel anima sive aliquid animae9.
[Solutio quaestionis].

2. Respondeo et dico quod in istis intellectionibus quae sunt respectu
inferiorum et materialium, anima est causa perfectior quam
obiectum. Quod probo sic: Ilia causa est perfectior cuius causalitas
est illimitata ad talem effectum producendum, quam quae est limitatior,
sicut patet inductive, nam sol, cuius causalitas non limitatur
ad aliquem effectum generabilium et corruptibilium, est perfectior
causa quam alia causa particularis, respectu effectus producendi,
quae limitatur ad certum effectum; sed anima intellectiva secundum
rationem suae causalitatis est illimitata respectu omnium intelligibilium
quorum notitiam potest causare, sed obiectum in specie est
limitatum ad causandum notitia illius obiecti; igitur anima in talibus
intellectionibus est magis causa quam obiectum10.
3. Veruntamen dico, secundo, quod respectu alicuius intellectionis
obiectum est magis causa quam anima, ut respectu intellectionis
quae excedit actualitatem animae naturalem, sicut in visione beata;
ibi enim obiectum vel est tota causa, vel est causa prior et principalior11.
Ill — DE CAUSA TOTALI GIGNENTE ACTUALEM NOTITIAM

[Quaestio].

1. Secundo quaero de notitia genita, quae sit causa gignens vel
Lectura, I, d 3, pars 3, q. 3, n. 374; Ordinatio, I, d 3, pars 3, q. 3, n. 554.
^Lectura, I, d 3, pars 3, q. 3, n. 379; Ordinatio, I, d 3, pars 3, q. 3, n. 559.
1 lectura, I, d 3, pars 3, q. 3, n. 381; Ordinatio, I, d 3, pars 3, q. 3, n. 561.

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА

II — ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ОБЪЕКТ ГЛАВНОЙ ПРИЧИНОЙ
ПОРОЖДЕНИЯ ЗНАНИЯ

[Вопрос].

1. Является ли главной причиной порожденного^ знания
объект, присутствующий в себе самом или присутствующий в виде,
или же — душа или что-нибудь от души?
[Решение вопроса].

2. Отвечая на этот вопрос, я утверждаю, что в тех познавательных
актах, которые относятся к предметам низшим и материальным,
душа является причиной более совершенной, чем объект. Что
я доказываю следующим образом та причина, причинность которой
не ограничена в произведении такого рода действия, является
более совершенной, чем та, у которой причинность более ограничена,
что показывается индуктивно. Ведь солнце, причинность которого
не ограничивается каким-либо действием [в отношении]
порождаемых и уничтожаемых вещей, есть в отношении порождения
следствия причина более совершенная, чем [любая] другая
частная причина, которая ограничивается определенным следствием
Но разумная душа по смыслу своей причинности не ограничена
в отношении всех умопостигаемых предметов, знание
которых она может вызвать, в то время как объект в умопостигаемом
виде ограничен в причинении знания этого объекта. Следовательно,
душа в такого рода познавательных актах является
причиной в большей мере, чем объект.
3. Тем не менее я далее утверждаю, что в отношении некоего
познавательного акта объект является причиной в большей мере,
нежели душа, как, например, в отношении акта, который выходит
за пределы естественной активности души, как в случае блаженного
видения; ведь в данном случае объект есть или полная причина
[такого видения], или причина первичная и главная.
III — О ПОЛНОЙ ПРИЧИНЕ, ПОРОЖДАЮЩЕЙ
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ПОЗНАНИЕ

[Вопрос].

1. Во-вторых, я спрашиваю о порожденном познании: что будет

PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA

ratio gignendi earn; et quaero utrum pars intellectiva proprie sumpta
vel aliquid eius sit causa totalis gignens actualem notitiam vel
ratio gignendi12.

[Prima opinio].

2. In ista quaestione est una opinio, quae attribuit totam activitatem
respectu intellectionis ipsi animae, et imponitur Augustino,
qui dicit XII Super Genesim: «Quia imago corporis est in spiritu», qui
est «praestantior corpore», ideo «praestantior est imago corporis in
spiritu quam ipsum corpus in sua substantia»; et sequitur: «Nee
putandum est corpus aliquid agere in spiritu, quasi spiritus corporis
facienti materiae vice subdatur. Omni enim modo praestantior est
ilia res quae facit ilia re de qua facit, neque ullo modo praestantius
est corpus spiritu, immo spiritus corpore. Quamvis ergo incipiat
imago esse in spiritu, tamen eandem imaginem non corpus in spiritu
sed spiritus in se ipsum facit celeritate mirabili», sequitur: «imago
enim, mox ut oculis visa fuerit, in spiritu videntis sine interpolatione
formatur»13.
3. Pro ista opinione arguitur per rationes sic: effectus non excedit
causam in perfectione; «melius est autem omnem vivum non vivo»,
secundum Augustinum De civitate Dei; ergo operatio vitalis non
potest esse nisi a principio agendi vitali vel vivo. Istae operationes
cognoscendi sunt operationes vitales, ergo sunt ab ipsa anima a
ratione agendi14.
4. Item, quanto forma est perfectior, tanto est actualior, et per
consequens activior, quia activum esse convenit alicui in quantum
est in actu; sed anima intellectiva, inter omnes formas, est actualissima:
est ergo maxime activa; ergo se sola potest in operationem
suam, cum hoc possint formae imperfectiores, sicut de formis ele12
Ordinatio, I, d 3, pars 3, q. 2, n. 401.
13 Ordinatio, I, d 3, pars 3, q. 2, n. 407.
14 Ordinatio, I, d. 3, pars 3, q. 2, n. 409.

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА

порождающей причиной, или основанием порождения его? И
спрашиваю: будет ли полной причиной, порождающей познание,
или основанием его порождения разумная часть [души], взятая
как таковая, или что-нибудь к ней относящееся?

[Первое мнение].

2. По этому вопросу есть одно мнение10, согласно которому
вся деятельность, относящаяся к познанию, принадлежит самой
душе. Это мнение приписывается Августину, который в XII книге
своего Комментария на книгу Бытия говорит «Так как образ тела
существует в духе», а дух «превосходнее тела», то «образ тела в духе
превосходнее, чем само тело в своей субстанции»; и далее: «не
следует думать, что тело что-то производит в духе, как если бы [некий]
дух тела подчинялся бы [кому-то] действующему на месте
материи. Ибо в любом случае та вещь, которая действует, превосходнее
той, по отношению к которой она действует, и никоим
образом тело не превосходнее духа; напротив, дух [всегда] превосходнее
тела. Следовательно, как бы образ ни начинал свое бытие
в духе, все же не тело в духе, но дух в самом себе создает этот
самый образ с поразительной быстротой», и далее: «ибо образ, как
только он стал зримым для глаз, сразу же формируется в духе
видящего без [всякого] искажения»11.
3. В пользу этою мнения посредством рассуждений аргументируют
так: следствие не превосходит по совершенству [свою] причину;
«но любое живое лучше, чем неживое», согласно Августину
(О граде Божием)^; следовательно, жизненная деятельность может
осуществляться не иначе как началом жизненным или чем-то
живым Указанные операции познавания суть операции жизненные.
Следовательно, они происходят от самой души как от основы
действия.
4. Равным образом, насколько форма совершеннее, настолько
она и более действительна, а следовательно, и более действенная,
ибо действенное бытие подходит чему-либо в той мере, в какой
оно находится в действии; но разумная душа среди всех форм является
самой действительной, а значит, максимально действенной;
следовательно, она и одна сама по себе способна к своей деятельности,
если на это [т.е. на соответствующие им действия] спо

PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA

mentorum patet, et quorundam mixtorum1^

[Opinionis improbatio].

5. Contra istam opinionem. Quod non sit Augustini, apparet IX
De Trinttate «Liquido tenendum est quod omnis res quam cognoscimus,
congenerat in nobis notitiam sui; ab utroque enim paritur
notitia, videlicet a cognoscente et cognito»1^.
6. Ad rationem primam pro ilia opinione: concludit pro me, quia
cogitatio — cum sit operatio vitalis — non est a non-vivo sicut a totali
causa; potest tamen non-vivum esse causa partialis alicuius vivi, vel
effectus vitalis, sicut sol non-vivus est causa partialis cum patre ad
generandum filium vivum, et multo magis in proposito est possibile,
quia hie causa principalior est «vita»17.
7. Cum arguitur post de forma perfecta, hoc concludit quod aliquam
activitatem habeat respectu propriae operationis. Sed quod
videtur concludere totalem causalitatem in ea respectu suae operationis,
respondeo quod ilia forma ex perfectione sua ordinatur ad
habendum operationem circa totum ens […]; quia vero non est simpliciter
perfecta, quia non est infinita, ideo non potest habere in se
totum ens. Ex eius igitur perfectione, cum sua imperfectione, concluditur
quod aliquam activitatem habeat, et tamen non sufficientem,
quia non posset habere totalem causalitatem cognitionis respectu
totius entis nisi haberet in se totum ens18.
[Secunda opinio].

8. Alia est opinio, quae totaliter est ab alio extremo, quae dicit […]
quod anima intellectiva ut intellectiva est, nihil habet activitatis
respectu intellectionis. Non enim habet talem causalitatem intellec15
Ordinatio, I, d