3, pars 3, q. 2, n. 410.
16 Ordinatio, I, d 3, pars 3, q. 2, n. 413.
17 Ordinatio, I, d 3, pars 3, q. 2, n. 509.
18 Ordinatio, I, d 3, pars 3, q. 2, n. 510.

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА

собны и формы более несовершенные, что очевидно в отношении
форм элементов и некоторых смешанных [сущностей].

[Опровержение этого мнения].

5. Против указанного мнения. Что это не есть мнение Августина,
явствует из IX книги О Троице^, [где он пишет]: «Следует утверждать
с очевидностью, что любая вещь, которую мы познаем,
сопорождает14 в нас знание о ней; ведь знание рождается от того
и другого, а именно — от познающего и познаваемого».
6. К первому доводу в защиту упомянутого мнения: этот довод
— в мою пользу, ибо мышление — поскольку оно есть деятельность
жизненная — не происходит от неживого как от полной
причины; однако неживое может быть частичной причиной чегото
живого, то есть некоего жизненного следствия, как, например,
солнце, хоть и неживое, есть частичная причина, [соучаствующая]
с отцом в порождении живого сына* 5; и это возможно в гораздо
большей степени в нашем случае, ибо здесь главенствующая причина
есть «жизнь» […]*6.
7. Когда затем аргументируют от совершенной формы17, это
приводит к заключению, что она обладает некой активностью в
отношении собственного действия. Что же касается того, что из
этого, как видно, делается вывод о заключающейся в ней полной
причинности в отношении ее действия, я отвечаю, что эта форма18
в силу своего совершенства предназначена обладать действием
по отношению ко всему сущему […]; поскольку же она не
безусловно совершенна, ибо не бесконечна, постольку она не может
содержать в себе все сущее. Поэтому, исходя из ее совершенства
и при учете ее несовершенства, можно заключить, что
она обладает некоторой активностью, и все же недостаточной;
ведь она могла бы владеть полной причинностью познания в отношении
всего сущего, только если бы содержала в себе все сущее.
[Второе мнение].

8. Есть и другое мнение19, исходящее из полностью противоположного;
в соответствии с ним утверждается […], что разумеющая
душа как разумеющая не обладает никакой активностью в отношении
разумения. Ведь разум возможный не обладает такого

PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA

tus possibilis (sive informatus specie intelligibili, quam ipsi negant,
sive nudus), quia secundum eos idem non potest agere in se ipso19.

9. Per idem dicunt quod intellectus agens non potest aliquid
causare effective in intellectu possibili20.
10. Quid ergo causabit effective intellectionem?
Respondent quod «obiectum idem secundum rem» efficit intellectionem
et volitionem, et hoc in quantum relucet in phantasmate,
illustrate intellectu agente, non effective, sed quasi respectu intelligibilis
formaliter concurrente21.

[Opinionis improbatio].

11. Contra istam opinionem. Hoc videtur inconveniens, quia vilificat
valde naturam animae. Nullam enim perfectionem videtur
phantasma posse causare in intellectu excedentem nobilitatem eius
[scilicet phantasmatis], quia effectus non excedit suam causam, sed
deficit ab ea, specialiter effectus aequivocus. Ergo nihil causatur praecise
a phantasmate in intellectu, sicut ponit ista opinio. Omnis enim
intellectio, aut est perfectior phantasmate, aut nulla erit in
homine22.
12. Fiunt autem et alia argumenta contra eos. Primo sic si phantasma
causat omnem intellectionem effective, et causat naturalis
nihil agit nisi secundum naturam illam qua est in actu, phantasma
numquam causabit actionem in intellectu nisi conformem phantasmati,
et ita numquam causabit compositionem falsam, repugnantem
rationibus extremorum quorum phantasmata sunt in virtute phantastica23.
19 Ordinatio, I, d 3, pars 3, q. 2, n. 422.
20 Ordinatio, I, d 3, pars 3, q. 2, n. 423.
21 Ordinatio, I, d 3, pars 3, q. 2, n. 425.
22 Ordinatio, I, d 3, pars 3, q. 2, n. 429.
23 Ordinatioу I, d 3, pars 3, q. 2, n. 435.

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА

рода причинностью20 — ни будучи информированным умопостигаемым
видом21, каковой они^2 отрицают, ни будучи неинформированным,
— ибо они считают, что одно и то же не может действовать
в себе самом

9. И на том же основании они говорят, что разум действующий
не может быть производящей причиной по отношению к возможному
разуму.
10. Что же тогда будет производящей причиной познания? Они
отвечают, что «объект, реально один и тот же», производит и познание
и воление, и это происходит в той мере, в какой [этот
объект] отражается в чувственном образе, озаренном действующим
разумом, который соучаствует [в этом процессе] не в качестве
производящей причины, а как бы формально по отношению
к умопостигаемому.
[Опровержение этого мнения].

11. Против этого мнения. Оно представляется несообразным,
ибо слишком принижает природу души. Ведь, как нам представляется,
чувственный образ не может произвести в разуме никакого
совершенства, превосходящего свое собственное достоинство,
ибо следствие не превосходит своей причины, но ниже ее по достоинству,
особенно эквивокальное следствие. Поэтому, строго
говоря, чувственным образом в разуме ничего не производится, —
[в противовес тому], что предполагает это мнение. Ибо любое
уразумение или совершеннее чувственного образа, или его вообще
не будет у человека.
12. Против них выставляются и другие аргументы. Один из них
такой: если чувственный образ есть производящая причина всякого
разумного познания, а естественная причина ничего не делает
иначе, как в соответствии с той природой, посредством которой
она актуально существует, то чувственный образ никогда не будет
в разуме причиной действия, несоответствующего чувственному
образу, и поэтому никогда не произведет [в разуме] ложной композиции,
противоречащей смыслам терминов, чувственные образы
АЛЯ которых присутствуют в силе воображения23 […].

PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA

[Opinio propria}

13. Ad quaestionem respondeo quod intellectio actualis est aliquid
in nobis non perpetuum sed habens «esse» post «non-esse», sicut
experimur. Istius oportet ponere aliquam causam activam, et aliquo
modo in nobis, alioquin non esset in potestate nostra intelligere cum
vellemus, quod est contra Philosophum II De anima2^.
14. Apparet autem hie quod oportet concurrere animam et obiectum
praesens, et hoc in specie intelligibili […], quia alio modo non
est praesens ut actu intelligibile, loquendo de sensibili et obiecto
materiali2^.
15. Dico tunc quod istius intellectionis non est tota causa activa
obiectum, nee in se nee in sua specie.
Nee tota causa intellectionis est anima intellectiva, vel aliquid
eius formaliter […], quia tunc actus non esset similitudo obiecti […],
nee distingueretur essentialiter propter distinctionem obiecti, quia
essentialis distinctio non est ab eo quod non est causa.

[Nee esset simpliciter perfectior intellectio perfectioris intelligibilis]
et ita «intellectio Dei» non esset perfectior quam «intellectio
muscae», [quod est contra Philosophum — X Ethicorum — ponentem
felicitatem in speculatione obiecti perfectissimi].

Similiter, non videretur quomodo aliqua tota scientia contineretur
virtualiter in obiecto, si sola anima intellectiva haberetur causalitatem
respectu actus et habitus2^.

16. Ex istis solvitur quaestio sic si ergo nee anima sola nee obiectum
solum sit causa totalis intellectionis actualis — et ilia sola viden24
Ordinatio, I, A 3, pars 3, q. 2, n. 486.
25 Ordinatio, I, d 3, pars 3, q. 2, n. 487.
26 Ordinatio, I, d 3, pars 3, q. 2, nn. 488-493.

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА

[Собственное мнение].

13. Отвечая на поставленный вопрос, я утверждаю, что действительное
познание не есть нечто всегда пребывающее в нас, а есть
нечто имеющее «бытие» после «небытия», как мы знаем из опыта.
В отношении него [то есть познания] следует предположить некую
действующую причину и притом каким-то образом в нас находящуюся,
иначе не в нашей власти было бы разуметь, когда хотим,
что противоречило бы Философу (II книга О душе2**).
14. Здесь также становится очевидным, что необходимо соучастие
души и присутствующего объекта, и последнего — в умопостигаемом
виде […], ибо иным способом он не присутствует как действительно
умопостигаемый, если говорить о чувственном и материальном
объекте.
15. Поэтому я утверждаю, что объект не является полной действенной
причиной такого познания: ни сам по себе, ни в своем
[умопостигаемом] виде.
Не является полной причиной познания и разумная душа или
что-то ей формально принадлежащее […], ибо тогда акт [познания]
не был бы подобием объекта […] и не различался бы сущностно в
зависимости от специфики объекта, поскольку сущностное различие
не происходит от того, что не является причиной.

И [в этом случае познание более совершенного умопостигаемого
не было бы безусловно более совершенным], а поэтому «познание
[душой] Бога» не было бы совершеннее, чем «познание
мухи», [что противоречило бы Философу, полагающему счастье —
в X книге Этики — в созерцании совершеннейшего объекта2^].

Так же невозможно было бы представить, каким образом
некая полная наука содержалась бы виртуально в объекте, если бы
одна только разумная душа выступала как причина в отношении
акта и навыка2^.

16. Исходя из сказанного, вопрос решается так: если ни только
душа, ни только объект не являются полной причиной актуального
познания — а только они, как представляется, и требуются для

PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA

tur requiri ad intellectionem — sequitur quod ista duo sunt una
causa integra respectu notitiae genitae […].

Concurrunt ergo ista duo ut habentia ordinem essentialem. Non
tamen primo modo, quia nee intellectus dat obiecto vel speciei
rationem suae [scilicet obiecti vel speciei] causalitatis.

Non enim obiectum natum est, in se vel in specie sui, facere
intellectionem per aliquod quod recipit ab intellectu, sed ex causa
sua; nee intellectus recipit suam causalitatem ab obiecto vel specie
obiecti […].

Sunt ergo causae essentialiter ordinatae, et ultimo modo, videlicet
quod una est simpliciter perfectior altera, ita tamen quod utraque in
sua propria causalitate est perfecta, non dependens ab alia27.

17. Et sic anima, vel aliquid animae, et obiectum concurrunt ad
eliciendum actum: nam sola anima non sufficit sine obiecto, ut probatum
est; igitur utrumque requiritur. Sunt ergo ordinatae causae,
non quod una movet in virtute alterius sed unum perfectius movet
quam aliud (quod autem illorum perfectius movet, post dicetur).
Unde obiectum non dat virtutem intellectui ut intellectus intelligat28.
18. Si mater ponatur virtutem activam in generatione prolis, ilia
et potentia activa patris concurrunt ut duae causae partialis, ordinatae
quidem, quia altera perfectior reliqua, non tamen imperfectior
recipit suam causalitatem a causa perfectiore29.
27 Ordinatw, I, d 3, pars 3, q. 2, nn. 494-498.
28 Lectura, I, d 3, pars 3,