3, pars 1, q. 4, n. 213.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА
го, можно получать всецело достоверное и непогрешимое знание
истины относительно предмета, представляется совершенно невозможным,
и это доказывается, по их мнению40, тремя доводами:
первый довод берется от предмета, из которого образец извлечен,
второй — от субъекта, в котором он присутствует, и третий
от образца самого по себе.
Первый довод таков: тот объект, от которого абстрагируется
образец, является изменчивым, поэтому он не может быть причиной
чего-то неизменного; но достоверное знание кого-то о чемто
в аспекте истинности имеется в нем по причине неизменяемой;
следовательно, оно не может получаться через посредство
указанного образца. Этот довод, говорят они, был выдвинут Августином
в сочинении 83 вопроса, где он утверждает, что «от чувственно
воспринимаемого не следует ожидать истинности», поскольку
«чувственно воспринимаемое беспрерывно изменяется»4*.
10. Второй довод таков: душа сама по себе изменчива и подвержена
заблркдению; поэтому ничем, еще более изменчивым, чем
она сама, она не может быть исправлена и приведена в норму так,
чтобы не ошибаться; но указанный образец, в ней пребывающий,
является еще более изменчивым, чем она сама. Следовательно,
этот образец не вполне направляет душу к тому, чтобы она не
ошибалась. Этот довод называется [аргументом] Августина из
[сочинения] Об истинной религии, [где говорится:] «Закон всех
наук» и т.д.42.
11. Третий довод: никто не имеет достоверного и безошибочного
знания истины, если он не имеет того, на основании чего он
мог бы «истинное» отличить от «правдоподобного», ибо если он не
сможет отличить истинное от ложного или от правдоподобного,
то он может усомниться, не ошибается ли он. Но с помощью
вышеуказанного тварного образца «истинное» от правдоподобного
отличено быть не может; следовательно, и т.д.
12. Исходя из этих доводов, делается заключение, что если человеку
и случается обрести достоверное знание и безошибочную
истину, это удается ему отнюдь не воззрением на образец, полученный
от предмета через посредство чувства, пусть даже этот об
PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA
sit depuratum et universale factum, sed requiritur quod respiciat ad
exemplar increatum. Et tunc modus ponendi est iste: Deus non ut
cognitum habet rationem exemplaris, ad quod aspiciendo cognoscitur
sincera Veritas (est enim «cognitum» in generali attributo), sed
est ratio cognoscendi ut nudum exemplar et propria ratio essentiae
creatae41.
[Impugnatio opinionis Henrici].
13. Contra istam opinionem primo ostendo quod istae rationes
non sunt rationes fundamentales alicuius opinionis verae, nee secundum
intentionem Augustini, sed sunt pro opinione academicorum;
secundo ostendo quomodo ilia opinio academicorum, quae videtur
concludi per istas rationes, falsa sit; et tertio respondeo ad rationes
istas quatenus minus concludunt; quarto arguo contra conclusionem
istius opinionis; quinto solvo quaestionem; sexto ostendo quomodo
rationes istae quatenus sunt Augustini concludunt illam intentionem
Augustini, non illam ad quam hie inducuntur42.
14. Sed contra hanc opinionem sic procedo. Primo ostendo quod
auctoritates Augustini non sint allegatae secundum mentem suam,
sed magis secundum mentem academicorum dicentium omnia esse
dubia, et quod omni homini falsum concludant. Dicit enim Augustini
SolUoquiorum I, loquens de primis principiis, quod prima principia
scientiarum quilibet concedit ea esse certissima, nee aliquis de
eis dubitata. Ex hoc arguitur sic id quod uniformiter et concorditer
est idem apud omnes, sequitur naturam, et ideo dicitur I Perihermenias
quod passiones quae sunt eadem apud omnes, sunt a natura,
et non ad placitum; cum igitur quaelibet sine dubitatione assentit
primis principiis scientiarum oportet quod ex natura sua quilibet
habet unde possit illis assentire; non igitur requiritur alia specialis
41 Ordinatio, I, d. 3, pars 1, q. 4, n. 214.
42 Ordinatio, I, d 3, pars 1, q. 4, n. 218.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА
разец очищен [от чувственной конкретности] и превращен в универсальный;
но [для обретения достоверного знания] требуется,
чтобы он взирал на образец несотворенный. И далее способ рассуждения
таков: Бог имеет смысл образца, через созерцание которого
познается подлинная истина, не как нечто познанное (ведь
Он есть «познанное» в общем атрибуте), но есть основа познания
как чистый образец и как собственный смысл сотворенной сущности.
[Опровержение мнения Генриха].
13. Возражая против этого мнения, я, во-первых, показываю,
что представленные доводы не являются фундаментальными основаниями
какого-то истинного мнения и не соответствуют позиции
Августина, но [скорее] поддерживают мнение академиков43; вовторых,
я показываю, почему это мнение академиков, которое,
как представляется, следует из этих доводов, является ложным; а
в-третьих, я отвечаю на эти доводы, [показывая], что они недостаточно
доказательны; в-четвертых, я аргументирую против заключения,
[выводимого] из самого этого мнения; в-пятых, я решаю
сам вопрос; в-шестых, показываю, каким образом указанные доводы,
насколько они суть доводы Августина, ведут именно к его, Августина,
позиции, а не к той, ради которой они здесь представлены.
14. А против этою мнения я рассуждаю так. Во-первых, я показываю,
что взгляды Августина были изложены не в соответствии с
его собственной мыслью, но скорее сообразно мысли академиков,
утверждавших, что все сомнительно и что все АЛЯ ВСЯКОГО человека
заключает в себе ложь. Ибо в I книге Монологов, рассуждая о первых
принципах, Августин говорит, что первые принципы наук, как
всякий признает, суть достовернейшие и нет никого, кто сомневался
бы в отношении их44. Из этого выводится следующее: то,
что единообразно и единодушно признается всеми одним и тем
же, соответствует природе, и поэтому в I главе Об истолковании
говорится, что состояния, которые у всех одни и те же, суть состояния
от природы, а не произвольные4^; в таком случае, поскольку
любой, не сомневаясь, соглашается с первыми принципами наук,
необходимо, чтобы каждый от своей собственной природы имел
то, исходя из чего он мог бы с ними согласиться; следовательно,
PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA
influentia ad cognoscendum veritatem eorum43.
[Contra rationes Henrici].
15. Primo. Istae [tres] rationes videtur concludere impossibilitatem
certae cognitionis naturalis.
Prima [ratio], quia si obiectum continue mutatur, nee potest
haberi aliqua certitudo de ipso sub ratione immutabilis, immo nee
in quocumque lumine posset certitudo haberi, quia non est certitudo
quando obiectum alio modo cognoscitur quam se habet. Igitur nee
est certitudo cognoscendo mutabile ut immutabile. Patet etiam quod
antecedens huius rationis, videlicet quod «sensibilia continue mutantur»,
falsum est; haec enim est opinio qua imponitur Heraclito, IV
Metaphysical.
16. Et per ipsum sensibilia sunt mutabilia et non certa; igitur contra
Augustinum nullum certam cognitionem posse haberi de sensibilibus.
Unde non videtur differre haec opinio ab opinione Heracliti,
qui dicit nihil esse verum, quia sensibilia sunt in continuo motu […].
Nee valet dicere quod Veritas certa potest haberi a nobis de sensibilibus,
cum lumine aliquo, specialiter infuso, quia si obiectum mutetur,
sicut ipsi ponunt, nullo lumine posito habetur eadem Veritas de
illo in intellectu nostro4^.
17. Praeterea, secunda ratio sua est contra eum: quia si anima sit
passiva erroris et nihil receptum in ea sit immutabilius ea, et ideo
per nihil in ea potest rectificari, nee Veritas haberi, cum actus intelligendi
sit mutabilior anima in qua est, sequitur quod ipse actus
intelligendi non erit verus nee veritatem continebit™.
18. Similiter, si propter mutabilitatem exemplaris quod est in
anima nostra non posset esse certitudo, cum quidquid ponitur in
43 Lectura, I, d. 3, pars 1, q. 3, n. 162.
44 Ordinatio, I, d 3, pars 1, q. 4, n. 119.
*5 Lectura, I, d. 3, pars 1, q. 3, n. 168.
46 lectura, I, A 3, pars 1, q. 3, n. 169.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА
не требуется никакого другого, особого влияния для познания их
истинности.
[Против доводов Генриха].
15. Первое. Указанные [три] довода, по-видимому, ведут к заключению
о невозможности достоверного естественного познания.
Таков первый довод, ибо, если объект непрерывно меняется, то
о нем невозможно знать ничего достоверного в аспекте неизменности;
более того, и ни в каком свете достоверность не могла бы
иметь места, ибо не существует достоверности, когда объект
познается иначе, чем он дан. Значит, не существует достоверности
и при познании изменчивого как неизменного. Ясно также, что
антецедент этого рассуждения, а именно, что «чувственные вещи
непрерывно изменяются», ложен; ведь это — то самое мнение, которое
приписывается Гераклиту (IV книга Метафизики)^.
16. И по его мнению47 чувственно воспринимаемые вещи являются
изменчивыми и недостоверными; следовательно, вступая в
противоречие с Августином, он отрицает, что о чувственном можно
иметь достоверное познание. А это мнение не кажется отличным
от мнения Гераклита, который утверждает, что нет ничего
истинного, так как чувственные вещи находятся в непрерывном
изменении […]. И не имеет смысла говорить, что достоверная истина
может получаться нами от чувственных вещей вместе с неким
светом, специально изливаемым, ибо, если объект изменяется,
как они сами считают, то даже при допущении некоего света мы
не имеем о нем [объекте] одной и той же истины в нашем разуме.
17. Кроме того, против него [Генриха] обращается его же второй
довод. Ибо, если душа подвержена заблуждению и ничто, в
ней воспринятое, не будет неизменнее ее, а потому ничем, в ней
находящимся, она не сможет исправляться и ей будет недоступна
истина, поскольку акт познания будет изменчивее самой души, в
которой он совершается, то отсюда следует, что сам акт познания
не будет истинным и не будет содержать в себе истины.
18. Равным образом, если из-за изменяемости образца, который
присутствует в нашей душе, достоверность не может быть
PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA
anima subiective sit mutabile, etiam ipse actus intelligendi, sequitur
quod per nihil in anima rectificatur anima ne erret4^
19. Similiter, secundum istam opinionem species areata inhaerens
concurrit cum specie illabente. Sed quando aliquid concurrit quod
repugnat certitudini, non potest certitudo haberi: sicut enim ex
altera de necessario et altera de contingenti non sequitur conclusio
nisi de contingenti, ita ex certo et incerto, concurrentibus ad aliquam
cognitionem, non sequitur cognitio certa48.
20. Idem patet etiam de tertia ratione, quia si species ipsa abstracta
a re concurrat ad omnem cognitionem, et non potest iudicari
quando ilia repraesentat se tamquam se et quando se tamquam obiectum,
ergo quodcunque aliud concurrat, non potest haberi certitudo
per quam discernatur «verum» a verisimili. Istae igitur rationes
concludere omnem incertitudinem et opinionem academicorum49.
[Contra opinionem in se].
21. Quantum ad secundum articulum […] videndum est qualiter
de tribus
