как в понятии сущего.
28. Отвечаю. К первому объекту способности относится то, что
адекватно способности как таковой, а не то, что адекватно способности
в каком-либо ее состоянии, так же, как первым
объектом зрения считается не то, что соответствует зрению, которое
имеет место именно в пространстве, освещенном свечой, но
то, что по своей природе соответствует зрению как таковому, т.е.
то, что вытекает из природы зрения.
Так вот, как уже раньше доказано (при опровержении первого
мнения о первом объекте разума, то есть адекватном [ему
объекте], — мнения, согласно которому первым объектом является
чтойность материальной вещи32), ничто не может считаться адекватным
нашему разуму в смысле первого объекта, [исходя] из
природы способности, кроме наиболее общего; однако в теперешнем
состоянии нашего разума ему соответствует в качестве
первого движущего [объекта] чтойность чувственных вещей, и потому
в этом состоянии он не мог бы естественным образом познавать
другое, которое не находится в сфере этого первого движущего.
29. Но в чем же смысл такого состояния? Отвечаю. «Состояние»
есть, по-видимому, не что иное, как «устойчивое пребывание»,
закрепленное законами Премудрости. Этими же законами
закреплено, что наш разум в этом состоянии не может познавать
ничего, кроме тех [объектов], [умопостигаемые] виды коих отражены
в чувственных образах, и это — или в наказание за первородный
грех, или из-за естественной согласованности способностей
души в действии, сообразно которой мы видим, что способность
более высокая действует в направлении того же объекта, что и
PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA
rior, si utraque habebit operationem perfectam. Et de facto ita est in
nobis, quod quodcumque universale intelligimus, eius singulare actu
phantasiamur. Ista tamen concordantia, quae est de facto pro statu
isto, non est de natura intellectus unde intellectus est, — nee etiam
unde in corpore, quia tunc in corpore glorioso necessario haberet
similem concordantiam, quod falsum est.
Undecumque ergo sit iste status, sive ex mera voluntate Dei, sive
ex iustitia puniente (quam causam innuit Augustinus XV De Trinitae
cap. ultimo: «Quae causa — inquit — cur ipsam lucem acie fixa videre
non possit, nisi utique infirmitas? et quis earn tibi fecit, nisi utique
iniquitas?»), sive — inquam — haec sit tota causa, sive aliqua alia,
saltern non est primum obiectum intellectus unde potentia est et
natura, nisi aliquid commune ad omnia intelligibilia, licet primum
obiectum, adaequatum sibi in movendo, pro statu isto sit quiditas rei
sensibilis118.
VIII — DE COGNOSCIBILITATE DEI
[Quaestio].
1. Circa tertiam distinctionem quaero primo de cognoscibilitate
Dei; et quaero primo utrum Deus sit naturaliter cognoscibilis ab
intellectu viatoris.
Arguo quod non:
Philosophus III De anima dicit «Phantasmata se habent ad intellectum
sicut sensibilia ad sensum»; sed sensus non sentit nisi sensible;
ergo intellectus nihil intelligit nisi cuius phantasma potest per
sensus apprehendere. Deus autem non habet phantasma, nee est
aliquid phantasiabile119.
2. Item, II Metapbysicae: «Sicut oculus noctuae ad lucem solis sic
et intellectus noster ad ea quae sunt manifestissima naturae»; sed ibi
118 Ordinate, I, d 3, pars 1, q. 3, n. 187.
119 Ordinatio, I, A 3, pars 1, q. 1, n. 1.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА
способность более низкая, если они обе будут обладать действием
совершенным И на деле так и происходит в нас единичное любого
познаваемого нами общего мы в действительности получаем в
чувственных образах. Однако эта согласованность, которая существует
фактически для данного состояния, проистекает не из природы
разума как разума и даже не из того, что, он — в теле, ибо
в таком случае и в теле прославленном33 имела бы место подобная
согласованность, а это ложно.
Следовательно, чем бы ни объяснялось данное состояние [нашего
разума]: простой ли волей Бога, или карающей справедливостью34
— на каковую причину указывает Августин в XV книге
О Троице, в последней главе3^, говоря: «Что же за причина тому,
что ты не можешь проницательным взором [разума] видеть сам
свет [истины], если только не бессилие? И кто же еще произвел в
тебе это бессилие, если только не беззаконие?» — это ли, говорю
я, будет полной причиной [такого состояния] или что-то другое, во
всяком случае ничто не есть первый объект разума, рассмотренного
как способность и природа, кроме чего-то общего всему
умопостигаемому, хотя первым объектом, адекватным ему [разуму]
в качестве движущего [к познанию], в настоящем состоянии
является чтойность чувственной вещи.
VIII — О ПОЗНАВАЕМОСТИ БОГА
[Вопрос].
1. В [этом] третьем разделе я исследую прежде всего вопрос о
познаваемости Бога и, в первую очередь, спрашиваю, познаваем ли
Бог естественным образом посредством разума человека-странника.
Аргументирую, что нет:
Философ в III книге. О душе говорит: «Образы для разума — как
ощущаемое для чувства»3^. Но чувство не чувствует ничего, кроме
ощущаемого; следовательно, и разум не познает ничего, кроме
того, образы чего он может обрести через чувства Бог же не имеет
чувственного образа, и Он не есть что-то вообразимое37.
2. То же во II книге Метафизики: «Как зрение летучей мыши
относится к свету солнца, так и наш разум относится к тому, что
является очевиднейшим по природе»^8. Но там — невозможность
PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA
est impossibilitas; ergo et hie Item, I Physicorum «Infinitum in quantum
infinitum est ignotum»; et II Metaphysicae: «Infinita non contingit
cognoscere», ergo nee infinitum, quia eadem videtur esse
improportio intellectus finiti ad infinitum et ad infinita, quia aequalis
excessus, vel non minor*2^.
Contra:
3. VI Metaphysicae: «Metaphysica est theologia de Deo et circa
divina principaliter»; ergo etc Et in actu eius, scilicet in consideratione
actuali substantiarum, ponit felicitatem humanam, X EthicoтитУЫ.
4. In prima quaestione [utrum Deus sit naturaliter cognoscibilis
ab intellectu viatoris] non est distinguendum quod Deus possit cognosce
negative vel affirmative, quia negatio non cognoscitur nisi per
affirmationem, II Perihermenias in fine et IV Metaphysicae, Patet
etiam quod nullas negationes cognoscimus de Deo nisi per affirmationes,
per quas removemus alia incompossibilia ab illis affirmationibus.
Negationes etiam non summe amamus.
Similiter etiam, aut negatio concipitur praecise, aut ut dicta de
aliquo. Si praecise concipitur negatio, ut non-lapis, hoc aeque convenit
nihilo sicut Deo, quia pura negatio dicitur de ente et de nonente;
igitur in hoc non magis intelligitur Deus quam nihil vel chimaera.
Si intelligitur ut negatio dicta de aliquo, tunc quaero ilium
conceptum substratum de quo intelligitur ista negatio esse vera, aut
erit conceptus affirmativus, aut negativus? Si est affirmativus,
habetur propositum.
Si negativus, quaero ut prius: aut negatio concipitur praecise, aut
120 Ordinatio, I, d. 3, pars 1, q. 1, n. 3.
*21Ordinatio, I, A 3, pars 1, q. 1, n. 5.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА
[видеть], значит, и здесь [невозможность познать]. Так же в I книге
Физики: «Бесконечное, поскольку оно бесконечно, непознаваемо»
39; и во II книге Метафизики: «Бесконечные [по числу] познать
не удается»4^, а следовательно, [не удастся познать] и бесконечное
[сущее], ибо имеется, по-видимому, та же несоразмерность
конечного разума с бесконечным [сущим], что и с бесконечными
[по числу вещами], поскольку [в обоих случаях] имеется превосходство,
одинаковое или [в первом случае] не меньшее, [чем во втором].
Против этого:
3. В VI книге Метафизики [сказано]: «Метафизика есть
теология, относящаяся к Богу и занимающаяся главным образом
вещами божественными»41. Следовательно, и т.д. И при осуществлении
ее, то есть при актуальном созерцании субстанций [Аристотель]
в X книге Этики полагает человеческое счастье42.
4. В [этом] первом вопросе, во-первых, нет нужды различать,
может ли Бог познаваться утвердительным или отрицательным
способом43, ибо отрицание познается не иначе, как через утверждение,
[что доказано] Аристотелем в конце II книги Об истолковании^
и в IV книге МетафизиюЛ^. Ясно также, что никакие
отрицания мы не познаем о Боге иначе как через утверждения, с
помощью которых мы удаляем все другое, несовместимое с этими
утверждениями46.
К тому же мы не очень-то любим отрицания47.
Далее, отрицание понимается или как прямое, или как
высказанное о чем-то. Если отрицание понимается прямо, как [в
выражении] «не-камень», то оно одинаково подходит как к Богу,
так и к ничто, поскольку чистое отрицание сказывается о сущем
и о не-сущем. Следовательно, в этом случае Бог постигается не
больше чем ничто или химера. А если отрицание понимается как
высказанное о чем-то, тогда я спрашиваю: это подлежащее понятие,
относительно которого подразумевается истинность такого
отрицания, будет понятием утвердительным или отрицательным?
Если оно утвердительно, то мы имеем то, что и предполагали.
Если же оно будет отрицательным, то я спрашиваю, как и
PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA
dicta de aliquo? Si primo modo, hoc aeque convenit nihilo sicut Deo;
si ut dicta de aliquo, sicut prius. Et quantumcumque procederetur in
negationibus, vel non intelligeretur Deus magis quam nihil, vel
stabitur in aliquo affirmativo conceptu qui est primus122.
5. Nee, secundo, est distinguendum de cognitione «quid est» et «si
est», quia in proposito quaero conceptum simplicem, de quo
cognoscatur »esse’ per actum intellectus components et dividentis.
Numquam enim cognosco de aliquo «si est», nisi habeam aliquem
conceptum illius extremi de quo cognosco «esse»; et de illo conceptu
quaeritur hie123.
6. Nee, tertio, oportet distinguere de «si est» ut est quaestio de
veritate propositionis vel ut est quaestio de esse Dei, quia si potest
esse quaestio de veritate propositionis in qua est uesse,y tamquam
praedicatum de subiecto, ad concipiendum veritatem illius quaestionis
vel propositionis oportet praeconcipere terminos illius quaestionis;
et de conceptu simplici illius subiecti, si est possibilis, est nunc
quaestio124.
7. Nee, quarto, valet distinguere de conceptu naturali et supernaturali,
quia quaeritur de naturali12^.
8. Nee, quinto, valet distinguere de «naturaliter», loquendo de
natura absolute vel de natura pro statu isto, quia quaeritur praecise
de cognitione pro statu isto126.
9. Nee sexto, valet distinguere de cognitione Dei in creatura vel
in se, quia si cognitio habeatur per creaturam ita quod cognitio discursiva
incipiat a creatura, quaero in quo termino sistitur ista cog122
Ordinatio, I, d 3, pars 1, q. 2, n. 10.
123 Ordinatio, I, d 3, pars 1, q. 2, n. 11.
124 Ordinatio, I, A 3, pars 1, q. 2, n. 12.
125 Ordinatiot I, d 3, pars 1, q. 2, n. 13.
126 Ordinatio, I, d 3, pars 1, q.
