2, n. 14.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА
прежде: понимается ли отрицание прямо или же как высказанное
о чем-то? Если [понимается] первым способом, то оно одинаково
подходит как ничто, так и Богу; если же — как высказанное о чемто,
то [все рассуждение ведется] как и прежде. И сколько бы мы
ни продвигались в отрицаниях, или Бог будет разуметься не более,
чем ничто, или же мы остановимся на каком-то утвердительном
понятии, которое является первым.
5. И, во-вторых, нет необходимости в различении относительно
познания «что есть» и «есть ли»48, ибо, согласно плану изложения,
я ищу простое понятие, относительно которого «бытие» познавалось
бы посредством акта сочетающего и разделяющего разума.
Ведь я никогда не познаю в отношении чего-либо, «есть ли» оно,
иначе как если имею какое-то понятие этого последнего, относительно
которого я познаю «бытие»; и именно об этом понятии
здесь идет изыскание.
6. И нет нужды, в-третьих, делать различение в отношении
«есть ли» сообразно тому, стоит ли вопрос об истинности высказывания
или вопрос стоит о бытии Бога, ибо если может быть
вопрос об истинности высказывания, в котором «бытие» выступает
как предикат субъекта, для понимания истинности этого
вопроса или высказывания нужно предварительно понять термины
этого вопроса; а именно о простом понятии этого субъекта,
если оно возможно, здесь идет изыскание.
7. И не имеет силы, в-четвертых, различение относительно понятия
естественного и сверхъестественного, ибо [здесь] речь идет
о естественном49.
8. И не имеет силы, в-пятых, различение относительно «естественным
образом», когда говорится или о природе в абсолютном
смысле, или о природе в данном состоянии, ибо речь идет именно
о познании в данном состоянии^0.
9. И не имеет силы, в-шестых, различение относительно познания
Бога или в творении, или в Себе, ибо если имеет место познание
[Бога] через творение, так что дискурсивное познание получает
начало от творения, то я спрашиваю: на каком пределе останав
PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA
nitio?
Si in Deo in se, habeo propositum, quia ilium conceptum Dei in
se quaero; si non sistitur in Deo in se sed in creatura, tunc idem erit
terminus et principium discursus, et ita nulla notitia habebitur de
Deo127
.
10. De cognitione Dei «si est» et «quid est» nota: «quid» quod dicitur
per nomen, est «quid» quod est rei, et est includens «si est», quia
IV Metaphysicae — «ratio cuius «nomen» est signum, est definitio».
Tamen esse-quid nominis est communius quam uesse,y et quam
«quid» rei, quia pluribus convenit significari nomine quam «esse»;
ubi tamen coniunguntur, idem sunt* 28.
11. Est ergo mens quaestionis ista, utrum aliquem conceptum simplicem
possit intellectus viatoris naturaliter haberi, in quo conceptu
simplici concipiatur Deus129.
12. Respondeo aliter ad primam quaestionem, et in quibusdam —
scilicet in quinque — contradicam positioni praedictae. Rationes
meae positionis ostendent oppositum huius positionis130.
13. Dico ergo primo quod non tantum haberi potest conceptus
naturaliter in quo quasi per accidens concipitur Deus, puta in aliquo
attributo, sed etiam aliquis conceptus in quo per se et quiditative
concipiatur Deus. Probo, quia concipiendo «sapientem» concipitur
proprietas, secundum eum, vel quasi proprietas, in actu secundo perficiens
naturam; ergo intelligendo «sapientem» oportet praeintelligere
aliquod «quid» cui intelligo istud quasi proprietatem inesse, et
ita ante conceptus omnium passionum vel quasi passionum oportet
127Ordinatio, I, d 3, pars 1, q. 2, n. 15.
12SOrdinatio, I, d 3, pars 1, q. 2, n. 16.
129 Ordinatio, I, d 3, pars 1, q. 2, n. 19.
130 Ordinatio, I, d 3, pars 1, q. 2, n. 24.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА
ливается это познание?
Если на Боге самом по Себе, я имею искомое, ибо я ищу именно
это понятие Бога самого по Себе; если же оно останавливается
не на Боге самом по Себе, но на творении, тогда одно и то же будет
и концом и началом рассуждения, и таким образом никакого
знания о Боге не получится.
10. Относительно познания Бога «есть ли», и познания «что
есть», заметим: «что», которое высказывается посредством имени,
есть «что», которое относится к вещи, и оно включает в себя «есть
ли», ибо в IV книге Метафизики сказано: «смысл, знаком которого
является имя, есть определение»^1.
Однако «бытие-что» имени является более общим, чем «бытие»
и чем «что» вещи, ибо обозначаться именем свойственно более
многочисленному [классу объектов], чем «быть»; там же, где они
соединяются, они тождественны […].
11. Следовательно, смысл вышеуказанного вопроса состоит в
том, может ли разум человека-странника естественным образом
обладать каким-то простым понятием, в каковом простом понятии
постигался бы Бог.
12. Отвечаю на поставленный вопрос иным способом и в некоторых
[пунктах], а именно в пяти, выступаю против позиции,
ранее обозначенной. Доводы в пользу моей позиции доказывают
противоположное той.
13. Итак, я утверждаю, во-первых, что естественным образом
может обретаться не только понятие, в котором Бог постигается
как бы через привходящее, то есть в каком-то атрибуте, но даже
некое понятие, в котором Бог мог бы постигаться в Себе и чтойно^
2. Доказываю это тем, что, согласно ему^3, когда [Бог] постигается
как «мудрый», то постигается [Его] свойство или как бы
свойство, в следующем акте^4 совершенствующее природу. Следовательно,
разумея «мудрого», нужно предразуметь некое «что»,
которому, по моему разумению, эта [мудрость] присуща как некое
свойство, и поэтому прежде понятия свойств и состояний или как
PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA
quaerere conceptum quiditativum cui intelligantur ista attribui: et
iste conceptus alius erit quiditativus de Deo, quia in nullo alio potest
esse status131.
14. Secundo dico quod non tantum in conceptu analogo conceptui
creaturae concipitur Deus, scilicet qui omnino sit alius ab illo qui
de creatura dicitur, sed in conceptu aliquo univoco sibi et creaturae.
Et ne fiat contentio de nomine univocationis, univocum conceptum
dico, qui ita est unus quod eius unitas sufficit ad contradictionem,
affirmando et negando ipsum de eodem; sufficit etiam pro medio syllogistico,
ut extrema unita in medio sic uno sine fallacia aequivocationis
concludantur inter se uniri132.
15. Et univocationem sic intellectam probo quintupliciter. Primo
si: omnis intellectus, certus de uno conceptu et dubius de diversis,
habet conceptum de quo est certus alium a conceptibus de quibus
est dubius; subiectum includit praedicatum. Sed intellectus viatoris
potest esse certus de Deo quod sit ens, dubitando de ente finito vel
infinito, creato vel increato; ergo conceptus entis de Deo est alius a
conceptu isto et illo, et ita neuter ex se et in utroque illorum includitur;
igitur univocus133.
16. Probatio maioris, quia nullus idem conceptus est certus et
dubius: ergo vel alius, quod est propositum, vel nullus, et tunc non
erit certitudo de aliquo conceptu13″*.
17. Probatio minoris: quilibet philosophus fuit certus, illud quod
posuit primum principium, esse ens, puta unus de igne et alius de
aqua, certus quod erat ens; non autem fuit certus quod esset ens
131 OrdinatiOj I, d 3, pars 1, q. 2, n. 25.
^Ordinatio, I, d. 3, pars 1, q. 2, n. 26.
™Ordinatiot I, d 3, pars 1, q. 2, n. 27.
134Ordmatio, I, d 3, pars 1, q. 2, n. 28.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА
бы свойств и состояний следует искать понятие чтойное, которому
те мыслятся принадлежащими; и это другое понятие будет
чтойным о Боге, ибо ни на чем другом нельзя остановиться.
14. Во-вторых, я утверждаю, что Бог постигается не только в
понятии, аналогичном понятию творения, то есть в понятии, которое
было бы совершенно иным, чем то, которое сказывается о
творении, ~ но и в некоем понятии, единозначном Богу и творению.
А чтобы не возбудить спора о наименовании единозначности,
я говорю, что единозначное понятие есть то, которое до такой
степени едино, что его единства достаточно для противоречия,
когда оно [это понятие] утверждается и отрицается о том же самом
Этого единства достаточно также для среднего [термина] силлогизма,
чтобы о крайних [терминах], соединенных в среднем, до
такой степени едином, можно было бы заключить, что они соединяются
между собой^.
15. А единозначность, таким образом понятую, я оправдываю
пятью аргументами. Первый аргумент. Всякий разум, уверенный в
отношении одного понятия и сомневающийся в отношении других,
обладает понятием, в отношении которого он уверен, что оно
отлично от понятий, в которых он сомневается; субъект включает
в себя предикат^. Но разум человека-странника может быть уверен
в отношении Бога, что Он есть сущее, сомневаясь при этом
относительно этого сущего, конечное оно или бесконечное, сотворенное
или несотворенное. Следовательно, понятие сущего, относящееся
к Богу, отлично от того и этого понятия^7, а поэтому оно
само по себе нейтрально и содержится в том и другом; значит,
оно единозначно.
16. Доказательство большей посылки. Никакое понятие не бывает
сразу и несомненным и сомнительным; следовательно, или
понятие не отлично, что и предполагается, или никакое, и тогда в
отношении ни одного понятия не будет уверенности.
17. Доказательство меньшей посылки. Любой философ был уверен:
то, что он положил в качестве первоначала, есть сущее. Например,
один был уверен, что огонь — это сущее, другой — что
вода; однако же он не был уверен, было ли это сущее сотворен
PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA
creatum vel increatum, primum vel non primum
18. Secundo principaliter arguo sic nullus conceptus realis
causatur in intellectu viatoris naturaliter nisi ab his quae sunt naturaliter
motiva intellectus nostri; sed ilia sunt phantasma, vel obiectum
relucens in phantasmate, et intellectus agens; ergo nullus conceptus
simplex naturaliter fit in intellectu nostro modo nisi qui
potest fieri virtute istorum.
Sed conceptus qui non esset univocus obiecto relucenti in phantasmate,
sed omnino alius, prior, ad quern ille habeat analogiam, non
potest fieri virtute intellectus agentis et phantasmatis; ergo talis conceptus
alius, analogus qui ponitur, naturaliter in intellectu viatoris
numquam erit, et ita non potent haberi naturaliter aliquis conceptus
de Deo, quod falsum est.
Probatio assumpti: obiectum quodcumque, sive relucens in phantasmate
sive in specie intelligibili, cum intellectu agente vel possibili
cooperante, secundum ultimum suae virtutis facit sicut effectum sibi
adaequatum, conceptum suum proprium et conceptum omnium
essentialiter vel virtualiter inclusorum in eo; sed ille alius conceptus
qui ponitur analogus, non est essentialiter nee virtualiter inclusus in
isto, nee etiam iste; ergo iste non
