fiet ab aliquo tali movente.
Et confirmatur ratio, quia «obiectum»: praeter conceptum suum
proprium adaequatum, et inclusum in ipso altero duorum modorum
praedictorum, nihil potest cognosci ex isto obiecto nisi per discursum;
sed discursus praesupponit cognitionem istius simplicis ad quod
discurritur.
135 Ordinatio, I, d. 3, pars 1, q. 2, n. 29.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА
ным или несотворенным, первым [сущим] или не первым.
18. Второй главный аргумент таков: никакое реальное понятие
не порождается в разуме человека-странника естественным образом
без воздействия тех [факторов], которые по природе суть движущие
причины нашего разума; но эти движущие причины суть
образы или объект, отраженный в образе, а также действующий
разум; следовательно, в нашем разуме естественным образом не
создается никакое простое понятие, если только оно не может
создаваться в силу этих [причин].
Но понятие, которое не было бы единозначным объекту, отраженному
в образе, но было бы совершенно иным и предшествующим
тому, по отношению к которому оно имело бы аналогию,
не может создаваться силой действующего разума и образа; следовательно,
указанное иное понятие, которое считается аналогичным,
никогда не будет существовать естественным образом в
разуме человека-странника, и поэтому никогда нельзя будет
естественным образом получить никакого понятия о Боге, что
является ложным
Доказательство принятого: любой объект, отраженный в чувственном
образе или в умопостигаемом виде с помощью действующего
разума и содействующего возможного разума, сообразно
предельному выражению своей способности, производит как
адекватный себе результат свое собственное понятие и понятие
всего того, что сущностно или виртуально в него включается; но
то, другое, понятие, которое считается аналогичным, не является
включенным в это [понятие] ни сущностно, ни виртуально, и не
есть также само это [понятие]; следовательно, это [понятие] не
производится какой-либо таковой движущей причиной.
И это умозаключение подтверждается, если исходить из [понятия]
объекта: кроме своего собственного адекватного понятия и
всего заключенного в нем тем или иным из двух вышеуказанных
способов^8, ничто не может познаваться из этого объекта иначе
как посредством рассуждения; но рассуждение уже предполагает
познание этого простого [объекта], о котором оно ведется^9.
PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA
Formetur igitur ratio sic quia nullum obiectum facit conceptum
simplicem proprium alterius obiecti, nisi contineat illud aliud obiectum
essentialiter vel virtualiter; ergo non facit conceptum simplicem
et proprium enti increato136.
19. Tertio arguitur sic conceptus proprius alicuius subiecti est
sufficiens ratio concludendi de illo subiecto omnia conceptibilia quae
sibi necessario insunt; nullum autem conceptum habemus de Deo
per quem sufficienter possumus cognoscere omnia concepta a nobis
quae necessario sibi insunt, patet de Trinitate et aliis creditis necessariis;
ergo etc137
20. Item, quarto, potest sic argui: aut aliqua «perfectio simpliciter»
habet rationem communem Deo et creaturae, et habetur propositum,
aut non sed tantum propriam creaturae, et tunc ratio eius non convenit
formaliter Deo [.J, et tunc sequitur quod nihil attribuendum
est Deo […p8.
21. Confirmatur etiam haec quarta ratio sic: omnis inquisitio
metaphysica de Deo sic procedit, considerando formalem rationem
alicuius et auferendo ab ilia ratione formali imperfectionem quam
habet in creaturis, et reservando illam rationem formalem et
attribuendo sibi omnino summam perfectionem, et sic attribuendo
illud Deo.
Exemplum de formali ratione sapientiae (vel intellectus) vel voluntatis:
consideratur enim in se secundum se; et ex hoc quod ista
ratio non concludit formaliter imperfectionem aliquam nee limitationem,
removentur ab ipsa imperfectiones quae concomitantur earn
in creaturis, et reservata eadem ratione sapientiae et voluntatis
136 Ordinatio, I, d 3, pars 1, q. 2, n. 35.
137Ordinatio, I, d 3, pars 1, q. 2, n. 36.
ш Ordinatio, I, d 3, pars 1, q. 2, n. 38.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА
Поэтому аргумент формулируется так: поскольку никакой
объект не создает простого собственного понятия другого объекта,
если не содержит этот другой объект сущностно или виртуально,
постольку никакой объект не создает простого и собственного понятия
несотворенного сущего.
19. Третий аргумент таков: собственное понятие какого-либо
предмета является достаточным основанием для заключения об
этом предмете всего постижимого, которое ему с необходимостью
присуще; но мы не обладаем никаким понятием о Боге, посредством
которого мы можем достаточно познать все то, что понято
нами как необходимо Ему присущее: Это ясно в случае догмата о
Троице и других необходимых истин веры; следовательно, и т.д.
20. Четвертый аргумент может быть таким: или какое-либо
«безусловное совершенство» имеет смысл, общий Богу и творению,
и тогда справедливо ранее предположенное, или же не
имеет, но имеет смысл, свойственный только творению, и в таком
случае его [этого совершенства] смысл не подходит формально
Богу […] и тогда последует, что никакие атрибуты не должны быть
приписываемы Богу […].
21. Этот четвертый аргумент подтверждается также следующим
образом. Всякое метафизическое исследование о Боге происходит
так: сначала выясняется формальный смысл^0 какого-либо
[атрибута], а затем, удалением из этого формального смысла несовершенства,
которое он обретает в творениях, и сохранением этого
[ранее установленного] формального смысла, ему придается
наивысшая степень совершенства и таким образом это приписывается
Богу.
Например, речь идет о формальном смысле мудрости (или разума)
или воли: этот формальный смысл, конечно же, рассматривается
в себе и сам по себе; а в силу того, что этот смысл не заключает
в себе формально никакого несовершенства и никакого
ограничения, из него удаляются несовершенства, которые примешиваются
к нему в творениях, и, при сохранении того же [формально
установленного] смысла мудрости и воли, мудрость и воля
в совершеннейшем виде приписываются Богу в качестве атри
PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA
attribuuntur ista Deo perfectissime.
Ergo omnis inquisitio de Deo supponit intellectum habere conceptum
eundem, univocum, quem accepit ex creaturis139.
22. Quod si dicas, alia est formalis ratio eorum quae conveniunt
Deo, ex hoc sequitur inconveniens, quod ex nulla ratione propria
eorum prout sunt in creaturis, possunt concludi de Deo, quia omni-
no alia et alia ratio illorum est et istorum; immo non magis concludetur
quod Deus est sapiens formaliter, ex ratione sapientiae
quam apprehendimus ex creaturis, quam quod Deus est formaliter
lapis: potest enim conceptus aliquis, alius a conceptu lapidis creati,
formari, ad quem conceptum lapidis ut est idea in Deo habet iste
lapis attributionem, et ita formaliter diceretur «Deus est lapis»
secundum istum conceptum analogum, sicut «sapiens», secundum
ilium conceptu analogum140.
23. Ad hoc etiam arguitur, quinto, sic perfectior creatura potest
movere ad perfectionem conceptum de Deo. Ergo cum aliqua visio
Dei, puta infima, non tantum differat ab aliqua intellectione abstractiva
data ipsius quantum suprema creatura distat ab infima, videtur
sequi quod si infima potest movere ad aliquam abstractivam, quod
suprema, vel aliqua citra earn, poterit movere ad intuitivam, quod est
impossible141.
24. Qualis autem sit univocatio entis, ad quanta et ad quae,
diceretur magis in quaestione de primo obiecto intellectus142.
25. Praeterea, omnes magistri et theologi videntur uti conceptu
communi Deo et creaturae, licet contradicant verbo quando applicant,
nam in hoc conveniunt omnes quod accipiunt conceptus metaphysicales
et removendo illud quod est imperfectionis in creaturis,
139 Ordinatio, I, A 3, pars 1, q. 2, n. 39.
140 Ordinatio, I, A 3, pars 1, q. 2, n. 40.
141 Ordinatio, I, A 3, pars 1, q. 2, n. 41.
142 Ordinatio, I, A 3, pars 1, q. 2, n. 45.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА
бутов.
Следовательно, всякое исследование о Боге предполагает, что
разум имеет [о Нем] то же самое единозначное понятие, которое
он получает от творений.
22. А если ты будешь утверждать, что формальный смысл тех
[совершенств], которые подходят Богу, иной, то из этого воспоследует
несообразное, ибо тогда ни из чего, присущего сотворенным
вещам невозможно будет заключать о Боге, так как смысл
того и этого совершенно различен. Но и далее, исходя из того
смысла мудрости, который мы постигаем на основе творений, не
больше было бы оправдано заключение, что Бог формально есть
мудрый, чем заключение, что формально Бог есть камень. Ведь может
быть образовано некое понятие, отличное от понятия сотворенного
камня, такое, к которому этот камень имеет отношение
как к идее в Боге, а поэтому формально можно будет сказать: «Бог
есть камень», следуя этому аналогическому понятию, так же как
можно сказать «мудрый», следуя тому аналогическому понятию^ *.
23. К этому добавляется пятый аргумент: более совершенное
творение может вызывать более совершенное понятие о Боге. Следовательно,
в силу того, что некое видение Бога, пусть ничтожное,
не настолько отличается от некоего данного отвлеченного знания
о Нем, насколько высшее творение отстоит от самого низшего,
может показаться, что, если низшее [творение] способно вызывать
некое отвлеченное [знание о Боге], то высшее или превосходящее
его творение может [быть причиной] интуитивного [знания], что
невозможно.
24. Что именно собой представляет единозначность сущего и к
скольким и каким предметам она применяется, будет полнее сказано
при рассмотрении вопроса о первом объекте разума^2.
25. Кроме того, все магистры и богословы, как кажется, используют
понятие, общее Богу и творению, хотя, когда его применяют,
на словах отказываются от этого. Ведь все они сходятся в том, что
принимают метафизические понятия и, удаляя то, что в творениях
есть от несовершенства, приписывают Богу то, что есть от совер
PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA
attribuunt Deo quod est perfectionis, ut bonitatem, veritatem et sapientiam^.
26. Intellectus habens conceptum proprium de obiecto aliquo
potest ilium conceptum distinguere ab omni alio conceptu alterius
obiecti. Sed per conceptum entis, quem intellectus noster habet de
Deo, non possum distinguere ipsum ab alio, ut etiam ipsi concedunt.
Igitur conceptus entis de Deo non est sibi proprius, sed communis
univoce sibi et creaturae144.
27. Tertio dico quod Deus non cognoscitur naturaliter a viatore
in particulari et proprie, hoc est sub ratione huius essentiae ut haec
et in se. Sed ratio ilia posita ad hoc in praecedenti opinione [nihil
ducat in cognitionem alterius nisi sub ratione similis] non concludit.
Cum enim arguitur quod non «cognoscitur aliquid nisi per simile»,
aut intelligit «per simile» de similitudine univocationis, aut imitationis.
Si primo modo, igitur nihil cognoscitur de Deo secundum illam
opinionem, quia in nullo habet similitudinem univocationis secundum
ilium modum. Si secundo modo, et creaturae non tantum imitantur
illam essentiam sub ratione generalis attributi sed etiam
essentiam hanc ut est haec essentia (sive ut «nuda» in
