multipliciter posset exponi auctoritas Philosophi, dico
quod oculus noctuae non habet cognitionem nisi intuitivam et naturalem,
et quantum ad istas duas conditiones potest exponi auctoritas
Philosophi de impossibilitate, quia sicut est impossible illi oculo
intuitive considerare obiectum istud, sic intellectui nostro est impossible
naturaliter et etiam intuitive cognoscere Deum1^1.
34. Ad tertium dico quod infinitum potentiale est ignotum, quia
unumquodque est cognoscibile in quantum est in actu. Non tamen
est ignotum sic quod repugnet sibi intelligi ab intellectu infinito, sed
non potest infinitum cognosci ab aliquo intellectu cognoscente
ipsum secundum modum suae infinitatis […].
Cum etiam arguitur de II Metapbysicae, de infinitis et infinito,
dico quod non est simile, quia cognitio obiectorum infinitorum
numeraliter concluderet infinitatem potentiae cognoscientis […]. Sed
intellectio alicuius infiniti non concludit infinitatem, quia non
oportet actum habere talem modum realem qualem habet obiec
tum152
.
35. Et ideo dico quod Deus non est a viatore cognoscibilis secundum
aliquem conceptum sibi proprium, ut deitas est, sed secundum
151 Ordinatio, I, d 3, pars 1, q. 1-2, n. 64.
152Ordinatio, I, d 3, pars 1, q. 1-2, n. 65.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА
что если эти субстанции, отвлеченные и умопостигаемые, не были
бы постижимы ни для какого разума, то природа произвела бы их
напрасно. Но этот его довод не имеет силы, как потому, что
конечной целью этих субстанций не является то, чтобы они, раз
уж они умопостигаемые, постигались нашим разумом, а поэтому,
если этот разум и не соответствовал бы им, то не из-за этого они
были бы умопостигаемыми напрасно; так и потому, что из утверждения
«они не постигаемы нашим разумом» не следует
«значит, — никаким»; ведь они могли бы быть постигаемы самими
собой […].
Поэтому ~ пусть даже авторитетное суждение Философа могло
бы толковаться многими способами — я утверждаю, что глаз летучей
мыши не имеет никакого познания, кроме интуитивного и естественного,
и только при этих двух условиях может объясняться
мнение Философа как мнение о невозможности, ибо как невозможно
глазу летучей мыши [интуитивно] созерцать тот
объект73, так и нашему разуму невозможно естественным образом
и при этом интуитивно познавать Бога.
34. По поводу третьего аргумента74 я замечу, что потенциальное
бесконечное непознаваемо, ибо всякое познаваемое познаваемо
постольку, поскольку оно существует актуально. Однако оно
[т.е. потенциальное бесконечное] не в такой степени непознаваемо,
чтобы ему противоречила возможность познания со стороны
бесконечного разума. Но бесконечное не может познаваться
каким-либо разумом, познающим его сообразно модусу его бесконечности
[…]. И когда аргументируют на основании II книги
Метафизики относительно бесконечных [по числу] и бесконечного,
я говорю, что [здесь] нет сходства, ибо познание объектов, численно
бесконечных, заключало бы в себе бесконечность потенции
познающего […]. Но понимание чего-либо бесконечного не заключает
в себе бесконечности [разума], ибо нет необходимости, чтобы
акт [понимания] имел такой же реальный модус, какой имеет
объект7^.
35. И поэтому я утверждаю, что Бог АЛЯ человека-странника не
является познаваемым сообразно некоему понятию АЛЯ Него собственному,
каково понятие божественности, но Он познаваем ААЯ
PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA
aliquem conceptum communem a creaturis abstractum1^.
36. Et si dicas quod de Deo concludimus aliquid per rationem
effectus, ubi sufficit tantum proportio et non similitudo [id est sine
similitudine, respondeo] hoc non respondet, sed confirmat argumentum,
quia considerando Deum sub ratione causae, ex creaturis bene
cognoscitur proportionaliter, sed hoc modo non cognoscitur de Deo
aliqua perfecti, quae est in creatura formaliter, sed causaliter, scilicet
quod Deus sit causa talis perfectionis.
Attributa autem sunt perfectiones simpliciter dictae de Deo formaliter,
ergo talia cognoscuntur de Deo non solum per viam proportionis
sed etiam per via similitudinis, ita quod oportet ponere
aliquem conceptum communem in talibus Deo et creaturae, qualis
non est communis in prima via cognoscendo Deum per viam causalitatis154.
37. Quando in tertio gradu, pervenerit ad illam «cognitionem
[Dei] per remotionem» quaero an praecise cognoscatur ibi ilia negatio,
et tunc non plus cognoscitur Deus quam chimaera, quia ilia
negatio est communis enti et non-enti: aut cognoscitur ibi aliquod
positivum, cui attribuitur ilia negatio, et tunc de illo positivo quaero
quomodo conceptus eius habetur in intellects: si per viam causalitatis
et eminentiae non habetur aliquis conceptus, prius causatus in
intellectu, nihil omnino cognoscetur positivum cui attribuatur ilia
negatio1 $5.
38. Ultimo hoc probatur per auctoritatem Sanctorum, Augustini
XV De Trinitate, capitulo 4 et 5, Anselmi, De libero arbitrio, capitulo
1, et Philosophi XII Metaphysicae. Hoc etiam Magistri tractantes de
Deo et de his, quae cognoscuntur de Deo, observando univocitatem
entis in modo dicendi, licet voce hoc negent1^.
^ttReportata parisiensia, I, d. 3, q. 1, n. 8.
154 Ordinate, I, d 8, pars 1, q. 3, n. 78.
155 Ordinate, I, d 8, pars 1, q. 3, n. 73.
156Reportata parisiensia, I, d 3, q. 1, n. 7.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА
человека сообразно некоему понятию, общему [для Бога и творения],
отвлеченному от творений.
36. А если ты скажешь7^, что о Боге мы заключаем что-либо на
основании следствия [Его деятельности], где достаточно одной
лишь пропорции и не требуется подобия, то [я отвечу], что это не
снимает вопроса, но только подтверждает [наш] аргумент, ибо при
рассмотрении Бога в аспекте причины Он хорошо познается через
пропорцию, исходя из творений, но этим способом мы ничего
не узнаем о Боге в отношении какого-либо совершенства, которое
имеется в творении формально, но причинно обусловлено, то есть
имеется потому, что Бог есть причина этого совершенства.
С другой стороны, атрибуты суть безусловные совершенства,
высказанные о Боге формально; поэтому таковое познается по отношению
к Богу не только через пропорцию, но и через подобие,
так что нужно установить некое понятие, общее в этих атрибутах
Богу и творению, которое не является общим при первом способе
познавания, когда Бог познается через причинность7′.
37. Когда на третьей ступени [абстрагирования] он78 доходит
до этого «познания [Бога] через отрицание»79, я спрашиваю, познается
ли в этом случае само это отрицание, и тогда Бог познается
не более, чем химера, ибо такое отрицание является общим как
для сущего, так и для не-сущего; или же в этом случае познается
нечто положительное, которому приписывается это отрицание, и
тогда относительно этого положительного я спрашиваю, каким
образом его понятие оказывается в разуме: если никакого понятия,
предварительно причиненного в разуме способом [познания
Бога], исходящим из причинности и превосходства, не имеется, то
ничто положительное, которому приписывалось бы это отрицание,
вообще не может быть познано80.
38. В конце концов, это подтверждается авторитетом святых,
Августина (XV книга О Троицеу главы 4 и 5), Ансельма (О свободной
воле, глава 1), а также Философа (XII книга Метафизики). Это
же говорят и магистры, рассуждая о Боге и о том, что о Боге познается;
ведь в ходе своих рассуждений они придерживаются единозначности
сущего, пусть даже на словах это и отрицают.
PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA
39. Teneo opinionem mediam, quod cum simplicitate Dei stat
quod aliquis conceptus sit communis sibi et creaturis, non tamen
aliquis conceptus communis ut generis^7.
40. Deus et creatura non sunt primo diversa in conceptibus; sunt
tamen primo diversa in realitate, quia in nulla realitate conveniunt158
.
IX — DE PRINCIPIO INDIVIDUATIONS
1. Substantia materialis ex natura sua non est de se haec, quia
tunc […], non posset intellectus intelligere ipsam sub opposito nisi
intelligeret obiectum suum sub ratione intelligendi repugnante
rationi talis obiecti1^.
2. […] Aliqua est unitas in re realis absque omni operatione intellectus,
minor unitate numerali sive unitate propria singularis, quae
«unitas» est naturae secundum se, et secundum istam «unitatem propriam»
naturae ut natura est, natura est indifferens ad unitatem singularitatis;
non igitur est de se sic ilia una, scilicet unitate singularitatis.
Qualiter autem potest hoc intelligi, potest aliqualiter videri per
dictum Avicennae V Metapbysicae, ubi vult, quod «equinitas sit tan-
tum equinitas: nee ex se una, nee plures, nee universalis, nee particularis».
Intellige, non est ex se una unitate numerali: nee plures, pluralitate
opposita illi unitati: nee universalis actu eo modo, quo aliquid
est universale factum ab intellectu, non ut obiectum intellectus:
nee est particularis de se: licet enim nunquam sit realiter sine aliquo
istorum: non tamen est de se aliquod istorum, sed est prius naturaliter
omnibus istis; et secundum istam prioritatem naturalem est
quod quid est et per se obiectum intellectus, et per se ut sic consid
157 Ordinatio, I, d 8, pars 1, q. 3, n. 95.
158Ordinatio, I, d 8, pars 1, q. 3, n. 83.
159 Ordinatio, II, d 3, pars 1, q. 1, n. 29.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА
39. Я придерживаюсь среднего мнения, а именно, что с простотой
Бога совместимо то, что существует какое-то понятие, общее
Ему и сотворенным вещам; но, однако, понятие общее не как [понятие]
рода**1.
40. Бог и творение не являются принципиально различными в
понятиях, однако они принципиально различны в реальности, ибо
ни в чем реальном они не сходны.
IX — О ПРИНЦИПЕ ИНДИВИДУАЦИИ
1. Материальная субстанция по своей природе не есть сама от
себя «вот эта», ибо тогда […] разум не был бы способен постигать
ее в противоположном аспекте без того, чтобы он не постигал
свой объект способом постижения, противоречащим способу постижения
данного объекта*^.
2. […] Существует некое реальное единство в предмете независимо
от всякою действия разума, меньшее по сравнению с нумерическим
единством или с собственным единством единичного, и
это «единство» есть единство природы самой по себе; и в соответствии
с этим «собственным единством» природы как природы,
природа безразлична к единству единичности; поэтому природа
так едина этим единством (т.е. единством единичности) не от себя
самой.
А как это может быть понято, некоторым образом возможно
показать с помощью высказывания Авиценны из V книги Метафизики,
где он указывает, что «лошадность есть только лошадность:
сама по себе не единая и не многая, ни универсальная, ни
частная». Пойми [это так]: [лошадность] не есть «сама по себе единая»
нумерическим единством, и она «не многая» множественностью,
противоположной этому единству; и она не актуально
универсальна тем способом, каким существует универсалия, образованная
разумом — не как объект разума; и не частна сама от
