себя: ведь хотя она никогда реально не существует без чего-то
такового [т.е. частного], она не есть сама от себя что-то из такового,
но предшествует всему этому по природе и сообразно этому
естественному первенствованию есть «то, что есть» и сама по себе
PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA
eratur a metaphysico et exprimitur per definitionem1^0.
3. Non solum autem ipsa natura de se est indifferens ad esse in
intellectu et in particulari, ac per hoc et ad esse universale et particulate
(sive singulare), sed etiam ipsa, habens esse in intellectu,
non habet primo ex se universalitatem. Licet enim ipsa intelligatur
sub universalitate ut sub modo intelligendi ipsam, tamen universali
s non est pars eius conceptus primi, quia non conceptus metaphysial,
sed logici. Logicus enim considerat secundas intentiones
applicatas primis, secundum ipsum Avicennam primo ergo intentio
est naturae, ut ei non cointelligitur aliquis modus, neque qui est in
intellectu, neque qui est eius extra intellectum [..J161.
4. Et sicut secundum illud esse non est natura de se universalis,
sed universalitas accidit illi naturae secundum primam rationem
eius, secundum quam est obiectum, ita etiam in re extra, ubi natura
est cum singularitate, non est ilia natura de se determinata ad singularitatem,
sed est prior naturaliter ipsa ratione contrahente ipsam
ad singularitatem illam, et in quantum est prior naturaliter illo contrahente,
non repugnat sibi esse sine illo contrahente.
Et sicut obiectum in intellectu secundum illam entitatem eius et
universalitatem habet vere esse intelligibile, ita etiam in re natura
secundum illam entitatem habet unitatem sibi proportionalem, quae
indifferens est ad singularitatem, ita quod non repugnat illi unitati
de se, quod cum quacumque unitate singularitatis ponatur^2.
5. Sed, quia in entibus est aliquid indivisibile in partes subiectivas,
hoc est «cui formaliter repugnat dividi in plura quorum quodlibet
sit ipsum», quaeritur non quo formaliter illud sibi repugnat (quia
*60Ordinatio, II, d 3, pars 1, q. 1, n. 30.
161 Ordinate, II, d 3, pars 1, q. 1, n. 31.
162 Ordinatio, II, d 3, pars 1, q. 1, n. 32.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА
объект разума; и сама по себе как таковая она рассматривается
метафизиком и выражается через определение […].
3. Но эта природа не только сама по себе безразлична к бытию
в разуме и в отдельной [вещи], а потому — к бытию универсальному
и к бытию единичному: она, обладая бытием в разуме, не
обладает универсальностью в первую очередь от себя. Ведь, хотя
она и постигается в аспекте всеобщности как в аспекте ее постижения,
универсальность, однако, не является частью ее первичного
понятия, ибо она [универсальность] есть понятие не метафизика,
а логика83. Ибо логик рассматривает вторые интенции, приложенные
к первым, следовательно, сообразно самому Авиценне, первая
интенция относится к природе, так что ей не примысливается некий
модус, ни тот, который существует в разуме, ни тот, который
относится к тому, что существует вне разума […].
4. И как сообразно такому бытию природа не является от себя
универсальной, но квазиуниверсальность привходит в эту природу
сообразно ее первичному смыслу, согласно которому она есть
объект [разума], так же и в вещи вне [разума], где природа существует
с единичностью, эта природа не является от себя детерминированной
к единичности, но по природе предшествует той причине,
которая стягивает ее до этой единичности, и поскольку она
по природе предшествует этому стягивающему, постольку ей не
противоречит быть и без этого стягивающего.
И как [эта природа в качестве] объекта в разуме сообразно
своей сущности и универсальности имеет действительно умопостигаемое
бытие, так же и в природе вещей она сообразно своей
сущности имеет действительно реальное бытие вне души; и сообразно
этой сущности оно обладает соразмерным себе единством,
которое безразлично к единичности, так что этому от себя единству
не противоречит быть полагаемым вместе с каким угодно
единством единичности.
5. Но так как в сущих имеется нечто не поддающееся разделению
на субъектные части84, — то есть то, «чему формально противоречит
делимость на множество [частей], любая из которых была
бы им самим», — исследуется не то, почему это формально проти
PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA
repugnantia formaliter repugnat), sed quo ut ftindamento proximo
et intrinseco ista repugnantia insit isti.
Est ergo intellectus quaestionum de hac materia, quid sit in hoc
lapide, per quod «sicut per fundamentum proximum» simpliciter
repugnat ei dividi in plura quorum quodlibet sit ipsum, qualis «divisio»
est propria toti universali in suas partes subiectivas1^.
6. Hoc modo intelligendo, probo quod non sit aliquod individuum
formaliter per negationem vel privationem […], quia […] nihil simpliciter
repugnat alicui enti per solam privationem in eo, sed per
aliquid positivum in ео*^.
7. Nulla imperfectio repugnat alicui formaliter nisi propter aliquid
positivum in eo; ita quod nulla imperfectio repugnat alicui, nisi
propter aliquam perfectionem, quae est aliquid positivum et entitas
positiva1^.
8. [Igitur] necesse est per aliquid positivum intrinsecum huic lapidi,
tamquam per rationem propriam, repugnare sibi dividi in partes
subiectivas; et illud positivum erit illud quod dicetur esse per se
causa individuationis, et per individuationem intelligo illam indivisibilitatem
sive repugnantiam ad divisibilitatem166.
9. Quaero […], utrum substantia materialis per actualem exsistentiam
sit individua vel ratio individuandi aliquid aliud167 […] et [videtur
quod] non, quia quod non est ex se distictum nee determinatum,
non potest esse primum distinguens vel determinans aliud; sed esse
exsistentiae, eo modo quo distinguitur ab esse essentiae, non est ex
se distinctum nee determinatum (non enim esse exsistentiae habet
proprias differentias alias a differentiis esse essentiae, quia tunc
163Ordinatio, II, d 3, pars 1, q. 2, n. 48.
x(AOrdvnatioy II, A 3, pars 1, q. 2, n. 49.
165Ordinatio, II, d 3, pars 1, q. 2, n. 52.
166Ordinatio, II, d 3, pars 1, q. 2, n. 57.
167 Ordinatio, II, d 3, pars 1, q. 2, n. 59.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА
воречит таковому (ибо противоречащее противоречит формально),
но то, в силу какого ближайшего и внутреннего основания это
противоречие в нем содержится.
Следовательно, смысл вопроса об этом предмете [таков]: что
есть, [ например], в этом камне такое, в силу чего как ближайшего
и внутреннего основания ему безусловно противоречит делиться
на множество [частей], любая из которых была бы им самим,
каковое «деление» на свои субъектные части является собственным
свойством всего универсального?
6. Понимая это таким образом, я доказываю, что формально
ничто не будет индивидом благодаря отрицанию или лишенности
[…], ибо […] ничто безусловно не противоречит никакому сущему
только из-за лишенности в оном, а противоречит из-за чего-то положительного
в нем
7. Никакое несовершенство не противоречит формально ничему,
кроме как в силу чего-то позитивного в нем* поэтому никакое
несовершенство не противоречит чему-либо, разве что в силу
некоего совершенства, которое есть нечто положительное и есть
некая положительная сущность.
8. [Поэтому] необходимо, чтобы у «этого вот» камня было некое
внутренне присущее ему позитивное, благодаря которому, как некоему
собственному основанию, ему противоречила бы делимость
на субъектные части; и это позитивное будет тем, что называется
самой по себе причиной индивидуации, и через индивидуацию я
мыслю эту неделимость или невозможность делимости.
9. Исследую […], является ли материальная субстанция индивидуальной
или основанием индивидуации другого посредством актуального
существования […], и [кажется, что] нет, ибо то, что не
является от себя ни отличным, ни определенным, не способно
быть первым различающим или определяющим другое; но бытие
существования тем способом, которым оно отличается от бытия
сущности, не есть от себя отличное и определенное (ведь бытие
существования не имеет собственных отличий, иных чем отличия
бытия сущности, так как иначе пришлось бы допустить особую
PARS QUARTA. GNOSEOLOGIA ET METAPHYSICA
oportet ponere propriam coordinationem exsistentiarum aliam a
coordinatione essentiarum), sed praecise determinatur ex determinatione
alterius; ergo non determinat aliquid aliud1^.
10. Ex hoc posset aliter argui: quia illud quod praesupponit determinationem
et distinctionem alterius, non est ratio distinguendi vel
determinandi ipsum; sed exsistentia, ut determinata et distincta, presupponit
ordinem et distinctionem essentiarum; igitur etc169
11. Igitur sicut invenitur supremum in genere praecise considerando
illud sub ratione essentiae, ita inveniuntur genera intermedia,
et species et differentiae; invenitur etiam ibi infimum, scilicet
singulare, omnino circumscripta exsistentia actuali, quod patet evidenter,
quia «hie homo», non plus includit formaliter exsistentiam
actualem quam «homo»170.
12. […] Expono quid intelligo per individuationem sive unitatem
numeralem sive singularitatem. Non quidem unitatem indeterminatam
(qua quidlibet in specie, dicitur esse unum numero), sed unitatem
signatam ut «haec». Ita quod, sicut prius dictum est quod individuum
incompossibile est dividi in partes subiectivas et queritur
ratio illius incompossibilitatis, ita dico quod individuum incompossibile
est non esse «hoc» signatum hac singularitate, et quaeritur causa
non singularitatis in communi sed «huius» singularitatis in speciali
signatae, scilicet ut est «haec» determinate171.
13. Hoc modo intelligendo singularitatem, ex prima via arguo
dupliciter. Primo sic substantia actu exsistens, non mutata aliqua
mutatione substantiali, non potest de «hac» fieri non-haec, quia ista
singularitas — secundum quod modo dictum est — non potest alia et
alia inesse eidem substantias manenti eadem et non substantialiter
mutatae. Sed substantia actu exsistens, nulla substantiali mutatione
^^OrdinatiOy II, d 3, pars 1, q. 2, n. 61.
169 Ordinatio, II, d 3, pars 1, q. 3, n. 62.
170Ordinatio, II, d 3, pars 1, q. 3, n. 63.
171 Ordinatio, II, d. 3, pars 1, q. 4, n. 76.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТАФИЗИКА
соупорядоченность существований, отличную от соупорядоченности
сущностей), но, строго говоря, оно определяется
на основании определения другого; следовательно, оно не определяет
что-то другое.
10. Исходя из этого, можно рассуждать и иначе. Ведь то, что
предполагает определенность и различие другого, не есть основание
различения или определения его самого; но существование,
как определенное и различенное, предполагает порядок и различение
сущностей; поэтому и тд.
11. Поэтому как высшее в роде отыскивается именно рассмотрением
его в аспекте сущности, так находятся и промежуточные
роды, а также и виды, и видовые отличия; таким же путем находится
и низшее, то есть единичное, при полном устранении актуального
существования, что явствует с очевидностью, ибо «этот вот
человек» не более включает в себя формально актуальное существование,
чем
