1′
См фрагмент №4 настоящего раздела.
19 Мнение Годфрида из Фонтэна (Quodl., VIII, q. 2; X, q. 12).
20 Т.е. ни возможный разум, ни действующий (см. далее фрагмент
№9) не могут являться производящими причинами познания.
21 Мы передаем термин informatus через «информированный», не
найдя лучшего способа передать тот смысл, который вкладывается в него
Дунсом Скотом и другими схоластами, а еще раньше — Августином: informatus
означает у них «принявший в себя форму объекта». Так, у Августина
чувство «информируется» в процессе познания, принимая в себя
форму внешнего предмета (без материи); разум «информируется», воспринимая
умопостигаемую форму «вида» или «идеи» (species, idea). См.,
например: August, De gen. ad lit. IV, 54; XII, 16. См тж. [VII, 10, с. 251263].
22 Годфрид из Фонтэна и его единомышленники.
23 Воображение (имагинативная способность) в схоластической традиции
есть способность души сохранять и воспроизводить формы, или
виды (species sensibiles, phantasmata), воспринятые чувствами.
24 Aristot, De an., II, 5 (417b 24).
25 Aristot, Etb. ad Nic., X, 8 (117b 7-32).
26 Habitus, или навык, в данном случае — знание как интеллектуальное
качество, наличествующее в душе. Понятно, что душа сама по себе
не может быть единственной причиной всего знания, которым она обладает.
2′ Т.е. не таким способом, когда «более высокое движет более низкое
таким образом, что более низкое действует только движимое более
высоким, и когда такая более низкая причина получает от более высокой
силу или форму, посредством которой движет» (Ordinatio, I, d. 3,
p.
3, q. 2, п. 496).
28 Т.е. проблему познаваемости Бога естественным разумом человека-
странника.
2^ August, De Trin., IX, 6.
КОММЕНТАРИЙ К ЧЕТВЕРТОЙ ЧАСТИ
3 0 August, De Trin., IX, 6.
3* August, De Trin., IX, 6. Данная цитата взята Дунсом Скотом из
рассуждения Августина о созерцании нами божественных идей, по которым
творится мир. Августин противопоставляет это созерцание чувственному
созерцанию и телесному зрению.
3 2 August, De Trin, IX, 7.
3 3 August, Confess., XII, 25.
3 4 См., например: Soluoq., I, 8, 15; De lib. arh, II, 12, 34; II, 17, 45; De
vera n%, 36, 66; De Trm., IX, 6, 10-11; XII, 2, 2; XII, 14, 23; XIV, 15, 21.
35 Рим., 1, 20. Перевод дан с текста Дунса Скота, почти совпадающего
с текстом Вульгаты. В русском Синодальном первое иначе: «Ибо невидимое
Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира, через рассматривание
творений видимы…,,.
3° liber de causis ~ «Книга о причинах», сочинение анонимного
автора, представляющее собой компиляцию, сделанную на основе знаменитого
труда Прокла Первоначала теологии. Liber de causis стала, известна
европейцам через арабов. Она имела сильное влияние на западную
схоластику.
3′ Речь идет о том, что бывает двоякое обращение мысли к предмету:
мы мыслим его сначала как существующий (или не существующий),
а затем, сравнивая его с неким образом (например, данную линию
с прямой или окружностью), мыслим этот предмет как истинный
или ложный. Применяемые здесь Дунсом Скотом термины: esse, ens,
entitas — одного происхождения, от глагола esse — «быть»: ens ~ причастие
от esse; entitas — существительное от ens.
3 8 Plato, Timaeus, 28-29.
3 9 August, De Trin, VIII, 4.
40 Т.е. по мнению единомышленников Генриха Гентского.
4 1 August, De divers, quaest, 83, q. 9.
4 2 August, De vera rel, 30, 56.
4 3 Речь идет о взглядах представителей Средней и Новой Академии
(III—I вв. до н.э.) — Аркесилая, Карнеада, Клитомаха и Филона, изложенных
в свое время Цицероном в трактате Академика. На основе изучения
этой работы взгляды академиков подверг решительной критике
Августин в сочинении Против академиков. Дуне Скот пользуется здесь
именно этой работой Августина.
4 4 Ср. August., Soluoq., I, 4.
45 Ср. Aristot, De inter., 1 (16a 7-10). Мысль Аристотеля передается
Дунсом Скотом весьма приблизительно. Впрочем, неточности в переводе
КОММЕНТАРИЙ К ЧЕТВЕРТОЙ ЧАСТИ
этого места имеются и в русском издании книги Об истолковании (см
Аристотель, Соч. т. 2. с 93). Здесь ключевой термин лавтцюста передается
словом «представления», тогда как Дуне Скот правильно переводит
его латинским словом passiones, то есть испытываемые «состояния».
4 6 Aristot, Metaph., IV, 5 (1010а 7-11).
4 ‘ Т.е. по мнению Генриха Гентского.
4% Т.е. все, что полагается находящемся в душе как в субъекте
(подлежащем). Таковы, например, акты разума, навыки, знания и т.д.
4 9 Ср. Aristot, Metaph., IV, 4 (1008а 9).
50 Т.е. принципу недопустимости противоречия.
5 1 Aristot, Metaph IV, 3 (1006b 17-18).
5 2 Ibid, IV, 3 (1005b 20; 31-33).
53 Т.е. знания логических правил и законов.
54 О «простом» и «сложном» см прим 37 к 1-Й разделу I части.
^^ В настоящем фрагменте Дуне Скот предлагает свой принцип
индукции. Смысл его таков: если мы наблюдаем, что нечто, имеющее
чисто природную, т.е. несвободную причину, происходит во всех наблюдаемых
случаях именно так, то отсюда следует, что и во всех возможных
случаях вообще это будет происходить точно так же. Тем самым оправдывается
опытная индукция.
56 Первый род познания — propter quid (дедукция из принципов).
Второй — quia (от следствий).
57 Divisio — «деление». Здесь и выше Дуне Скот, по-видимому, имеет
в виду не только логическое деление в узком смысле, но вообще анализ.
Самим термином «анализ» схоластика почти не пользуется.
5 8 Aristot, Metaph., IV, 5 (1009а 7-9; 1009b 13-14). К числу тех, кто в
той или иной мере придерживался этого мнения, Аристотель относит
Протагора, Анаксагора, Демокрита, Эмпедокла, Парменида и даже Гомера.
Крайнее выражение этого мнения — у Гераклита и Кратила См
Aristot, Metaph., IV, 5.
5 9 Aristot, Metaph., IV, 3 (1011a 7-14).
60 См Ordinatio, Prologus, pars 3, q. 3, n. 169.
6* C M August., De Trin, XI, 2; 3.
62 См фрагмент №26 настоящего раздела.
6* См, например, фрагмент №№26, 32 настоящего раздела
64 Речь идет о третьем из шести пунктов намеченного Дунсом Ско
том плана опровержения мнений Генриха Гентского: см. фрагмент №13
настоящего раздела
65 См фрагмент №№ 9-11 настоящего раздела
КОММЕНТАРИЙ К ЧЕТВЕРТОЙ ЧАСТИ
6 6
См Aristot, Metaph., IV, 5 (1010а 7-15).
б? См. фрагмент №10 настоящего раздела.
6% См фрагмент №11 настоящего раздела.
69
См Henricus Gand, Summa, a 1, q. 2.
70 VerisimUe — понятие, введенное в латинский лексикон Цицероном
Дуне Скот заимствует его от Августина, который в трактате Против
академиков (составленном на материале цицероновского трактата Академика),
рассматривает verisimue в соотношении с verum («истинное»)
как «истиноподобное», «похожее на истину», «правдоподобное».
‘* Меньшую посылку силлогизма, являющегося третьим доказательством
(См. фрагмент №11 настоящего раздела), которое опровергает
Дуне Скот, Генрих Гентский обосновывает так: с помощью тварного
образца (умопостигаемого вида) «истинное» нельзя отличить от «правдоподобного»
потому, что такой умопостигаемый вид может репрезентировать
себя как самого себя или же как объект (что происходит во
сне). В первом случае он «истинен», во втором — «ложен». Следовательно,
благодаря ему «истинное» нельзя (по крайней мере, с безусловной
достоверностью) отличить от «правдоподобного». Дуне Скот, напротив,
утверждает, что то, что репрезентирует себя в качестве объекта во сне
есть чувственный образ (фантасм), которым оперирует имагинативная
способность (воображение). Подробнее о проблеме возникновения сновидений
см Boethius de Dacia. De sompniis (Grabmann M., Mittelalterliches
Geistleben, Munchen, 1936, Bd. 2)
‘2
См фрагмент № 13 настоящего раздела.
7^ Согласно общесхоластической традиции, простой разум, или простое
постижение (intellectus simplex), — одна из функций разума, заключающаяся
в его способности постигать нечто простым актом постижения.
Другие функции разума — разум сочетающий и разделяющий
(intellectus componens et dividens)y отрицающий или утверждающий
какой-либо предикат о каком-либо субъекте, а также intellectus discursivus
— способность к дискурсивному мышлению, когда одно положение
выводится из другого.
‘4
Т.е. только как предмет мысли, «подразумеваемое».
75 Alexander Hal., S. theol, HI, p. 2, inq. 2, q. 1, с 2; Thomas Aquinas,
S. theol,
I, q. 84, a. 5; q. 12, a 11; Bonav., De scient Christi, q. 4.
‘ » Имеется в виду вышеприведенное утверждение о том, что действующий
разум не принимает никакого участия в познании истины.
» См начало настоящего фрагмента.
‘ ° Т.е. согласно мнению Генриха Гентского. См. Henricus Gand., Sum
КОММЕНТАРИЙ К ЧЕТВЕРТОЙ ЧАСТИ 453
та, а. 3, q. 4.
‘ » В том смысле, что действующий разум является производящей
причиной в акте познания.
°® Т.е. в случае «объектного» понимания лицезрения истины в нетварном
свете.
°1 В том смысле, что сущность камня, мыслимая Богом, вечна и неизмерима,
поскольку никакой акт мышления Бога не отличен от Его
сущности; в случае с мышлением сущности камня человеком это не так.
8 2 August, De Trin., XIV, 15.
°* То есть все теоретические объекты и принципы. Термин specvdaЫИа
есть калька греческого термина 9ecopf|TiK& — «теоретическое».
V-XI
* Интересно отметить, что Дуне Скот ясно различает «бытие» (esse)
в широком смысле и «существование» (exsistentia) в более узком смысле;
еще интереснее, что понятие «экзистенция» он толкует как «присутствие»
(praesentia), что делает его в этом предшественником экзистенциалистов
и особенно Хайдеггера.
2 InteUectio, хотя и означает «познание», имеет смысл именно «интеллектуального»
познания в противоположность чувственному, то есть
смысл познания как «уразумения» (от intellectus — «разум»). Cognitio означает
любой вид познания.
3 В латинском тексте facicdmiter — странное слово, в словарях не
встречающееся. По-видимому, схоластический или даже авторский неологизм.
Мы переводим его «перед лицом» по смыслу. Ясно, что оно произведено
от fades — «лицо».
^ В латинском тексте praesentialiter — также схоластический неологизм,
произведенный от praesentia — «присутствие».
* Т.е. умственная способность пригодна для познания единичного.
» Имеется в виду Фома Аквинский и живший в IV в. комментатор
Аристотеля (ок. 317-388).
‘ Т.е. в состоянии после грехопадения.
° В латинском тексте ошибка: вместо «singulare» (единичное) стоит
«universale» (всеобщее, универсальное).
» Имеется в виду, что если единичность как таковая обладает бытием,
то она познаваема умом, ибо бытие умопостигаемо в первую очередь.
1 0 Aristot, And. prior., II, 23 (68b 7-35) (в тексте оригинала ошибочно
указана глава 29 вместо 23); Тор., I, 12 (105а 10-20) (в тексте ориги
КОММЕНТАРИЙ К ЧЕТВЕРТОЙ ЧАСТИ
нала ошибочно указана глава 10, однако ни в этой, ни в главе 12 нет примера
с «Тартаром»).
11 В этом пункте и последующих излагается и критикуется мнение
Фомы Аквинского (S.
