tbeol, I, q. 12, а. 4-5; I, q. 76, а. 2; I, q. 89, а. 1-2).
*2

Речь идет о созерцании сущности Бога душами блаженных.

13 В этом четвертом пункте Луне Скот последовательно и всесторонне,
хотя и кратко, излагает теорию познания Фомы Аквинского.
14 Ср: Thomas Aquinas, S. йео., I, q. 88, а. 2.
15 Вариант перевода: «никакая метафизика не была бы наукой».
16 Имеется в виду, что метафизика не была бы наукой, отвлека

ющейся от чувственно-конкретного больше, чем это делает физика.
17 См. данный раздел, фрагмент №1, где говорится о соразмерности
способности своему объекту.

1° Т.е. вопрос о том, познаваем ли Бог естественным образом человеческим
разумом в его нынешнем земном состоянии, т. е. разумом «человека-
странника» (см. разделы IV и VIII данной части).

1″ Имеется в виду критикуемое в предшествующих разделах мнение
Фомы Аквинского, полагавшего сущность материальной вещи естественным
первым объектом человеческого разума.

20 Речь идет о мнении Генриха Гентскоге. См Henricus Gand.
Summa, a. 24, q. 8.

21 См. Aristot, Metapb., II, 1 (993b 22-27); в латинском тексте перевод
с греческого весьма приблизительный. Мы даем в переводе с латинского
текста.

2 2 См Aristot, Metapb., II, 1 (993b 31-32).
2* Т.е. того, что называется «универсалией». Далее мы видим, что
«universalis» и «communis» здесь употребляются как синонимы.

2/*

Имеется в виду, что понятие Бога не может рассматриваться как
всеобщий предикат в силу того, что Бог единствен и поэтому «единичен»
в логическом смысле.

2^ Т.е. если бы термин «сущее», будучи приложен к разным предметам,
всякий раз имел разное значение.
2 6 См. OrdinatiOy I, d 3, р. 1, q. 1-2, nn. 26-55. Настоящее издание: IV,
2, VII, фрагмент №№17-26; IV, 2, VIII, фрагмент №№14-31.

2′ In quid («чтойная») и in queue (качественная) — основные виды
предикации. Предикация in quid подразумевает «чтойную» предикацию,
т.е. отвечающую на вопрос «Что есть это?», а потому ограничивается родами
и видами. Например, «животное» in quid сказывается о «человеке».
Предикация in quale (отвечающая на вопрос «Каково это?») делится на

КОММЕНТАРИЙ К ЧЕТВЕРТОЙ ЧАСТИ

предикацию in quale substantiate и in queue accidentcde. В первом случае
подразумевается сущностная предикация видовых отличий (например,
«разумное»), во втором — акцидентальная предикация («белое», «ходит»
и ТА}

28 Т.е. «сущее» виртуально включает в себя все существующее.

29 Conceptus quidditatbrus — понятие, отвечающее на вопрос, что есть
эта вещь.

™ «Сущее» не может «чтойно» (в качестве имени) сказываться о
предельных отличиях, на основании которых формируются безусловно
простые понятия, поскольку таковые отличия (например, видовые
отличия или такие свойства сущего, как «бесконечность» и «конечность»)
не имеют собственной «чтойности». Однако «сущее» может сказываться
о них как отыменное (denominative), кроме того, «сущее» сказывается in
quid обо всем, что включает в себя указанные предельные отличия.

3* См OrdinatiOy I, d. 3, p. 1, q. 1.

*2 См фрагменты №№ 1-9 настоящею раздела.

3 3 Т.е. в теле праведников после их воскресения.

34 lustitia puniente — «карающей справедливостью», т.е. справедливым
Божиим воздаянием человеку за его первородный грех.
3 5 August, De Trin., XV, 27.
3 6 Aristot, De an, III, 7 (431a 14-15): ifj 8ё SiavoriTUcn yoxfi та cpav

т&арххта otov а1автщата аж&рхеи См также: De an., Ill, 8 (432a 9).
Перевод этого места у Дунса Скота неточен. Еще менее точен перевод в
русском издании: [VII, 2] с 438. Более точный перевод с греческого: «размышляющей
душе образы присущи, как ощущаемое присуще [чувству]».

3′ В том смысле, что Бог не имеет чувственно воспринимаемого образа
(species sensibilis) и, следовательно, не может быть объектом имагинативной
способности.

3 8 Aristot, Metaph, И, 1 (993b 9-11).

3 9 Aristot, Phys., I, 4 (187b 7-8).

4 0 Aristot, Metaph., II, 2 (994b 22-23).

4 1 Aristot, Metaph., VI, 1 (1026a 21-23).

4^

Имеется в виду рассуждение Аристотеля в Никомаховой этике о
созерцательной жизни (JJioc, весорт|Х1к6<;) как пределе счастья. CMJ Aristot, Eth. ad Nic. X, 8 (1177a 12-17). 4 3 Здесь и далее Дуне Скот скрыто полемизирует с византийским учением об "апофатическом" и "катафатическом" богопознании (Дионисий Ареопагит, Максим Исповедник и др.). Это учение ставило апофатическое (отрицательное) богопознание выше катафатического и в смысле  КОММЕНТАРИЙ К ЧЕТВЕРТОЙ ЧАСТИ адекватности и в смысле гарантии достоверности (см, например: Дионисий Ареопагит. О мистическом богословии, гл. 3. Изд. ТМ. Прохорова (СПб., 1994) с. 341-349). 4 4 Aristot, De inter, II, 2 (14, 24b 3-4). 4 5 Aristot, Metaph, IV, 4 (1007b 33-34). 4^ Т.е., если мы что-то утверждаем о Боге, то тем самым мы отри цаем отрицания этого. 4^ Вариант перевода: "Мы не можем любить отрицания высшей любовью". Иначе говоря, если мы принимаем позицию апофатического богословия Дионисия Ареопагита и его последователей, мы должны любить не Бога, но только отрицания: не мудрого и милосердного сущего Бога, но "не-мудрое" и "не-милосердное" "ничто". Как мы видим, Дуне Скот сильно сомневается в том, что таковая любовь к отрицаниям вообще возможна. 4° Т.е., когда мы спрашиваем о чем-то: "есть ли оно?", мы уже имеем какое-то понятие о том, о бытии чего спрашиваем; а когда спрашиваем: "что есть?" или "что существует?", мы рке предполагаем бытие того, о чем спрашиваем Другое дело, когда мы спрашиваем: "что оно есть?" (quid est id?), ибо тогда "есть" выступает уже только как связка, и речь уже идет только о смысле, а не о бытии. Исходя из этого, Дуне Скот и говорит о том, что нет необходимости АЛЯ познания различать "есть ли" и что есть . 4" Т. е. о познании Бога с помощью света естественного разума. 5® Речь идет здесь о человеческой природе в состоянии, обретенном ею после грехопадения. 5 1 Aristot, Metaph, IV, 7 (1012а 23-34). 5* Т.е. понятие, на основании которого мог бы быть получен ответ на вопрос "что есть Бог?". " См Henricus Gand, Summa, a. 24, q. 3. *4 В первом акте сущее обретает бытие (тело человека актуа лизируется формой — душой). Во втором акте реализуются способности, которые предполагает форма. " фактически Дуне Скот пользуется здесь логическим правилом проверки тождеств. Чтобы узнать, является ли данное понятие "единозначным", т.е. имеющим одно и то же значение в разных случаях употребления, нужно, взяв это понятие в том значении, в котором оно употребляется в одном случае, подставить его на место предиката какогонибудь суждения, а в значении, в котором оно употребляется в другом случае, подставить на место предиката того же суждения, но с отри  КОММЕНТАРИЙ К ЧЕТВЕРТОЙ ЧАСТИ цанием. Тогда, если в результате получится противоречие, понятие будет единозначным, если нет, то разнозначным, т.е. имеющим в указанных двух случаях разные значения. Аналогичным способом единозначность (унивокация) проверяется подстановкой в силлогизм: если понятие, подставленное на место среднего термина, двусмысленно, т.е. берется в отношении одного крайнего термина в одном значении, а в отношении другого -* в другом, то вывода не получится. Для наглядности приведем логику первой подстановки: 1) "А есть В", 2) "А есть не-В"; если В меняет свое значение, то во втором случае оно уже будет не В, а С, но тогда второе суждение судет "А есть не-С", и оно уже не будет противоречить первому суждению, ибо между "А есть В" и "А есть не-С" нет никакого противоречия. При подстановке в силлогизм типа: "А есть В", "В есть С", следовательно, "А есть С", если В меняет свое значение в посылках, то оно во второй посылке уже не В, а, например, Е. Но тогда происходит учетверение терминов и вывода не получается. 56 "Субъект включает в себя предикат" — знаменитая формула схоластической логики, записываемая чаще иначе: praedicatum inest subiecto — "предикат содержится в субъекте". Что имеет в виду Дуне Скот, привлекая эту формулу, не очень понятно. В некоторых манускриптах данная фраза отсутствует. *' Т.е. отлично от понятия "конечного и сотворенного" или "бесконечного и несотворенного". " Т.е. "сущностно" или "виртуально". См предыдущий абзац. *9 Речь идет о том, что, прежде чем начать расеркдать, мы должны уже знать, о чем рассуждаем, иначе рассуждение будет беспредметным. 60 Ratio formalis — "формальный смысл", смысл той или иной вещи, раскрываемый в формально-логическом определении. 6* Conceptus analogus мы переводим как "аналогическое понятие", хотя в русском языке обычно употребляется слово "аналогичный", а не "аналогический". Но речь здесь идет о специальном термине: "аналогический" значит "понимаемый согласно теории "аналогии сущего"", которой придерживались томисты. 62 См VII раздел, фрагменты №№16-26 63 Henricus Gand., Summa, a. 21, q. 2-3. 64 Ibid, a. 24, q. 6. 65 Т.е. Бог познаваем как "эта сущность" блаженными на небесах только потому, что Он по собственной воле являет Себя им. 66 Т.е. о понятии бесконечного сущего, б? Thomas Aquinas, S. tbeolt I, q. 88, a. 3.  КОММЕНТАРИЙ К ЧЕТВЕРТОЙ ЧАСТИ ™ См OrdinatiOy I, d 2, p. 1, q. 1-2, nn. 39, 74. В нашем издании: ч. II, р. II, фрагменты №4. °9 Т.е. ААЯ постижения Бога, который и есть благо наивысшее и самое действительное (актуальнейшее). Слово actus имеет значение действия, акта В аристотелевско-схоластической традиции акт противопоставляется "потенции", т.е. возможности, силе действовать. Состояние in actu = "в действии" означает то же, что и "в действительности". ™ См фрагмент №1 настоящего раздела ' 1 См фрагмент №2 настоящего раздела '2 Так схоласты называли Аверроэса Далее речь идет о толковании Аверроэсом данного места Метафизики Аристотеля. См.: Averroes, Metaphy II, com. 1. 73 Т.е. солнечный свет. ™ См. фрагмент №2 настоящего раздела '^ Дуне Скот имеет в виду, что акт понимания и предмет понима ния суть нечто разное. Для понимания бесконечного множества, имеющего характер потенциальной бесконечности, разум должен был бы свой акт понимания продлить в бесконечность, но в действительности такого произойти не может именно в силу потенциальной бесконечности числового ряда и в силу того, что понимать можно только определенное, а не неопределенное, каковым является все множество членов ряда, еще не попавшее во внимание познающего на каждый данный момент. Однако Дуне Скот считает, что бесконечность множества есть нечто иное в сравнении с бесконечностью единого. Для познания бесконечности чего-то одного, например бытия, нет нужды в бесконечном усилии разума или в бесконечном по времени акте уразумения. Достаточно понять, что у бытия нет предела, т.е. что нет никакого основания его ограничивать. В этом и различаются два указанных Дунсом Скотом типа бесконечности.