Et dicit quod hoc solum est a voluntate.
Item dicit Anselmus, De conceptione Virginis, cap. 8: «Voluntas si
est solum receptiva et passiva, respectu suae volitionis, nulla volitio
est in potestate eius». Item adducuntur auctoritates Anselmi, De conceptione
Virginis, cap. 4: «Voluntas movet nos tanquam sua instrumenta»
et «Voluntas instrumentum seipsum movens»; et Augustinus,
I RetractationeSy cap. 22, ubi dicit quod «nihil est tarn in potestate
nostra quam ipsa voluntas».
Igitur ex hoc potest haberi quod nulla actio in nobis est ita a
nobis, sicut volitio voluntatis31.
27 Ordinate, II, d 23, n. 7.
28 Ordinate, II, d 25, n. 2.
29 Ordinate, II, d 23, q. un., n. 9.
30 Ordinate, III, d 17, q. un., n. 3.
31 Ordinate, II, d 23, q. un., n. 9.
ЧАСТЬ ПЯТАЯ: УЧЕНИЕ О ЧЕЛОВЕКЕ И ОБЩЕСТВЕ
3. Воля, которая по своей природе сотворена свободной, не может
быть сотворенной так, чтобы, будучи предоставленной собственной
природе, не могла бы двигать себя упорядоченно так или
иначе, или так, чтобы не могла двигать себя и противоположным
способом, насколько это зависит от нее самой […]; в противном
случае, если бы ей не было это дано, эта воля не была бы способной
к греху, как это бывает у сумасшедших и тех, кто навсегда
лишен способности мыслить здраво: такие люди неспособны ни к
греху, ни к действию, достойному награды.
4. Также Августин во II книге О свободном выборе^ говорит,
что если бы наши воления не бы ли бы в нашей власти, то воля
не была бы достойна ни похвалы, ни порицания, ни увещевания;
а кто говорит или думает, что волю не должно увещевать, тот должен
быть исключен из числа людей.
5. Называется [воля] свободной, поскольку в ее власти совершить
акт, противоположный склонности, равно как и соответствующий
[склонности], и не совершить, равно как и совершить.
6. Августин в XII книге О граде Божием, гл. б23, спрашивает, в
чем причина того, что два человека в одинаковом состоянии души
и тела, будучи искушаемы одной и той же красотой или одним и
тем же объектом, ведут себя по-разному, так что один падает, а
другой не падает? И отвечает, что это зависит только от воли.
То же говорит Ансельм в книге О зачатии Девы, гл. 8: «Если
воля является лишь приемлющей и пассивной по отношению к
своему волению, то никакое воление не в ее власти»24. К этому
можно добавить мнения тою же Ансельма, О зачатии Девы, гл. 4:
«Воля движет нами как своими орудиями» и «Воля есть орудие,
движущее само себя»2^; и Августина, Пересмотры, кн. I, гл. 22, где
он говорит, что «ничто в такой мере не находится в нашей власти,
как сама воля»2**.
Таким образом, из этого можно заключить, что ни одно действие
не проистекает в такой мере от нас самих, как воление воли.
PARS QUINTA: DOCTRINA DE HOMINE ET COMMUNITATE
V — UTRUM POTESTAS PECCANDI SIT A DEO?
1. Secundum Anselmum De libero arbitrio: «Posse peccare non est
libertas nee pars libertatis»; ergo in hoc quod liberum arbitrium est
a Deo, non est ab eo potestas peccandi. Sed non est a Deo per hoc
quod aliquid aliud a libero arbitrio est a Deo; ergo nullo modo est
a Deo.
Contra: Magister adducit auctoritates in littera quod posse peccare,
etc.
Respondeo: Aut potentia peccandi dicit immediatum ordinem ad
actum peccandi, aut dicit ipsum fundamentum huius ordinis ratione
cuius habens illud dicitur posse peccare.
Si primo modo, aut ordo est ad actum substratum aut ad illam
deformitatem quae est in actu. Si primo modo, ille ordo est a Deo
secundum utrumque extremum ordinis, et ad illud etiam substratum
Deus habet potentiam, quia ipse illud causat, et non tantum voluntas
creata, secundum unam opinionem. Secundo modo, ordo iste ad
peccare nihil est, sicut et terminus nihil est; et ideo non est a Deo.
Si autem loquamur de fundamento illius ordinis, dico quod
aliquod positivum est fundamentum istius ordinis utrumque modo
sumpti. Sicut enim in potentiis passivis, idem est proximum subiectum
habitus et privationis, ita potentia activa libera defectibilis est
immediata agendo et deficiendo oppositorum, agendo quidem rectitudinis,
deficiendo autem peccati. Et istud absolutum est propria
potentia respectu utriusque, eo modo quo potentia potest esse respectu
eorum, scilicet effective et defective. Hoc modo potentia peccandi
est a Deo, hoc est, ilia natura quam habens est potens peccare potentiis,
quidem non efficiendo sed deficiendo, cuius tamen deficere illud
ЧАСТЬ ПЯТАЯ: УЧЕНИЕ О ЧЕЛОВЕКЕ И ОБЩЕСТВЕ
V — ОТ БОГА ЛИ ДАНА СПОСОБНОСТЬ ГРЕШИТЬ?
1. Согласно Ансельму, О свободном выборе, «Способность грешить
не есть свобода и не есть часть свободы»27; следовательно,
при том, что свободный выбор — от Бога, возможность грешить —
не от Него. Но она не от Бога благодаря тому, благодаря чему от
Бога есть нечто отличное от свободного выбора Следовательно,
[возможность грешить] никоим образом не есть от Бога.
Против: Магистр [Петр Ломбардский] дословно приводит авторитетные
мнения в пользу того, что способность грешить [дана от
Бога].
Отвечаю: или «способность грешить» выражает непосредственный
порядок по отношению к акту греха, или — само основание
этого порядка, вследствие которого обладающий им именуется
способным грешить28.
Если первым способом, то порядок или имеет отношение к
субстратному акту, или к тому умалению, которое имеет место в
акте29 Если первым способом, то этот порядок — от Бога, сообразно
обоим составляющим30 порядка, и Бог также имеет способность
к этому субстратному акту, поскольку, сообразно некоему
мнению, Сам его причиняет, а не только тварная воля. Вторым
способом этот порядок есть ничто, как есть ничто и то, к
чему он обращен, а потому он — не от Бога.
А если мы будем говорить об основании этого порядка [т.е. о
дурной воле], утверждаю, что в обоих случаях основанием этого
порядка является нечто позитивное. Ибо как в пассивных способностях
одно и то же есть ближайший субъект обладания и лишенности31,
так и активная свободная способность [т.е. воля], могущая
умаляться32, непосредственно способна к действию и умалению:
к действию — к праведности; к умалению — к греху. И это
абсолютное [т.е. воля] есть собственная способность по отношению
к тому и другому, тем способом, каким способность может к ним
относиться, а именно, действительно и умалительно. В этом смысле
от Бога [человек обладает] способностью грешить, то есть той
природой, имеющий которую может грешить в силу способностей,
но не действенно, а умалительно, коего умаления, однако, это
PARS QUINTA: DOCTRINA DE HOMINE ET COMMUNITATE
positivum est proxima ratio.
Et si obiicitur quod voluntas semper deficit inquantum est ex
nihilo, non per aliquod positivum in ea, respondeo: Esse defectibile,
id est, esse vertibile in nihil consequitur omnem creaturam, quia ex
nihilo. Sed esse sic defectibile, scilicet peccando, est proprium huic
naturae et consequitur earn ratione, qua haec natura specifica, quae
potest esse principium oppositorum, agendo scilicet deficiendo3^.
2. Ad Anselmum dico, quod libertas absolute est perfectio simpliciter:
unde formaliter ponitur in Deo secundum eundem, libertas
in nobis est limitata. Potest tamen considerari secundum rationem
eius formalem sine ilia limitatione et tunc non est perfectio limitata,
sed perfectio simpliciter. Exemplum: sapientia est perfectio simpliciter
et illius ratio absolute est in nobis, non tamen sic, sed cum
limitatione, ita quod sapientia nostra includit duo, quorum alteram
est perfectio simpliciter, alteram non: ita dico, quod haec voluntas
huius speciei, quae est in nobis, includit libertatem, quae est perfectio
simpliciter, sed non earn solam, sed cum limitatione, quae limitatio
non est perfectio simpliciter; ratione primi non convenit sibi
peccare posse, nee est fundamentum proximum huius ordinis ad
deficere actualiter, sed ratione secundi.
Ita igitur exponenda est auctoritas Anselmi, quia posse peccari
nihil est libertatis, ut libertas est perfectio simpliciter, nee aliud pro-
bat ratio sua per hoc quod non est in Deo. Si autem accipiatur ista
libertas creata secundum ordinem suum ad deficere, adhuc non est
aliquid eius, sed ut dicit fundamentum proximum huius ordinis est
aliquid ipsius. Sicut autem ista potestas est aliquod ens positivum, ita
est a Deo, quoniam ex ipso et in ipso et per ipsum sunt omnia, ipsi
32 Ordinatio, II, d. 44, q. un., n. 1.
ЧАСТЬ ПЯТАЯ: УЧЕНИЕ О ЧЕЛОВЕКЕ И ОБЩЕСТВЕ
позитивное [т.е. воля] есть ближайшее основание.
А если возразят, что воля всегда умаляется постольку, поскольку
она — от ничто, а не через нечто позитивное в себе, отвечаю:
умаляемое бытие, т.е. бытие, обратимое в ничто, сопутствует всякому
творению, поскольку оно — из ничего. Но бытие, умаляемое
таким образом, т.е. прегрешением, есть отличительный признак
этой природы [т.е. человеческой воли], сопутствующий ее видовому
определению, благодаря коему эта природа может быть началом
противоположного, а именно — действия и умаления.
2. На [аргумент] Ансельма отвечаю, что абсолютная свобода
есть простое совершенство (отсюда, в связи с этим, она формально
полагается в Боге); свобода в нас ограничена Тем не менее, она
может быть рассмотрена — в соответствии с ее формальным
смыслом — без всякого ограничения, и тогда она есть не ограниченное,
но безусловное совершенство. Пример: мудрость есть
безусловное совершенство и ее абсолютный смысл имеется в нас,
но не так [т.е. абсолютно], а с ограничением; таким образом, наша
мудрость включает две [вещи], одна из которых есть безусловное
совершенство, а другая — нет. И так говорю, что эта воля этого
вида, которая имеется у нас, включает свободу, которая есть безусловное
совершенство, но не только ее, а с ограничением, каковое
ограничение не есть безусловное совершенство. В силу первого
воле не соответствует способность грешить и являться ближайшим
основанием того порядка к актуальному умалению [т.е. к
греховному деянию]; но [все это имеет место] в силу второго.
Следовательно, так должно быть разъяснено мнение Ансельма
о том, что способность грешить не имеет отношения к свободе:
что свобода есть безусловное совершенство [которое в чистом виде
не присутствует в человеке]; и ничего иного не доказывает то его
рассуждение, поскольку в Боге нет [ни способности к греху, ни
ограничения свободы]. Если же берется та причиненная свобода в
соответствии с ее порядком к умалению, она все еще не есть
