de tali illicito licitum.
Probatio minor: occidere et furari et moechari sunt contra praecepta
Decalogi; ut patet Exodi XX; sed in his videtur Deus dispensasse;
nam de homicidio patet Genesis XXII de Abramo, de filio
immolando; de furto, Exodi XI et XII de filiis Israel, quibus praecepit
rei alienae, invito domino, quae est definitio furti; de tertio scilicet
moechari, patet Oseae 1: Fac tiU filios fornicationis. Praeterea, Romani
7, dicit Apostolus: Concupiscentiam nesciebam nisi lex diceret non
concupisces. Sed ea quae sunt nota ex lege naturae, sciuntur esse
vitanda vel agenda, etiam si non sint scripta, sicut ea quae sunt naturaliter
nota speculative, essent naturaliter nota, etiam si non essent
revelata.
Praeterea, lex naturae obligavit in omni statu, quia notum est in
tali natura esse sic agendum, vel non; sed Decalogus non obligavit
in omni statu, puta non in statu innocentiae, cum turn lex Decalogi
non esset data, non obligavit83.
3. [Sed contra:] lex naturae est lex descendens ex primis principiis
notis in agibilibus: talia sunt quaedam seminaria, ad quorum ver83
Ordinatio, III, d 37, q. un., n. 1.
ЧАСТЬ ПЯТАЯ: УЧЕНИЕ О ЧЕЛОВЕКЕ И ОБЩЕСТВЕ
ются нарушающими заповеди Декалога; следовательно и т.д.
Доказательство большей посылки: то, что относится к естественному
закону, представляет собой либо необходимые принципы,
известные из самих терминов, либо выводы, с необходимостью
следующие из этих принципов; но и в том и в другом случае они
с необходимостью истинны; следовательно, Бог не может сделать
так, чтобы они были ложными; а значит, не может сделать, чтобы
то, что они повелевают делать, не было благом, а то, что они запрещают,
не было злом, а следовательно, [не может сделать] из такого
недозволенного дозволенное.
Доказательство меньшей посылки: убивать, и красть, и прелюбодействовать
— против заповедей Декалога, как явствует из
Исхода (Исх 20, 13-15); но кажется, что Бог может освобождать
от этих заповедей; ибо что касается человекоубийства, это явствует
из Бытия, 22 в отношении Авраама (эпизод с жертвоприношением
сына); что касается кражи, это явствует из Исхода (11-12) в
отношении сынов израилевых, которым [Бог] повелел взять чужие
вещи без разрешения хозяина, что является, по определению, кражей;
что касается третьего, т. е. прелюбодеяния, это явствует из
Осии 1, 2: Соделай себе сынов блуда. Кроме того, в послании к
Римлянам (Рим 7, 7) Апостол пишет: Я не знал бы пожелания,
если бы закон не заповедовал «не пожелай7. Но то, что известно
из естественного закона, должно или делать или избегать, даже
если это и не записано в законе, подобно тому как то, что естественным
образом известно [о Боге] теоретическим [наукам], было
бы естественным образом известно, даже если не было бы открыто
[Богом].
Кроме того, естественный закон обязывает человека [следовать
ему] во всяком состоянии, ибо известно, что в рамках такой природы
так поступать надо, или не надо; но Декалог не обязывает
[следовать ему] во всяком состоянии, например, в состоянии невинности,
ибо, поскольку тогда законы Декалога не были даны,
они и не обязывали.
3. [Но против]: естественный закон есть закон, исходящий из
первых принципов, постигнутых в отношении того, что может
PARS QUINTA: DOCTRINA DE HOMINE ET COMMUNITATE
itatem inclinatur naturaliter intellectus ex terminis: et assentiendum
tali dictamini inclinatur voluntas naturaliter ex talibus principiis;
sed omnia quaecunque sunt in Decalogo sunt talia immediate vel
immediate: omnia enim quae ibi praecipitur habent bonitatem formalem,
quae secundum se ordinata est ad finem ultimum, ut per
illam homo convertatur ad ilium finem et consequatur ipsum […]. Et
tunc videtur consequenter esse dicendum ad primum argumentum,
quod Deus simpliciter non potest dispensare in talibus: quod enim
ex se est illicitum non videtur posse fieri licitum per aliquam voluntatem
[…]84.
4. Sed istae expositiones […] non videtur salvare propositum.
Dispensare enim non est facere, quod, stante praecepto, liceat facere
contra praeceptum; sed dispensare est revocare praeceptum, vel
declarare qualiter debeat intelligi. Est enim duplex dispensatio, scilicet
iuris revocatio et iuris declaratio.
Quaero, an stantibus omnibus circumstantiis eisdem in isto actu,
qui est occidere hominem, variata sola circumstantia prohibiti et non
prohibiti, posset Deus facere quod ille actus, qui cum talibus circumstantiis
aliis est aliquando prohibitis, alias esset non prohibitis,
sed licitus. Si sic, igitur [Deus] simpliciter potest dispensare, sicut simpliciter
mutavit legem veterem quam ad caerimonialia, quando dedit
novam; non quid faciens quod, manente praecepto de caerimonialibus,
ilia non esset servanda, sed faciens quod actu illo manente
eodem, non tenebatur quis ad illud, sicut prius.
Ita etiam dispensat quicumque legislator simpliciter quando revocat
praeceptum iuris positivi facti ab eo; non quidem faciens, quod
actu prohibito, vel praecepto manente, secundum se auferatur ratio
84 Ordinate, III, d 37, q. im., n. 2.
ЧАСТЬ ПЯТАЯ: УЧЕНИЕ О ЧЕЛОВЕКЕ И ОБЩЕСТВЕ
быть содеяно; таковые суть некие семенные принципы, к истине
которых разум по природе склоняется [после постижения] терминов;
и воля по природе склоняется к одобрению такового предписания,
[образованного] из таковых терминов; но все [предписания],
имеющиеся в Декалоге таковы непосредственно или опосредованно:
ведь все, что там предписывается, обладает формальной
благостью, которая сама по себе упорядочена к последней цели,
так что благодаря ей человек обращается к этой цели и преследует
ее […]. И тогда, следовательно, представляется, что на первый аргумент
следует возразить, что Бог безусловно не может освободить
от такового [т.е. от исполнения заповедей Декалога]: ведь то, что
запрещено само по себе, как представляется, не может быть
разрешено некоей волей […].
4. Но эти разъяснения […], как представляется, не спасают основное
положение^. Ибо освободить от соблюдения заповеди —
это не значит сделать так, чтобы при сохранении заповеди разрешить
поступать вопреки заповеди; но освобождать от [соблюдения
заповеди] — значит отменять заповедь или разъяснять, как ее следует
понимать. Ибо освобождение двойственно, а именно: отмена
права или его разъяснение.
Спрашиваю: при сохранении всех тех обстоятельств, при которых
совершается данное деяние, — убийство человека, — и при
изменении только обстоятельств запрета и разрешения, может ли
Бог сделать так, чтобы это деяние при наличии таковых прочих
обстоятельств было иногда запрещено, а иногда не запрещено, но
разрешено? Если да, то Бог может безусловно освободить [от соблюдения
заповеди], так же, как Он безусловно изменил старый
закон в том, что касается обрядов, дав новый; Он сделал это не
так, что при том, что заповедь об обрядах сохранилась, ее не следовало
бы исполнять, но так, что при том, что она актуально осталась
той же самой, никто не обязывался исполнять ее так, как
раньше.
Так же безусловно всякий законодатель освобождает [от соблюдения
закона], когда отменяет предписание положительного
права, сформулированного им же: он делает не так, что при актуальном
сохранении запрета или предписания сама по себе
PARS QUINTA: DOCTRINA DE HOMINE ET COMMUNITATE
illiciti et fiat licitum. Si autem Deum non potest facere de isto actu,
qui cum talibus circumstantiis erat prohibitus, quod, manentibus eisdem
circumstantiis prioribus de prohibitione, non sit prohibitus; igitur
non potest facere quod occidere non sit prohibitum, cuius
oppositum manifeste patet de Abraham8^.
5. Ad quaestionem igitur dico: […] De praeceptis primae tabulae
[…] quia ilia immediate respiciunt Deum pro obiecto, duo prima quidem
si intelligantur esse tantum negativa, primum: Non habebis
Deos alienos; secundum: Non assumes nomen Dei in vanum, id est,
non facies Deo tuo irreverentiam: ista sunt stricte de lege naturae,
quia sequitur necessario, si est Deus, est amandus ut Deus, et quod
nihil aliud est colendum tanquam Deus, nee Deo est facienda irreverentia;
et per consequens in istis non poterit Deus dispensare, ut
aliquis possit licite facere oppositum talis prohibiti86.
6. Sed talia non sunt quaecumque praecepta secundae tabulae,
quia rationes eorum quae ibi praecipiantur vel prohibentur, non
sunt principia practica simpliciter necessaria, nee conclusiones simpliciter
necessariae. Non enim in his quae praecipiuntur ibi est bonitas
necessaria ad bonitatem ultimi finis, convertens ad finem ultimum,
nee in his, quae prohibentur, est malitia necessario avertens a
fine ultimo, quin si istud non esset praeceptum, posset finis ultimus
amari et attingi; et si illud malum non esset prohibitum, staret cum
eo acquisitio finis ultimi.
Alio modo dicuntur aliqua esse de lege naturae, quia sunt multa
consona illi legi, licet non sequantur necessario ex principiis practicis,
quae nota sunt ex terminis, et omni intellectui apprehendenti
sunt necessario nota; et hoc modo certum est omnia praecepta etiam
secundae tabulae esse de lege naturae, quia eorum rectitudo valde
85 Ordinatio, III, d 37, q. un., n. 3.
86 Ordinatio, HI, d 37, q. un., n. 5.
ЧАСТЬ ПЯТАЯ: УЧЕНИЕ О ЧЕЛОВЕКЕ И ОБЩЕСТВЕ
устранялась бы причина недозволенности и [нечто] становилось бы
дозволенным А если Бог не может сделать так, чтобы данное деяние,
которое при таких-то обстоятельствах было запрещено, при
сохранении прежних обстоятельств, касающихся запрещения,
стало незапрещенным, то, следовательно, Он не может сделать так,
чтобы убийство не было запрещено, но противоположное явствует
с очевидностью в случае с Авраамом.
5. Итак, касательно вопроса утверждаю: […] О заповедях первой
скрижали […], поскольку они непосредственно относятся к Богу
как к своему объекту, первые две (впрочем, если их понимать как
только отрицательные, первая: Не имей богов чужих; вторая: Не
поминай имени Бога всуе, т. е. не проявляй непочтительность к
Богу твоему) относятся к естественному закону в строгом смысле
слова, ибо следуют с необходимостью: если есть Бог, Его следует
любить как Бога, и ничему иному не должно воздавать поклонения,
подобающего одному лишь Богу, и к Богу нельзя относиться
без должного почтения; а потому от соблюдения этих заповедей
Бог не может освободить человека таким образом, чтобы
кому-либо было дозволено действовать вопреки данным запретам
6. Но не таковы заповеди второй скрижали, ибо то, что они
предписывают или запрещают, не есть безусловно необходимые
практические принципы, равно как и не безусловно необходимые
выводы. Ибо в том, что они предписывают, нет необходимой благости
А^Я благости последней цели, обращающей [человека] к последней
цели, а в том, что запрещено — зла, необходимо отвращающего
[человека] от последней цели так, чтобы, если это не было
бы предписано, последняя цель не могла быть любима и достигаема;
и если это зло не было
