конца» (там же, с. 102.). Ср. также несомненно известную Шестову мысль Шопенгауэра: «Если только подумать, то придешь к заключению, что все, что погибает, собственно, никогда взаправду и не было» (Шопенгауэр А. Новые паралипомены. 913 ?? Полное собр. соч. Пер. Ю.Айхенвальда. М.: Изд. Д.Ефимова, 1910, т. 4, с. 441).

Тщательное исследование лексики фрагмента позволяет определеннее выделить правовые коннотации Анаксимандрова языка. Ср., например, перевод А.В.Лебедева: «А из каких [начал] вещам рожденье, в те же самые и гибель совершается по роковой задолженности, ибо они выплачивают друг другу правозаконное возмещение неправды [(ущерба] в назначенный срок времени» (Фрагменты ранних греческих философов. М.: Наука, 1989, ч. 1, с. 127). Ср. также истолкование фрагмента М.Хайдеггером: Heidegger M. Der Spruch des Anaximander// Holzwege. Frankfurt am Main: V. Klostermann, 1950, S. 296 343.

v «Катарсис» .. — «посвящения») — термины орфических таинств и ритуалов корибантов, жрецов Кибелы, часто используемые Платоном (Федр, 234d, Пир, 215c-e, Эвтидем, 277d-e и др.). Платон же и рационализировал смысл этих терминов, представив в качестве очищающего и посвящающего действа само мышление в его философски сосредоточенной форме (см.: Платон. Законы 790d — 791a; Федон 69b; Софист 227c; Федр 244e).

vi «Подлинно, в самом деле, по-настоящему сущее». См.: Платон. Федр, 247c,e; Софист, 248a.

vii E.Oanoia oeoe?oao Ienaiea ia anaaaa oi?ii, aicii?ii ii iaiyoe. Ecaaoaee ia aiioneaee eni?aaeaiee. — ?aa.

viii См.: Гегель Г. Философия религии. М.: Мысль, 1977, т. 2, с. 106 107. В частности: «Змей говорит, что Адам станет равным богу, и бог подтверждает, что это действительно так, что это познание ведет к богоподобию» (там же, с. 108).

ix «- «Пожалуй, она ?т.е. философия? была дана Эллинам предварительно, до того, как Господь призвал к себе и их; и она ведь детоводительствовала Эллинов ко Христу, подобно тому как Закон — Евреев (См.: Гал. 3, 23 — 24. — А.А.). Философия, стало быть, приуготовляет, прокладывая путь тому, кто стремится прийти ко Христу» (Здесь и далее, где нет ссылки на переводчика, — перевод комментатора. — Ред.) (Clemens Alexandrinus. Stromateis. I, 5. 28, 3 — 4 // Gesamtausgabe. Bd. II. Stromata. Buch I — IV. Hrsg. von O.Stalin. Berlin: Akademie Verlag, 1960). См. также русский пер.: Корсунский Н. Строматы, творение учителя Церкви Климента Александрийского. Ярославль, 1892, с. 30 31. Ниже, в кн. VI, Климент с полной определенностью называет философию эллинов свойственной им формой завета: «.» — «Философия же была дана эллинам скорее всего как подходящий для них Завет, образующий фундамент христианской философии…» (Strom. VI, 8. 67, 1). См. также: Strom. I, 21. 101, 1 — 2; VI, 15. 115, Iff. Понимание эллинской философии как приуготовления к христианству вполне традиционно для ранней богословской мысли. Климент, в частности, опирается здесь на сочинения Филона Александрийского (см. сноску 61). Не менее традиционно считать учения эллинских философов заимствованными, если не попросту похищенными, из книг Моисеевых. «…Эллинские философы, — пишет Климент, — были воры и разбойники: еще до пришествия Спасителя заимствовав у еврейских пророков частицы истины, они не сознаются в этом, но присваивают их себе как свои собственные учения…» (Здесь и далее, где нет ссылки на переводчика, — перевод комментатора. — Ред.) (Strom. I, 17. 87, 1 — 2). «Поелику же он (Моисей) древнее по времени, — писал христианский апологет Пв. Татиан в «Речи против Эллинов», — то ему должно верить более, нежели эллинам, которые, не признавая того, заимствовали у него учения; ибо многие из их софистов, по своему любопытству познакомившись с писаниями Моисея и подобных ему философов, старались переделать их учение, во-первых, для того, чтобы думали, что они говорят что-то свое, — во-вторых, для того, чтобы то, чего они не понимали, прикрыть вымышленной словесной оболочкой, придавая истине вид басни» (Раннехристианские отцы Церкви. Брюссель: Жизнь с Богом, 1978, с. 402 — 403). Так считали и не только христианские писатели. Неопифагореец Нумений (2-я пол. II в.) писал: «Кто такой Платон, как не Моисей, говорящий на аттическом диалекте?» (Ritter H., Preller L. Historia philosophiae Graecae. Cur. E.Wellmann. Gothae: Perther, 1898).

x Л.Шестов специально исследовал этот вопрос в сочинении «Греческая и средневековая философия», составляющем часть книги «Sola fide». См.: [SF, 7 — 108].

xi «Немецкая теология» — анонимный трактат, появившийся в конце XIV столетия. «Истина, вера и Писание говорят: грех не в чем ином состоит, как в том, что тварь отвратилась от неизменного Блага и обратилась к превратному, в том, значит, что она повернулась от совершенного к разделенному и несовершенному, более же всего — к самой себе ?…?

Что же сделал Адам, как не это самое? Говорят: из-за того, что Адам съел яблоко, он пал и погиб. Я говорю: это произошло по причине его согласия принять и вследствие его «я», «мое», «мне», «меня» и тому подобного. Пусть бы он и семь яблок съел, если бы не было согласия, он бы не пал. Но когда свершилось принятие, свершилось и падение, и оно случилось бы, даже если бы он никогда вообще не надкусил яблока» (Theologia Deutsch. Sprachlich gestaltet von P.Kroedel. Leipzig: H.Kreisel Verlag, 1940, S. 8 — 9).

xii В.Г.Белинский в письме В.П.Боткину от 1 марта 1841 г. (Белинский В.Г. Полное собр. соч. М.: АН СССР, 1956, т. XII, с. 22 — 23). «Что мне в том, писал Белинский в том же послании, — что я уверен, что разумность восторжествует, что в будущем будет хорошо, если судьба велела мне быть свидетелем торжества случайности, неразумия, животной силы? Что мне в том, что моим или твоим детям будет хорошо, если мне скверно и если не моя вина в том, что мне скверно?» (Там же, с. 23.) Эти тирады Белинского почти буквально воспроизведены Ф.М.Достоевским в речах Ивана Карамазова (Достоевский Ф.М. «Братья Карамазовы», глава «Бунт» ?? Полное собр. соч. в тридцати томах. Л.: Наука, 1976, т. 15, с. 470). См.: Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л.: СП, 1971, с. 132 — 133.

«Когда Гитлер поставил на колени Австрию, — рассказывает ученик и друг Шестова Бенжамен Фондан, — крайне удрученный этим Шестов сказал мне: «Это факт. Я вынужден признать его. Но никто никогда не сможет убедить меня в том, что этот факт заслуживает предиката истины»» [BF, 29].

xiii «Неправильная фигура индивидуальности сбрасывается, и сбрасывается насильно, как наказание, но сам принцип позднее проложит себе путь, хотя и в другой форме, чтобы возвести себя до образа мирового духа… Можно себе представить, что жизнь Сократа не необходимо должна была кончиться таким образом… Нужно, однако, сказать, что этому принципу воздана достойная его честь лишь этим исходом» (Гегель Г. Лекции по истории философии. Кн. 2 ?? Соч. М., 1938, т. Х, с. 85).

xiv Гегель Г. Философия религии, т. 2, с. 311. Ср. также: «В философии религия получает свое оправдание со стороны мыслящего сознания… В вере налицо истинное содержание, но ей недостает еще формы мышления… Мышление это абсолютный судья, перед которым содержание должно себя оправдать и удостоверить» (там же, с. 331). Ср. также: цит. соч., с. 213.

xv Гегель Г. Философия религии, т. 1, с. 378. Гегель имеет в виду Исх. 12, 21 — 23; Второзак. 23, 12 — 14. См. сноску 152.

xvi Гегель Г. Энциклопедия философских наук, ч. 3. Философия духа. ( 577 ?? Соч. М., 1956, т. III, с. 366. (Цитата из «Метафизики» Аристотеля, кн. XII, гл. 7, 1072 b6 — 1073 a11.)

xvii Там же, ( 378, с. 27.

xviii Данте А. Божественная Комедия IV, 130 — 134:

Потом взглянув на невысокий склон,

Я увидал: учитель тех, кто знает,

Семьей мудролюбивой окружен.

К нему Сократ всех ближе восседает

И с ним Платон; весь сонм всеведца чтит…

(Пер. М.Лозинского)

Из этой «семьи» знатоков, мудрецов, ученых, обитающих во главе с Аристотелем в Лимбе, Данте называет Демокрита, Диогена Аполлинийского, Фалеса, Анаксагора, Зенона Элейца, Эмпедокла, Гераклита, врача Диоскорида, Сенеку, Орфея, Цицерона, Эвклида, Птолемея, Гиппократа, Галена, Авиценну, Аверроэса.

xix Гегель Г. Философия религии, т. 2, с. 214.

xx Там же, с. 316 — 317.

xxi «Око, которым Бог видит меня, есть око, которым я вижу его, мое око и Его око — одно. В справедливости я взвешиваюсь в Боге, и Он во мне. Если бы не было Бога, не было бы меня; если бы не было меня, не было бы Его. Однако знать это нет необходимости, ибо это — вещи, смысл которых легко исказить и которые могут быть постигнуты только в понятии» (Гегель Г. Философия религии, т. 1, с. 377. Пер. М.И.Левиной). Это — единственная во всех работах Гегеля ссылка на немецкого философа-мистика Майстера Экхарта (ок. 1260 1327). (См. также: Философия религии, т. 2, с. 516, прим. 24). Цитата, по-видимому, составлена Гегелем из разных мест «Проповедей»». Начало ее содержится в проповеди «Qui audit me (Eccl. 24, 30)». Заканчивается эта фраза здесь так: «…это одно око, и одно зрение, и одно познание, и одна жизнь» (Meister Eckehart. Deutsche Predigten und Traktaten. Hrsg. und ubers. von J.Quint. Munchen: Car1 Hanser Ver1ag, 1963. (Diogenes Tashenbuch Verlag, 1979). Pr. 13, S. 216). Следующее предложение нам не удалось найти в тексте «Проповедей». Окончание цитаты взято из проповеди 32: «Beati pauperes spiritu quia ipsorum est regnum coelorum (Matth. 5, 3)» ?…? «В моем (вечном) рождении рождены были все вещи, я был первопричиной самого себя и всех вещей; и если бы я захотел, то не было бы ни меня, ни всех вещей; но если бы не было меня, не было бы и «Бога»: я первопричина того, что Бог есть «Бог». Нет надобности знать это (Dies zu wissen ist nicht not)» (Op. cit., S. 308). См. русский перевод этой проповеди в издании: Майстер Экхарт. Проповеди и рассуждения. Пер. со средне-верхне-немецкого и вступ. статья М.В.Сабашниковой. Москва: Мусагет, 1912, с. 134. Немецкий переводчик И.Куинт поставил слово «Бог» в кавычки не случайно. Следует помнить, что Экхарт различает Бога, поскольку он открывается как Бог твари и человеку как сотворенному, с одной стороны, и сокрытого Бога (Божество — Gottheit), отрешенного от этого разделения, — с другой. «Опять хочу я сказать нечто, чего никогда не говорил: Бог и Божество отличаются друг от друга как небо и земля… Бог становится и преходит (Gott wird und entwird) ?…? Бог