труда, совершаемого первоначально в непосредственной кооперации всех, в грубой
эмпирии повседневности’, возникает, с одной стороны, — техника знаний и правил, с другой стороны,
— сословие трудящихся, которое теперь является дифференцированным носителем соответствующей
работы. Сходным образом — хотя в этих бесконечно сложных вещах аналогия всегда сопровождается
массой отклонений, —дело, видимо, обстоит и с религией. Индивид в сообществе относится к другим
или к совокупности описанным выше образом, его отношение к ним имеет характерную степень
возвышенности, самоотдачи, жертвенности, интимности. С одной стороны, отсюда может развиться
идеальное содержание: боги — хранители такого рода отношений, выступающие как возбудители
такого рода состояний души, существом своим как бы представляющие в обособленности то, что
прежде было лишь формой отношений, существовало лишь в сплаве с более реальными жизненными
содержаниями. И этот комплекс идей и представлений фантазии теперь обретает в священниках как бы
свой исполнительный орган и, в соответствии с разделением труда, особого носителя, как право
обретает такого носителя в сословии судей, а интересы познания — в сословии ученых. Если только
религия действительно превратилась в нечто самостоятельное и субстанциальное, то она тогда уже
оказывает обратное воздействие на психические взаимоотношения людей, окрашивая их в свои тона,
так что они теперь осознаются как религиозные и именно так и называются. Тем самым, однако, она
только возвращает им то, чем сама она была изначально им обязана. И можно, наверное, сказать, что
религиозные представления, часто столь диковинные и непонятные, никогда бы не стали столь
могущественны в человеческих взаимоотношениях, если бы они не были всего лишь формулой или
воплощением уже прежде существовавших форм взаимоотношений, для которых сознание еще не
нашло более подходящего выражения.
Основной мотив этого объяснения имеет принципиальный характер и может быть выражен в виде
общего правила, особым случаем которого является материалистическое понимание истории.
Поскольку оно выводит все содержания исторической жизни из форм хозяйства, так что нравы и право,
искусство и религия, функционирование науки и социальная структура определяются тем, как группа
производит материальные условия своего существования, — то в силу этого частное проявление
некоторого весьма обширного процесса выдается за его единственное содержание. Ведь развитие форм
и содержаний социальной жизни, во всем многообразии их сфер и
==623
способов проявления, происходит таким образом, что одно и то же содержание в полной мере являет
себя во множестве форм, одна и та же форма — во множестве содержаний. События истории
упорядочиваются так, словно бы в ней господствовала тенденция обходиться, покуда только возможно,
всякой данной суммой моментов. Очевидно, потому-то история и не распадается на сумму
афористических моментов3; напротив, рядоположенность и последовательность сроднены друг с
другом. Именно потому, что отдельная форма жизни — социальной, литературной, религиозной,
личностной — живет дольше, чем ее связь с отдельным содержанием и в неизменном виде придает себя
также и новому содержанию; именно потому, что отдельное содержание способно сохранить свой
неизменный сущностный состав в череде сменяющих одна другую форм, — как раз поэтому не
нарушается непрерывное течение исторических событий, нигде не случаются непонятные скачки, не
прерывается связь со всем предыдущим. А так как теперь развитие рода человеческого идет, в общем,
от чувственного и душевноинтимного, — при том, что, конечно, направление его еще не раз изменится
на диаметрально противоположное, — то и моменты экономической жизни зачастую будут восходить к
форме абстрактности и духовности, а те формы, которые были образованы хозяйственными
интересами, проникнут в область совершенно иных жизненных содержаний. Но это — лишь один
случай того, как проявляются в истории непрерывность и принцип экономии. Если, например, форма
государственного правления повторяется в устройстве семьи; если господствующая религия дает
настроенность и идеи художественным свершениям; если частные войны делают индивида грубым и
агрессивным даже во время мира; если линия размежевания политических партий продолжается и в
областях совершенно неполитических и делит на партии расходящиеся между собой тенденции в
культурной жизни, то во всем этом проявляются преувеличения, характерные для исторической жизни,
а материалистическая теория истории освещает лишь одну из ее сторон. Именно в этом и состоит
значение интересующего нас здесь развития: формы социальных отношений уплотняются или же
одухотворяются так, что возникает мир религиозных представлений; или они же подводят к нему, уже
существующему, новые элементы; а если посмотреть с другой точки зрения, то специфическое
содержание чувства, возникнув в форме межиндивидуального взаимодействия, переносится на
отношение к трансцендентной идее; она образует новую категорию, в
==624
которой находят совершенное воплощение те формы или содержания, истоки которых лежат в
отношениях между людьми. Подтвердить эти общие соображения я попытаюсь, рассмотрев некоторые
характерные черты религиозной сущности.
Вера, которую называли самым существенным в религии и ее субстанцией, прежде всего выступает как
отношение между людьми: ибо речь ведь идет о практической вере, которая отнюдь не представляет
собой низшей ступени или ослабления теоретической уверенности в истинности чего-либо. Если я
говорю, что верю в Бога, то эта вера означает нечто весьма отличное от тех положений, что я верю в
существование светового эфира, обитаемость Луны или неизменность природы человека. Это значит не
только то, что я принимаю бытие Божие, хотя оно и недоказуемо со всей строгостью, но это означает
одновременно определенное внутреннее отношение к нему, самоотдачу чувства, направление к нему
всей жизни; во всем этом — уникальная смесь веры, в смысле вида познания, с практическими
импульсами и состояниями восприятия. А вот аналогия этому в обобществлении людей. Наши
взаимоотношения мы строим отнюдь не только на том, что мы доказательно знаем друг о друге.
Напротив, наши чувства и внушенные нам впечатления выражаются в определенных представлениях,
которые можно охарактеризовать только как некоторый род веры и которые, со своей стороны,
оказывают обратное воздействие на практические взаимоотношения. Это весьма специфический,
трудно определимый психологический факт, обозначаемый нами как вера в кого-либо: ребенок верит
родителям, подчиненный — начальникам, друг верит другу, индивид верит в свой народ, подданные —
в своего властелина4. Социальная роль этой веры еще совершенно не исследована, однако ясно, что без
нее общество распалось бы. На ней очень часто основано, например, подчинение. Отношение
подчинения в массе случаев покоится не на определенном знании о праве и превосходстве, однако и не
на одной только любви и внушаемом впечатлении, но на том промежуточном психическом
образовании, которое мы называем верой в какого-то человека или коллектив людей. Часто
подчеркивается, что невозможно понять, как это отдельные индивиды и целые классы позволяют себя
подавлять и угнетать, имея достаточно сил для своего освобождения. Именно это и оказывается
результатом добровольной, некритической веры в могущество, заслуги, превосходство вышестоящих,
представляющей собой отнюдь не малообоснованную теоретическую посылку, но своеобычное
образование, в котором сливаются знание, инстинкт и чувство и которое для простоты и единства
обозначения называют верой. То,
==625
что мы вопреки всем доводам рассудка, вопреки всему, что по видимости явно свидетельствует против
какого-то человека, держимся веры в него, — это является одной из прочнейших уз, скрепляющих
человеческое общество. И эта вера носит решительно религиозный характер. Я это не представляю себе
так, что имеется, дескать, религия, у которой затем эти социологические взаимоотношения заимствуют
свой характер. Я полагаю, напротив, что этот последний возникает безотносительно к фактам религии,
исключительно как форма межиндивидуальных психологических отношений, которая затем
совершенно чисто и абстрактно выступает в религиозной вере. В вере в божественное воплотился, так
сказать, чистый процесс веры, оторванный от связи с социальным партнером; наоборот, только из
субъективного процесса веры здесь и вырастает ее объект. Вера, которая живет во взаимоотношениях
людей как социальная необходимость, становится теперь самостоятельной, типической функцией
человека, находящей себе подтверждение спонтанно, изнутри; да это и вообще не столь уж редкое
явление, когда первоначально определенный объект производит в нас определенный психический
процесс, а затем этот процесс, став самостоятельным, сам образует для себя соответствующий объект.
Практика человеческого общения — как в обыденных, так и в самых высоких своих содержаниях —
очень часто демонстрирует, таким образом, что основой ее является вера как психологическая форма,
что в этой практике, видимо, вырастает потребность «верить» вообще, которая и удостоверяет себя
своими собственными объектами, сотворенными именно этой потребностью и именно ради нее самой.
Это напоминает то, как влечение любви или почитания само собою может обратиться на объекты,
которые как таковые никогда бы не вызвали подобных чувств. Квалификация объектов как любимых
или почитаемых является лишь рефлективным отражением потребности субъекта. Сходным образом, с
другой стороны, и миросозидающего Бога называют продуктом человеческой потребности в каузальном
объяснении. Это последнее утверждение, конечно же, не отрицает объективной истинности этого
представления, а также того, что ему соответствует действительность; под вопросом находится только
тот мотив, который и привел к его возникновению в качестве представления. Предполагается, что
бесконечно частое применение каузального объяснения в сфере эмпирически-относительного,
являющейся его истоком, сделало потребность в нем исключительно преобладающей; так что
удовлетворение, в котором этой потребности, собственно, отказано в сфере абсолютного, она
обеспечивает себе сама посредством идеи абсолютного существа,
==626
которое есть причина мира. Тот же самый процесс, возможно, и вывел веру за пределы области ее
социального происхождения, усилив ее до степени как бы, органической потребности и сотворив для
нее абсолютный предмет в представлении о божественном.
Другая сторона социальной сущности, которая претворяется в соответствующую сторону сущности
религиозной, заключена в понятии единства. То, что мы не просто пассивно воспринимаем бессвязное
множество производимых на нас вещами впечатлений, но ищем связи и взаимодействия между ними,
которые связали бы их в единство; в особенности же то, что мы, дабы продраться через путаницу и
мешанину явлений, повсюду, собственно, предполагаем наличие высших единств и центров отдельных
явлений, — это, несомненно, такое свойство, которое коренится в социальной действительности и в
необходимостях социальной жизни. Нигде столь непосредственно и ощутимо не продуцируется целое
из отдельных элементов, нигде над их разрозненностью и свободной подвижностью не господствует
столь мощно централизация (которая здесь все-таки есть), как это происходит в роде (gens), в семье, в
государстве, в каждом целевом союзе. Если примитивные объединения так часто организованы в
десятки, то это явно указывает на подобие взаимоотношения элементов в группе взаимоотношению
пальцев: и там, и здесь та же относительная свобода и самостоятельная подвижность отдельного члена,
связанного, однако, с другими единством взаимодействия и нераздельностью существования.
Поскольку вся социальная жизнь есть взаимодействие, то именно в силу этого она есть и единство; ибо
что же еще значит единство, кроме того, что многое взаимосвязано и судьба каждого элемента не
оставляет нетронутым ни один другой элемент. Именно тот факт, что против этого единства общества
то и дело ведется борьба, что его бежит свобода индивида, что даже в самых тесных и наивных связях
это единство не реализуется столь самоочевидным образом, как единство организма в его составных
частях, — именно это, судя по всему, и вознесло его в человеческое сознание как особую форму и
особую ценность бытия. Единство вещей и интересов, сблизившее нас поначалу в социальной области,
находит свое чистое и как бы отделенное от какой бы то ни было материи выражение в идее
божественного, — самым совершенным образом, конечно, в монотеистических религиях, но
относительным образом —также и в религиях низшего порядка. Глубинная сущность идеи Бога состоит
именно в том, что многообразие и противоположность вещей находят в ней связь и единство — будь то
абсолютное единство
==627
единого Бога или частные, соответствующие отдельным сферам бытия,
