поэтому и не поднимаются до бытия, которое образуется в виде объекта высшей
синтетической энергией нашей сущности, нашим Я. Кант метко определил однажды нравственноправовое поведение в
==152
формуле, точно характеризующей идеал свободных, обладающих равными правами вследствие их
однородности индивидуальностей следующим образом: каждый должен обладать таким количеством
свободы, которое совместимо со свободой другого. Поэтому в вопросах познания не может быть
«свободы» даже в том смысле, что особенность индивидуальности продолжается в особенности
теоретического бытия. Ибо эта свобода не была бы совместима со свободой всех остальных, она
означала бы для Канта, для которого истина может быть только объективной, т.е. значимой для всех
истиной, борьбу всех против всех; понятие объективного познания исключает всякую попытку субъекта
насиловать свободу других, ибо оно непосредственно призывает его реализовать притязание на
общезначимость, которое связано с происхождением этого познания в нас из надиндивидуального.
Совершенно очевидно, в какой степени эта форма индивидуализма господствует и в моральной
философии Канта. Ибо ее основной мотив — что абсолютная свобода и самостоятельность воли ведут к
действиям, которые могут быть законом для всех остальных, — лишь философское преобразование
идеала свободы и равенства, полная глубокого смысла попытка перевести механическую
рядоположность двух этих требований в органическое развитие одной тенденции жизни. Тем, что здесь
устанавливается нормативный индивид, который использует свою свободу не для индивидуального
обособления, а для закономерного сравнения со всеми; тем, что Кант считает даже логически
необходимым связать это со свободой, — он формулирует возникшее в исторической ситуации XVIII в.
жизненное чувство, в котором автономия и собственная ответственность отдельных людей находят свое
обоснование, а также свое следствие в тождественности их сущностного ядра; это тождество было
необходимо, с одной стороны, как внутренняя действительность, с другой — как идеал, который
должен быть разработан, чтобы стали возможны положения естественного права, естественной религии,
политики Революции, отчасти и либеральной экономики, но чтобы стал возможным и категорический
императив Канта.
В этом пункте в кантовской картине жизни проявляется тот недостаток, дополнить который дано было
лишь современному разработанному в XIX в. понятию индивидуальности. Автономное Я, в котором
сходятся все теоретические и практические нити, вследствие своего априорного равенства с каждым
другим Я совершенно бесцветно. Оно обладает, правда, абсолютным
==153
формальным единством вне своих отдельных высказываний, но тому, что можно назвать
характерологическим единством личности, в этой системе вообще не уделяется внимание — особому
тону и ритму, которые делают каждую личность чем-то неповторимым, качественной особенности
всего ее поведения. Признавая эту обособленность индивида не только как факт, но и как значимость и
ценность, мы получаем совсем новый идеал индивидуальности, который, однако, был еще далек от
решающего круга мыслей XVIII в. и противоречил бы ему. В практическом отношении Канту известна,
с одной стороны, только «личность» как точка, доступная сама по себе лишь добру и злу, совершенно
общему определению, содержащему только количественные различия, с другой — отдельное деяние,
лишь механически объединенное с другими в «эмпирический характер», в действительности же
совершенно изъятое из общей связи внутренней жизни, в котором повторяется индивидуализм
личности; единственная ценность этого деяния заключается в мере нравственности, представляющей
его совершенно изолированным, тогда как его значение в качестве выражения этой отдельной личности,
его смысл в образе качественно определенной души, который не может быть отражен на моральной
шкале, вообще не принимается во внимание; в конечном итоге это подобно тому, как если бы объект в
области экономики рассматривался только с точки зрения его денежной стоимости без всякого интереса
к его специфическому содержанию, полностью стоящему вне этого общего, одинаково значимого для
всех многообразных качеств масштаба. Как для деизма существовал только абстрактный Бог, для
естественного права — только абстрактное право, так для Канта существовали лишь абстрактная
добродетель и абстрактное счастье, которые в нас соединяются и которые, собственно говоря, его Бог
мог дать нам лишь извне. Нигде не ощущается внутреннее единство жизни Я, из которого проистекает
как одно, так и другое, оба они — для себя существующие миры, в случайной точке пересечения
которых находится человек. И это понятно, ибо для него индивидуальность, которая, вместо той только
внешней единственной точки пересечения, полагала бы изнутри продуктивную особенность, остается
вне поля зрения. Собственное в человеке выступает только тогда, когда у него есть своя собственная
добродетель и свое собственное счастье, только тогда неповторимое в нем осознается им как общность
этих отдельных единичностей. Для Канта дифференцированная, обособленная своими свойствами
личность, находящаяся между формальным Я, которому соответствует общее «человечество в каждом
человеке», и отдельным действием, полностью
==154
выпадает. Вне его внимания остается, что значение наших действий и свойств может заключаться
именно в том, что они отличают своих носителей от других, что в этом состоит другая, также глубокая
собственная ответственность, что это прекрасное многообразие душевного бытия обосновывает
ценность и богатство жизни вне количественно градуированной нравственности. Между теми людьми,
ценностью для которых было лишь человечество, человек вообще, могло существовать в лучшем случае
различие воли, тогда как упомянутое качественное различие относится к природному бытию и его
различия не должны были глубоко проникать в последние ценности личностей, так как могли этим
разрушить сущностное и справедливое равенство всех. От людей можно требовать одинаковых
действий, но не одинакового бытия; поэтому бытие, на которое воля не влияла или влияла лишь
опосредствованно, должно быть исключено из состава ценностей и сохранять в крайнем случае
значение неразличенной в себе основы всего человеческого вообще. Те, кто верит в одинаковую
природу людей, всегда склоняются к морализму, ибо в этом тождестве бытия они обретают
подходящую предпосылку для общезначимого и поэтому радикального императива.
Таким образом, понятие индивидуальности, сложившееся в исторической ситуации XVIII в.,
оказывается основным мотивом, с одной стороны, теоретической, с другой — практической философии
Канта. Однако эта интерпретация человеческого бытия, в основе которого лежит идея свободы и
равенства, исторична не в том смысле, что оказывается при изменении обстоятельств устаревшей.
Напротив, я думаю, что она, подобно ряду мыслей эллинства и христианства, переживет время своего
господства в качестве сохраняющегося элемента толкования жизни и образования идеала. Новое
представление о смысле индивидуальности, возникшее в XIX в. под влиянием Гёте, Шлейермахера и
романтиков, не просто вытеснило эту идею, а сосуществовало с ней, дополняя ее или соперничая с ней.
Решающее различие заключается в отказе от идеала равенства. После того как принципиальное
освобождение индивида из коллективных, догматических, чисто традиционных связей было завершено,
оно нашло свое продолжение в том, что получившие самостоятельность индивиды захотели отделиться
и друг от друга, и поднялось до нравственного требования, чтобы каждый человек осуществлял как бы
идеальный образ самого себя, непохожий на других. Правда, в ряде случаев это приводило и к
модификации свободы. Ибо этот новый индивидуализм служит выражением разделения труда, тогда
как тот первый — выражением свободной конкуренции. Чем
==155
дифференцированнее и своеобразнее индивиды, тем больше они зависят друг от друга. Это ведет к
созданию организации многообразных односторонностей, которая, указывая отдельному человеку его
место, дает целому господство над ним. Поэтому в таком идеализме легко возникают антилиберальные
склонности, и он во всех своих специфических чертах противостоит кантовскому пониманию; однако
противостоит так, что в нем совершенно различные картины жизни все-таки предстают как дополнения
к сказанному Кантом. Например, у Ницше, в работах которого индивидуализм XIX в. наиболее
радикально и решительно направлен против практической и этической оценки, данной Кантом. Для
Ницше высшая природа человека проявляется не в делах и действиях, а именно «в несообщаемое™, в
инобытии, в дистанции по рангу». Однако она отнюдь не ведет к идеалу кооперации; он отвергает как
всякую реальную и внутреннюю, так и идеальную зависимость от общества, которая для Канта следует
из одинаковой природы людей. Тем не менее благодаря этому развитие индивидуальной свободы,
которая достигла в учении Канта одной из своих вершин, прошло только еще один отрезок пути.
Посредством понятия надэмпирического Я Кант совершил одно из великих освобождений личности,
составляющих жизненную проблему Нового времени: до той границы, до которой это понятие значимо,
человек освобожден от зависимости от природы; уступая ей эмпирического человека, Кант обретает для
сущностного и абсолютного нашего существа полную независимость от всего, посредством чего
подчиняли нас себе причинные связи вещей. Однако вследствие того что смысл и содержание этой
свободы были положены идентичными выполнению долга в обществе, Я оставалось подчиненным
обществу; следствие, оставшееся у Канта идеальным и отчасти наивно-неосознанным, было затем
подхвачено историзмом и социализмом и привело индивида в безнадежную материальную и
нравственную зависимость от социальных сил. Ницше попытался произвести второе освобождение. Для
него существование общества не является смыслом индивидуального существования, а наоборот, вся
история общества — лишь средство создать высшие ценности личности. Не связи и бытие друг для
друга в человечестве, а суверенность высших личностей составляет для Ницше решающий смысл жизни
нашего рода. Независимо от того, удалась ли эта попытка, целью ее было освободить человека, его
глубочайшие внутренние ценности от второй великой потенции, против которой выступало его
стремление к самосохранению, освободить от общества, подобно тому как Кант освободил его от
другой потенции, от природы. Таким образом, учение,
==156
выступившее как резко противоположное кантовскому, оказалось в конечном итоге продолжением той
же жизненной тенденции в истории духа, первая задача которой была в принципе осознана в учении
Канта.
Я уже указывал, что форма, которую индивидуализм получил в XVIII в. и у Канта, не была просто
заменена новой, возникшей в XIX в., — обе их можно определить как индивидуализм свободы и
индивидуализм единичности или как количественный и качественный — та и другая форма продолжали
существовать. Каждая из них предлагает особый идеал в соответствии с особыми душами людей и
особыми проблемами, и создается впечатление, что едва ли не важнейшей задачей нового века’ будет
синтез обеих. Если такое предвидение будущего — дело личной установки духовного взора, то
предложенное здесь общее толкование кантовских работ может претендовать лишь на незначительное
превосходство над чисто индивидуальным видением — ни оно, ни какое-либо другое не должны быть
вытеснены изложенным здесь. Ибо различные интерпретации Канта существуют параллельно, каждая
удовлетворяя притязаниям определенных разновидностей духа; в своей борьбе они стремятся не к
полной победе одной из них, а к провозглашению живой игры различных способов постижения и
оценок, которая связана с богатством душевного бытия и поэтому не только не может, но и не должна
завершиться миром. Кант принадлежит к тем великим умам, образ которых меняется вместе с
изменениями истории, потому что они входят в ее развитие и играют все время как бы различные роли.
И их воздействие на мировую историю выражается не столько в объективной однозначности, сколько в
такой изменяемости, в множестве, широте и страстности связанных с ними напряженных
противоположностей. Ибо в своем величии они приближаются к природе, которая также не говорит нам
однозначно, как ее следует понимать, а дает право каждому духу и требует от него подтвердить
значимость собственного бытия и умения в толковании ее.
• Т.е. XX в. (Ред.).
==157
00.htm — glava18
Гёте
Эта книга задумана не как биография и не как интерпретация и признание достоинства гётевской
поэзии. Мой вопрос таков: б чем духовный смысл гётевского существования вообще? Под духовным
смыслом я понимаю отношение существования Гёте и его высказываний к основным категориям
искусства и интеллекта, практики и метафизики, природы и духа — и развитие, которое эти категории
получили благодаря ему. Речь идет о последних свойствах и мотивах
