процесс «окультуривания», возрастания ценностного содержания
жизни не есть процесс линейный и равномерный. Культура, возвысившаяся над жизнью, обретает
собственную динамику, собственные относительно автономные закономерности и логику развития, но
при этом, будучи оторванной от жизненной стихии, все более и более лишается жизненного
содержания, превращается в пустую форму, в чистую «логику», не способную содержать в себе
бесконечное многообразие развивающихся жизненных импульсов. Таким образом существующая
логика культуры приходит в противоречие с потребностями самовыражения развивающейся жизни.
Культурная форма, воплощающая в себе момент постоянства, вступает в противоречие с динамической
природой жизни. В результате поток жизни «сносит» устаревающую форму и заменяет ее новой, и
процесс этот развивается вновь и вновь в бесконечных чередованиях культурных форм.
Культура и жизнь, таким образом, — это две стороны одного и того же динамического процесса. Они
нераздельны и в определенном смысле тождественны друг другу, так же как нераздельны и в
определенном смысле тождественны зиммелевские философия культуры и философия жизни.
Однако даже в этом единстве акценты могут быть расставлены по-разному. Если в «Кризисе
современной культуры» Зиммель старается выразить свои идеи в более или менее рациональных
терминах культурно-исторического подхода, то в других своих поздних работах, особенно в книге
«Созерцание жизни», опубликованной уже посмертно18, Зиммель в мистической экзальтации буквально
поет гимн жизни, выплескивающейся за рамки всех и всяческих ограничений и созидающей
«болеежизнь» и «более-чем-жизнь» (по сути дела, это не что иное, как псевдонимы культуры).
==558
В этот период сложились окончательно и взгляды Зиммеля по проблемам философии искусства.
Вопросы искусства — вопросы «бытования» художественных произведений, жизненного
мировоззрения и «способа жизни» художников (Рембрандта, Гете, Рильке, Георге, Родена и др.),
идеологического, культурного, метафизического смысла творчества — постоянно занимали Зиммеля.
Взгляды его нашли наиболее полное выражение в книге, посвященной творчеству Рембрандта19.
Художественное видение было для Зиммеля более чем предметом теоретической рефлексии, оно в
значительной мере определяло его способ восприятия жизни. Сам он считал, что эстетическое
созерцание возможно по отношению к любому предмету, по отношению же к прекрасному оно лишь
особенно легко. Что характерно для эстетического переживания? Оно покоится в себе, замкнуто в себе,
является самоцельным; в нем, пишет Зиммель, «снимается граница между Я и объектом; оно позволяет
представлению об объекте раскрыться столь легко, плавно и гармонично, как будто бы оно
определяется только и исключительно существующими чертами Я. Отсюда — чувство освобождения,
приносимое эстетическим настроением, избавление от тупого давления вещи, радостное и свободное
проникновение Я в глубь вещей, реальность которых угнетала его»20. Эстетическое отношение к
действительности было для Зиммеля лишь одним из многих возможных к ней отношений, но — и это
чрезвычайно важно — оно было способно дать целостный, замкнутый в себе и самодостаточный образ
мира, обладающий субъективной истинностью и не нуждающийся в обосновании путем обращения к
вне его самого лежащей «более реальной» реальности. Именно таким, эстетически освобожденным,
было и видение Зиммелем жизни общества, что дало основание многим исследователям, начиная с
Генриха Риккерта21 и кончая более близкими к нашему времени неомарксистами22, говорить об
эстетизме зиммелевской социологии и социальной философии и искать в ней не столько метод, сколько
специфический стиль23.
Именно с эстетизмом оказались связанными такие черты философии Зиммеля, возникшие (или
проявившиеся) на позднем этапе его творчества, как субъективизм, аристократизм и романтизм24. В
этих трех характеристиках оказалась выражена суть социально-политических взглядов Зиммеля в
последние годы его жизни, ознаменовавшиеся тесной связью с кругом романтиков-иррационалистов. В
это время Зиммель, как бы позабыв о своей леволиберальной молодости, занимает все более
==559
консервативные позиции, защищает необходимость войны, пишет, как говорится буквально во всех его
биографиях, откровенно милитаристские и шовинистические статьи26. Впрочем, все зависит не столько
от сути дела, сколько от ярлыка. Можно сказать просто, что Зиммель писал патриотические статьи.
Ведь то же самое делали замечательные философы по восточную сторону фронта, такие как Эрн,
Розанов и другие. И нельзя становиться в позу высокомерного судьи, отказывая бывшему скептику и
аутсайдеру, настрадавшемуся от государства, в праве в драматический для государства момент стать
лояльным его гражданином. Это можно всем, философам в том числе.
Одновременно с патриотическими, иногда даже полупропагандистскими статьями из-под пера Зиммеля
в эти последние годы его жизни выходят брошюры, критикующие современную урбанистическую,
формальную, рационализированную культуру с позиций философии жизни. Он завершает ими свое
учение о кризисе культуры. Характерно для «самого позднего» Зиммеля ощущение трагизма, отчаяния,
мучительного внутреннего разлада.
***
М ировоззрение Зиммеля глубоко диалектично. Но диалектика Зиммеля — это диалектика без синтеза,
лишенная как примиряющего, так и трансцендирующего начала. Также и вся его научная биография
оказалась связанной с изначальными противоречиями, которые невозможно было ни снять, ни
В самом начале статьи было отмечено, что в течение 30 лет Зиммель оставался приват-доцентом, а
затем экстраординарным, т.е. внештатным профессором Берлинского университета. Он не был принят
полноправно в стенах своей alma mater отнюдь не по причине своих скромных успехов в научной и
педагогической деятельности. Наоборот, при жизни Зиммель был одним из самых популярных
философов и социологов Европы.
Вот несколько фактов. Всего в течение своей жизни Зиммель опубликовал двадцать пять книг (включая
брошюры) и почти две сотни статей. Еще пять книг было опубликовано вдовой Зиммеля и его
учениками26. В числе этих трех десятков работы, посвященные теории познания, истории философии,
метафизике, этике, эстетике, философии искусства, социологии во множестве ее частных дисциплин
(общей социологии, социологии знания, социологии города, искусства, религии и т.д.),
искусствознанию, теории литературы, педагогике и т.п.
==560
Не менее впечатляюще выглядит и список курсов, читавшихся Зиммелем сначала в Берлинском, а затем
в Страсбургском университетах: логика, история философии, метафизика, этика, философия религии,
философия искусства, социальная психология, социология, а в дополнение к этому спецкурсы по Канту,
Шопенгауэру и Дарвину27.
Зиммель был «одним из самых блестящих, если не самым блестящим лектором своего времени»21. Его
лекции привлекали студентов не только философского, но и других факультетов, иностранных гостей,
журналистов, людей из мира искусства. По свидетельству современников, аудитория внимала Зиммелю
как завороженная. Когда он читал лекцию, «можно было видеть, как мысль завладевает человеком
целиком, как худая фигура за кафедрой становится медиумом интеллектуального процесса, со страстью
выражающегося не только в словах, но и в жестах, в мимике, телодвижениях. Когда Зиммель стремился
передать аудитории суть идеи, он не только формулировал ее, но, так сказать, нес ее в руках, пальцы его
сжимались и разжимались, все тело поворачивалось и влеклось за поднятой рукой… В стремительности
его речи сказывалось высшее напряжение мысли; он говорил о вещах абстрактных, но его абстрактная
мысль побуждена была живыми заботами, а потому она оживала в слушателях»29.
И вот, несмотря на всеевропейскую известность, на широчайший публичный успех, Зиммель оставался
аутсайдером в академических кругах. Причин тому было несколько (некоторые из них уже
упоминались выше). Во-первых, Зиммель не желал или не умел занять определенную социальнополитическую позицию, идентифицировать себя с какой-либо из влиятельных в его время группировок.
Он благожелательно относился к социалистам, публиковался в либеральных журналах, был дружен со
Стефаном Георге, вхож в университетскую среду… Любую из позиций он умел точно и тонко
проанализировать, обнаружить ее культурные корни и вскрыть содержащиеся в ней противоречия. Но
при этом анализ его «ничего не уничтожал, но и никого не защищал: во всем отсутствовал энтузиазм и
непосредственное тяготение к определенности»30.
Впрочем, автор этого высказывания не совсем прав: энтузиазм у Зиммеля присутствовал, но это был
энтузиазм аналитика, а не энтузиазм практического деятеля, воплощающего в жизнь излюбленную
идею. На любую практическую, а в особенности на политическую деятельность аналитический
энтузиазм действует разлагающе. Поэтому, даже заслушиваясь его лек
==561
циями, политики неизбежно должны были сторониться его в практической жизни и работе. Поэтому в
любом общественнополитическом кругу Зиммель занимал маргинальную позицию, нигде он не был
своим, везде — чужаком, посторонним.
Другим фактором, предопределившим неуспех его академической карьеры, была национальность.
Зиммель происходил из еврейской семьи, и это фактически лишало его возможности получить
профессуру в Берлинском университете. Не помогли даже старания влиятельных друзей, не последним
Подвергаясь явной дискриминации, Зиммель, однако, не стал еврейским националистом. Более того, в
еврейском вопросе, вокруг которого тогда кипели страсти, он вообще не видел вопроса, а в идею
создания самостоятельного еврейского государства не верил, полагая, что государство может
возникнуть лишь «органически», а не в результате волевого акта нескольких, пусть даже гениальных,
личностей.
Не веря в успех сионизма, Зиммель не протестовал и против сионистской идеи. Отвечая на вопрос
своего корреспондента о «поглощении» евреев европейскими народами (сам он полагал, что имеет
место взаимная ассимиляция и взаимное обогащение культур) и о своем отношении к этому процессу,
Зиммель писал: «Рад я этому или нет? Позвольте мне не отвечать определенно на этот вопрос. Может
быть, Вам довольно будет девиза Спинозы: nec ridere, nec lacrimare. Если бы евреи, которые столь часто
упоминают Спинозу, не забывали его и в данном случае, возможно, не было бы столь острой полемики
между сионистами и их противниками»3′. Девиз Спинозы: не смеяться, не плакать, а понимать. Это
очень характерная для Зиммеля позиция, побуждавшая его воздерживаться от решения даже жизненно
важных вопросов, что неизбежно делало его неудобным человеком для любой целеустремленной
компании.
Третьей причиной, объясняющей академическое аутсайдерство Зиммеля, можно считать его увлечение
социологией. Я уже говорил, что социология не имела права на жительство в германских университетах
того времени. В 1912 г. Ф.Тённис писал, что социология не принята в германских университетах «даже
как придаток философии»32. Зиммель же был социологом par excellence, автором множества
социологических работ, наконец, автором первой в Германии (1908 г.), да, пожалуй, и во всей Европе
книги, прямо и однозначно названной «Социология». Это вместе с остальными названными причинами,
несмотря на всеевропейскую известность Зиммеля как ученого, дела
==562
ло практически невозможным его вхождение в строго регламентированную иерархию прусской
системы образования.
И наконец, последняя из достойных быть отмеченными причин: двусмысленность социальной роли
Зиммеля. Об этом подробно пишет Л.Козер33. Хотя со студенческих дней Зиммель определенно избрал
академическую карьеру, успешно развивались лишь его отношения с представителями
внеакадемических кругов. Атмосфера университета эпохи тайных советников не удовлетворяла
человека с острым умом, многообразием интересов, стремлением к интеллектуальному диалогу.
Зиммеля привлекал мир литературной критики, полубогемных салонов. Но при этом он не был только
модным эссеистом, любимцем Берлина — он был еще и ученым. И эта двойственность стандартов,
которым он стремился следовать всю свою жизнь, наложила отпечаток как на стиль его творчества, так
и на его положение в берлинских кругах.
Действительно, требования, предъявляемые научным сообществом и широкой публикой, весьма
различны. Ученый должен соблюдать научную дисциплину, его изложение — соответствовать
стандартам исследования, он обязан соблюдать существующие междисциплинарные границы,
учитывать достижения предшественников в соответствующих областях и т.д. и т.п. Работа Зиммеля, как
правило, не удовлетворяла этим требованиям. Ум его был для этого, если можно так выразиться,
слишком подвижен. Его работы остры по мысли и элегантны по стилю, но в них часто ощущается
некоторая неупорядоченность, несистематичность изложения. При чтении Зиммеля, как отмечал один
из вдумчивых и любящих Зиммеля читателей, часто создается впечатление, что «посередине работы
ему на ум вдруг приходила новая идея, масса идей, и он тут же, не останавливаясь, вписывал их в текст,
успевая переварить и усвоить их лишь в той мере, в какой ему хватало времени заносить их на
бумагу»34.
Междисциплинарные границы Зиммелем также не соблюдались. Он писал одновременно по
философии, психологии, обществоведению, успевая при этом откликаться на вопросы общественной
жизни, он умел
