получило оригинальную форму. Затруднения, которые содержат в себе

отношение между всеобщим и индивидуальным в социологическом аспекте, вполне соответствуют тем,

которые обнаруживаются в этом отношении и с точки зрения чистой теории познания; они сказываются

также в практических затруднениях и спорах по вопросу о тех реальных формах, которые принимает

это отношение.

Я полагаю, что те своеобразные противоречия, которые обнаруживает это отношение в области

теоретической и которые получили самое яркое выражение в средневековой противоположности

номинализма и реализма, все еще продолжающей существовать в других формах, могут происходить,

собственно говоря, только от недостаточной привычки к мышлению. Формы и категории нашего

мышления и наших выражений для мыслимого образовались в те времена, когда первобытные умы

были полны, с одной стороны, в высшей степени простых, с другой — запутанных и сложных

представлений, что объясняется простотой некультурных жизненных интересов и преобладанием

психологических ассоциаций над логическими абстракциями. Проблемы позднейших эпох вращаются

вокруг

==319

понятий и отношений, о которых в прежние времена не имели никакого представления, но для того,

чтобы совладать с ними, имеются лишь такие формы мышления и речи, которые были выработаны в ту

эпоху совсем для других целей, эти формы оказываются давно уже застывшими, если речь идет о том,

чтобы вложить в них совершенно новое содержание, с которым они никогда не смогут вполне совпасть

и которое, собственно говоря, требует совершенно других, теперь уже более не осуществимых

движений мысли. Уже для высказываний о психических процессах у нас нет больше никаких особых

выражений, мы должны придерживаться представлений, доставляемых внешними чувствами, когда

желаем вызвать в сознании их движения, трения, количественные отношения и т.д. Дело в том, что

внешний мир стал предметом человеческого внимания гораздо раньше, чем психические события, и,

когда последние также возбудили к себе внимание, язык уже не был достаточно творческим для того,

чтобы создать для них своеобразные выражения, а должен был прибегнуть к аналогиям с совершенно

неадекватными представлениями о пространственных явлениях. Чем более общи и обширны предметы

наших вопрошаний, тем дальше лежат они за горизонтом, ограничивавшим эпоху образования форм

языка и мышления, тем более нетерпимы или же могут быть разрешены лишь путем преобразования

форм мышления те противоречия, которые должны возникать, если мы будем при помощи наших

теперешних категорий рассматривать такого рода проблемы, например, вопрос об отношении между

отдельной вещью и всеобщим понятием. Мне кажется, что причина того же характера вызывает и те

затруднения, с которыми сопряжено познание в вопросе об отношении между индивидом и его

социальной группой. А именно зависимость отдельного человека в его основополагающих и

существенных жизненных содержаниях и отношениях от рода и общества имеет столь сплошной

характер и столь неизменную значимость, что лишь с трудом может быть сознана ясно и специально.

Человек есть различающее существо; подобно тому как мы никогда не воспринимаем абсолютной

величины возбуждения, но лишь его отличие от предшествующего состояния ощущений, так и наш

интерес прикован не к тем жизненным содержаниям, которые являются давно и повсюду

распространенными и всеобщими, но к тем, которые отличают каждого отдельного человека от каждого

другого. Общая основа, на которой только и вырастает все индивидуальное, есть нечто само собой

разумеющееся и потому не может притязать на какое-то

==320

особенное внимание, которое скорее всецело поглощается индивидуальными различиями; потому что

все практические интересы, всякое определение нашего положения в мире, всякое использование

других людей покоятся на этих различиях между отдельными людьми, в то время как общая почва, на

которой все это происходит, представляет собой постоянный фактор, которым наше сознание может

пренебрегать, потому что он одинаково затрагивает все единственно важные различия Подобно тому

как свет и воздух не имеют никакой экономической ценности, потому что все могут ими одинаково

пользоваться, так и содержание народной души как таковое часто не имеет для сознания никакой

ценности, поскольку никто не обладает им в иной степени, нежели все остальные. И здесь также

оказывается важным, что, по существу дела, первое — это последнее для нашего познания; и вновь

востребуемое познание лишь с трудом находит категории, при помощи которых отношения,

заключенные в его содержании, могли бы быть формулированы без противоречий, в особенности там,

где дело идет о самых широких областях, для которых не существует аналогий.

Единственная область, в которой социальные образования рано стали осознаваться как таковые, — это

область практической политики, гораздо позже то же случилось с церковной общиной В сфере

политики необходимое для всякого осознания различие было дано посредством противопоставления

одних групп другим, и, кроме того, в политическом аспекте отношение между отдельным человеком и

всеобщностью требует очень заметного вклада именно от человека, что всегда пробуждает более ясное

сознание, в отличие от преобладающего восприятия индивидом других отношений между ним и его

группой. В противоположность движению группы как целого, сначала представлявшемуся самым

непосредственным объектом социологического мышления, нижеследующие размышления должны,

главным образом, обрисовать положение и судьбы отдельного человека, уготованные ему тем

взаимодействием с другими, которое и соединяет его с ними в одно социальное целое.

11—2067

==321

00.htm — glava16

Глава II О коллективной ответственности

Взыскание личной вины с целой социальной группы в более примитивные эпохи. Объективные и

субъективные поводы. Единство группы как следствие солидарного образа действий по отношению к

третьим лицам. Постепенное разрыхление этой связи. Вычленение путем дифференциации

ответственного индивида;

распространение этой дифференциации на группы представлений, принадлежащие индивиду. Мнимое

возвращение к прежней точке зрения;

признание вины общества в вине отдельного человека. Изменение нравственного характера поступка в

результате простого расширения того круга, в котором он совершается. Коллективистские меры,

направленные на то, чтобы использовать в интересах общества также и безнравственные явления.

Социологическое рассмотрение как дифференцирующий культурный принцип, поскольку в

нравственном отношении оно и увеличивает, и уменьшает бремя, лежащее на индивиде, по сравнению с

индивидуалистическим рассмотрением

В

эпохи более грубые всегда обнаруживалась тенденция рассматривать вредный поступок

отдельного человека как наказуемую вину его социального круга, целой семьи, рода и т.д. Внутри

политически единой группы центральная власть часто наказывает за преступление до третьего и

четвертого колена, и всякого рода наказания налагаются на членов семьи, совершенно неповинных в

проступке; это в еще более сильной степени проявляется в частной мести, которая нередко из-за

причинения вреда отдельным человеком другому превращается в войну между целыми семьями,

причем распространяется не только вширь, на всех членов семей, но и на последующие поколения. При

существовании политически разъединенных групп совокупность членов одной группы требует от

совокупности членов другой удовлетворения за вред, причиненный ей или одному из ее членов членом

этой второй группы. Недостаток дифференциации может здесь иметь место в двух отношениях: вопервых, — в объективном, поскольку индивид действительно может быть настолько тесно спаян с

совокупностью, что его поступки по праву могут считаться не индивидуальными в строгом смысле

слова, но порождением известной солидарности каждого с каждым; во-вторых, — в субъективном, в

силу

==322

неспособности того, кто совершает суждение, выделить виновного индивидуума из группы, с которой

он связан во всех других отношениях, но никак не в отношении данной вины. Но так как часто в обоих

случаях действует одна и та же причина, то представляется целесообразным исследовать далее эти

возможности, не изолируя их жестко друг от друга.

Что касается реального взаимного сродства, то создается, конечно, впечатление, что в примитивной

группе принцип наследования, предполагающий взаимосвязанность и равенство индивидов, имел

перевес над принципом приспособления, предполагающим обособление и изменчивость. Вполне

справедливо утверждается, что социальное сплочение является для людей одним из важнейших средств

в борьбе за существование, и, вероятно, поэтому при помощи естественного отбopa оно становится

таким тесным и сильным. Но чем меньше та группа, которая предоставляет отдельному человеку всю

совокупность нужных ему для опоры средств и чем меньше он имеет возможности поддерживать свое

существование вне именно этой группы, тем более он должен с ней слиться. Обособление и отрыв

индивидуума от общей почвы происходит благодаря множеству самых разнообразных унаследованных

свойств и жизненных отношений. Чем больше из них даровано индивидам, тем невероятнее повторение

одинаковых комбинаций, тем больше возможности освободиться от целого ряда одних отношений ради

других. Мы чувствуем себя теснее связанными—да это так и есть на самом деле, — если нас связывают

лишь немногие нити, которые, однако, указывают нашей деятельности и нашим чувствам все

направления и в силу именно этой немногочисленности постоянно осознаются целиком. Где существует

много связей, расходящихся по самым разным направлениям, там зависимость от их тотапьности

кажется меньшей, потому что она меньше по отношению к каждой из них в отдельности; она меньше и

постольку, поскольку выдающееся значение того или иного дает нам во всяком случае больше свободы

относительно целого как такового. Чем проще реальные и идеальные силы, связывающие известную

общность, которая охватывает существенные жизненные отношения отдельного человека, тем теснее и

солидарнее взаимная связь между ними и целым; но тем меньше, конечно, должно быть это целое.

История религии дает нам вполне аналогичные случаи. Маленькие общины ранних христиан

располагали относительно небольшим количеством догм; но они были связаны этими догмами

неразрывной связью, которая безусловно привязывала каждого отдельного члена общины к другому. По

мере того как внешним .образом расширялся круг

==323

христианской веры, увеличивалось также количество догм, которыми теперь располагали христиане, и в

то же время ослабевала солидарность и прикрепленность каждого отдельного человека к общине.

Процесс развития почти всех партий обнаруживает те же типичные черты: в первый период

существования основной идеи партии, т.е., так сказать, на этапе примитивной формы образования

группы партия, с одной стороны, невелика, но, с другой стороны, обнаруживает решительную и

крепкую внутреннюю связь, которая обыкновенно утрачивается по мере того, как партия

увеличивается, что, как правило, происходит параллельно расширению партийной программы.

Социальное целое как таковое требует для своего существования известного количества пищи; эта

потребность совершенно так же, как и у отдельного организма, не возрастает пропорционально его

размерам. Поэтому, если группа состоит из сравнительно немногих членов, каждый из них должен

внести для поддержания группы большую часть, чем там, где это приходится делать большему числу

членов. Мы видим, например, что коммунальные налоги в маленьких городах относительно гораздо

выше, чем в более крупных; известные притязания общества остаются одинаковыми, независимо от

того, мало оно или велико, и требуют поэтому от отдельного человека жертв тем больше, чем меньше

тех, между кем они распределяются. Избрав в своих последующих размышлениях окольный путь, мы

придем к тому же результату.

Социальный организм обнаруживает явления, аналогичные тем, которые привели к предположению о

наличии в отдельном живом существе особой жизненной силы. Удивительная стойкость, с какой тело

переносит лишение его тех условий, к которым приспособлено его нормальное питание и сохранение

формы; сопротивление, которое оно оказывает прямым препятствиям, черпая в самом себе силы,

которых в его распоряжении оказывается ровно столько, сколько необходимо, чтобы отразить данное

нападение; наконец, помимо всего прочего, еще и отращивание поврежденных или утраченных частей,

что способно или же, по крайней мере, стремится до некоторой степени восстановить (самостоятельно и

посредством внутренней движущей силы) целое, как бы ни было оно повреждено, — все это, казалось,

указывает на особую силу, которая, господствуя над всеми отдельными частями и сохраняя свою

независимость от них, поддерживает целое как таковое во всем его составе. Не обращаясь к

мистической гармонии, мы замечаем, однако, и в общественном целом подобную же силу

сопротивления,

==324

развивающуюся пропорционально требованиям, которые обусловливаются внешними нападениями, —

силу, исцеляющую причиненные повреждения, силу самосохранения, внешних источников которого,

по-видимому,