лишь

негативная вина, и речь идет не столько о развитии в пределах группы, сколько о развитии вне ее, для

которого большая группа открывает своим членам больше возможностей, чем меньшая. Хотя это —

случаи односторонней гипертрофии, причиной или следствием которой является слабость индивида,

однако именно в односторонности, которую приносит с собой нахождение в большой группе, лежит

неизмеримо могучий источник силы и притом не только для совокупности, но и для отдельного члена.

Яснее всего свидетельствует об этом тот несчетное число раз наблюдавшийся факт, что лица, которые

до старости действовали в одном определенном кругу, тотчас по выходе из него теряют силы,

посредством которых они до сих пор вполне удовлетворительно исполняли свое призвание. Дело не

просто в том, что данное количество силы не следует более своей привычной

==356

траектории и не может войти в предлагаемую новую колею, а потому разлагается; вся личность, вся

деятельность ее, даже помимо ее призвания, в большинстве таких случаев замирает, так что нам потом

может показаться, будто организм сам по себе давно уже не располагал силами, нужными для его

деятельности, и мог развить лишь в этой определенной ее форме ту способность, которая, собственно

говоря, ему самому уже более не свойственна. Примерно таково было и представление о жизненной

силе: будто кроме естественных сил, обитающих в составных частях тела, к химическим и физическим

воздействиям в нем прибавляется еще и особая сила, свойственная специфической форме

органического. Но как теперь отрицают, что у жизни такая сила есть, а ту сумму сил, которую, казалось,

она производила, свели к особому сочетанию ранее известных сил, пребывающих в естественном

круговороте, — так же нужно будет признать, что энергическая собранность личности и та добавочная

сила, которую, как кажется, дает нам призвание и существование которой, по всей видимости,

доказывают последствия, вызываемые его оставлением, — эта собранность является лишь особенно

благоприятным приспособлением и упорядочением сил, которыми личность обладает и в остальное

время; ибо форма не производит силу. Но подобно тому как в действительности жизнь есть все-таки

именно эта особая, ни с чем другим не сравнимая комбинация и концентрация природных сил, так и

призвание, некоторым определенным образом упорядочивая силы индивида, вызывает их

развертывание и целесообразные сочетания, которые иначе были бы невозможны. А так как это

специфическое придание формы применительно к отдельному человеку может иметь место только

внутри большой группы, организованной на основе значительного разделения труда, то и на этом пути

становится опять очевидным, в какой тесной зависимости от жизни в пределах самого большого круга

находится укрепление и полное развитие личности.

Дальнейшее развертывание этой взаимосвязи позволяет понять, что значительное развитие

индивидуальности и глубокое уважение к ней нередко идут рука об руку с космополитическим образом

мысли, и, наоборот, самоотдача узко ограниченной социальной группе создает препятствия и для того,

и для другого. И внешние формы, в которых выражается этот образ мысли, следуют той же схеме. С

одной стороны, Ренессанс в Италии создал совершенную индивидуальность, с другой — образ мыслей

и нравственности, далеко выходящий за

==357

пределы более узкого социального окружения; прямо это выражено, например, в словах Данте, что —

при всей страстной любви его к Флоренции —для него и подобных ему отечеством является мир, как

для рыб — море; косвенно и, так сказать, а posteriori это доказывается тем, что формы жизни, созданные

итальянским Ренессансом, были восприняты всем цивилизованным миром, и притом именно потому,

что они предоставили индивидуальности, какого бы рода она ни была, неслыханный до тех пор простор.

Как на симптом этого развития, я укажу только на неуважение к дворянству в ту эпоху. Дворянство

лишь до тех пор имеет подлинное значение, пока оно представляет собой социальный круг, который,

будучи тесно сплоченным внутри, тем энергичнее обособляется от массы всех остальных, причем и по

отношению к высшим, и по отношению к низшим; отрицание его ценности свидетельствует об

упразднении обоих признаков, свидетельствует, с одной стороны, о понимании ценности личности, к

какому бы кругу она ни принадлежала по своему рождению, с другой стороны — о нивелировании

дворянства относительно тех, выше кого оно себя ставило раньше. И то и другое действительно нашло

свое выражение в литературе того времени.

Такого рода взаимосвязями объясняется, впрочем, и то, почему так часто на великих людей падает

подозрение в бессердечности и эгоизме. Дело в том, что объективные идеалы, которые их

воодушевляют, выходят по своим причинам и следствиям далеко за пределы более узкого,

охватывающего этих людей круга, что возможно именно поскольку их индивидуальность далеко

выдается над средним социальным уровнем; для того, чтобы можно было видеть так далеко, нужно

смотреть через головы тех, кто находится вблизи.

Наиболее известная аналогия этому отношению — взаимосвязь (как при последовательном появлении,

так и при одновременном сосуществовании9) республиканства и тирании, нивелирования и деспотизма.

Всякое общественное устройство, характер которого решающим образом определяется аристократией

или буржуазией, которое, одним словом, предлагает социальному и политическому сознанию несколько

граничащих друг с другом более узких кругов, стремится, как только оно вообще захочет выйти за свои

пределы, с одной стороны, к единству под руководством личной власти, с другой стороны, — к

социализму с анархическим оттенком, который путем уничтожения всех различий стремится

восстановить абсолютное право свободной личности. Так, политеизм древности с его локализа

==358

цией действий богов по определенным областям, между которыми существовали многообразные

отношения подчиненности и сопряжения, в начале нашего летоисчисления приводил (движение вверх)

к монотеизму и (движение вниз) — к атеизму. Так, целью иезуитов, в противоположность

аристократической организации церкви, является, с одной стороны, уравнивающая демагогия, с другой

— папский абсолютизм. Поэтому, как правило, нивелирование масс является коррелятом деспотизма, и

поэтому именно та церковь, которая энергичнее всего объединена стоящей во главе ее личностью,

меньше всего дает возможность выдвинуться индивидуальности своих приверженцев и имеет больше

всего успеха в деле создания объемлющего весь мир царства, по возможности, нивелирующего

личность как таковую.

Итак, эти примеры показывают, что корреляция между индивидуалистской и коллективистской

тенденциями, о которой мы говорим, принимает иную форму: расширение круга связано с развитием

личности, но не членов самого круга, а с идеей высшей личности, которой как бы передается

индивидуальная воля и которая зато — как в другом отношении святые — берет на себя

представительство.

Развитие, которое берет начало в более узкой группе и ведет одновременно и к индивидуализации, и к

усиленной социализации, конечно, не всегда в одинаковой степени должно осуществить и то, и другое.

Однако при известных обстоятельствах один элемент может значительно преобладать над другим, так

как речь ведь идет не о метафизической гармонии или законе природы, который с внутренней

необходимостью связывал бы всякое количество первого с равным количеством второго, но все

отношение может быть значимо лишь как очень общее совокупное выражение результата очень

сложных и изменчивых исторических условий. Как уже было указано выше, мы встречаем также

случаи, когда развитие идет не одновременно в обоих направлениях, но подводит к альтернативе: либо

то, либо другое, — и это тем не менее доказывает существующую между ними корреляцию. Очень

отчетливо демонстрирует это один из этапов в истории альменды, коллективного владения

швейцарских общин. Поскольку альменды перешли во владение отдельных общин, местных и сельских

корпораций, постольку в некоторых кантонах (Цюрихе, Ст.-Галлене и др.) законодательство в своем

отношении к ним имеет теперь тенденцию или разделить их между отдельными членами, или допустить

их переход к более крупным земельным общинам, потому что личная и

==359

территориальная база этих мельчайших союзов слишком ничтожна, чтобы они могли сделать свое

владение действительно плодотворным для общественной жизни.

Наверное, все отношения, о которых мы здесь говорим и которые способны принять самые

разнообразные формы сосуществования, последовательности или альтернативности, символически

можно было бы выразить таким образом: более узкая группа образует до известной степени среднее

пропорциональное между более широкой группой и индивидуальностью, так что первая, будучи в себе

замкнута и не нуждаясь ни в каком дополнительном факторе, дает в результате такие же жизненные

возможности, какие вытекают из сочетания обеих последних. Так, например, коррелятом идеи о

всемогуществе римского государства было то, что наряду с ius publicum* существовало ius privatum**;

сама по себе отчетливая норма, регулирующая это всеобъемлющее целое, требовала соответствующей

нормы и для индивидов, которых это целое в себе заключало. Существовали только, с одной стороны,

сообщество (Gemeinschaft) в самом широком смысле слова, с другой — отдельное лицо; древнейшее

римское право не знает никаких корпораций, и этот дух остается вообще присущим ему. Наоборот, в

германском праве нет никаких специальных правовых принципов, одних для сообщества, других — для

отдельных людей; однако эти общности также не имеют и того всеобъемлющего характера, какой

присущ им в римском государстве, они меньше, и появление их вызвано изменчивыми и

разнообразными потребностями отдельных людей. В малых сообществах (Gemeinwesen) нет нужды в

таком отделении публичного права от частного, потому что индивид в них теснее связан с целым.

А из такого понимания соотношения между индивидуальным и социальным необходимо следует вывод:

чем больше на передний план выходит интерес к человеку как индивиду, а не как социальному

элементу, и, следовательно, те его свойства, которые присущи ему просто как человеку, тем теснее

должно быть соединение, которое привлекает его, так сказать, через головы его социальной группы ко

всему человеческому вообще и внушает ему мысль об идеальном единстве человеческого мира.

Хороший пример такой корреляции — учение стоиков. В то время как еще у Аристотеля политикосоциальная связь, в которую включен отдельный человек, выступает как исток эти

*

Публичным правом (лат.). ** Частное право (лат.).

==360

ческих определений, интерес стоиков в практической области прикован, собственно говоря, лишь к

отдельной личности, и подготавливание индивида к идеалу, который предписывала система, стало

руководящим принципом стоической практики, и притом настолько исключительным, что связь

индивидов друг с другом оказывается здесь только средством для этой идеальной

индивидуалистической цели. Но эта цель по своему содержанию определяется, конечно, идеей

всеобщего разума, пронизывающего собой все единичное. И этому разуму, осуществление которого в

индивиде является идеалом стоиков, причастен каждый человек; выходя за пределы всех национальных

границ и социальных ограничений, он связывает узами равенства и братства все, что именуется

человеком. Таким образом, у стоиков космополитизм является дополнением индивидуализма; разрыв

более тесных социальных связей, которому политические отношения благоприятствовали в ту эпоху не

меньше, чем теоретические размышления, переместил, согласно ранее установленному нами принципу,

центр тяжести нравственного интереса, с одной стороны, к индивиду, с другой стороны, к тому самому

широкому кругу, к которому принадлежит всякий человеческий индивид как таковой. То

обстоятельство, что учение о равенстве всех людей часто сопряжено с крайним индивидуализмом,

становится нам понятным в силу этих, а также и следующих причин. Весьма понятно с

психологической точки зрения, что ужасное неравенство, в котором рождались отдельные люди в

известные эпохи социальной истории, вызывало реакции в двух направлениях: во-первых, в сторону

права личности, во-вторых, в сторону всеобщего равенства, потому что более широкие массы бывают

обыкновенно лишены в одинаковой степени и того и другого. Только имея в виду эту одностороннюю

связь, можно понять такое явление, как Руссо. Усиливающееся развитие всеобщего школьного

образования обнаруживает ту же тенденцию: с одной стороны, речь идет об устранении резких

различий в духовном уровне и, именно посредством установления известного равенства,

предоставлении каждому отдельному человеку возможности проявления его индивидуальных

способностей, в чем ему