непосредственная конкуренция вызывает
взаимную антагонисти
==403
ческую настроенность, отдаляющую личности друг от друга также и в отношении мышления и чувств
То общее, чт.е. в личностях и что состоит в одинаковости занятий и сбыте одному и тому же кругу,
вызывает тем большую дифференциацию других сторон личностей. Но эта одинаковость ведет опятьтаки к созданию социального уровня в другом смысле, поскольку профессия или сфера деловой
активности как целое обладают известными интересами, для соблюдения которых все участники
должны объединиться — или в картели, на время ограничивающие или устраняющие конкуренцию, или
в союзы, которые преследуют цели, лежащие вне конкуренции, как то: представительство, защиту прав,
решение вопросов чести, отношение к другим замкнутым в себе кругам и т.д., — и которые нередко
приводят к образованию самого настоящего сословного сознания. Значительная высота социального
уровня в смысле равенства делает возможной такую же высоту социального уровня и в последнем
смысле, наглядным примером чему является цех. В противоположность этому дифференциация,
созданная соревнованием и более сложными отношениями, является более высокой ступенью, причем
та же самая дифференциация, в свою очередь, создает — с новой точки зрения — общее достояние.
Ибо, с одной стороны, индивид, в высокой степени специализировавшийся, для достижения указанных
выше целей гораздо более нуждается в других, чем тот, кто больше репрезентирует собой всю отрасль
целиком; с другой стороны, лишь благодаря более тонкой дифференциации возникают именно те
потребности и резко очерчиваются именно те стороны человеческого существа, которые создают
основу для коллективных образований. Итак, если конкуренты, стремящиеся удовлетворить одну и ту
же потребность различными средствами (например, в производстве нательного белья конкурируют лен,
хлопок и шерсть), соединяются, чтобы объявить конкурс на соискание премии за лучший способ
удовлетворения этой потребности, то каждый из них, правда, надеется, что решение будет благоприятно
именно для него, тем не менее здесь состоялся совместный акт, в котором стороны исходили из общего
отправного пункта и который не имел бы повода без предшествующей дифференциации, и этот акт
может теперь сделаться исходной точкой для дальнейших социализаций. Я еще упомяну в другой связи,
что именно многообразие и дифференциация сфер занятости создали понятие рабочего вообще и
рабочий класс как сознающее себя целое. Тождественность функций обнаруживается с особенной
ясностью тогда,
==404
когда они наполнены самым разнородным содержанием; только тогда функция освобождается от той
психологической ассоциации с ее содержанием, которая устанавливается при большем однообразии в
нем, и только тогда она может проявить социализирующую мощь.
Если дифференциация индивидов приводит здесь к увеличению социального уровня, то благодаря
одному указанному выше моменту будет иметь место и обратное действие. Чем больше продуктов
духовной деятельности накоплено и доступно всем, тем скорее начнут деятельно проявляться более
слабые дарования, нуждающиеся в поощрении и примере. Бесчисленное множество способностей,
могущих достигнуть более индивидуального развития и состояния, остается в скрытом виде, если нет
налицо достаточно широкого, доступного каждому социального уровня, разнообразные содержания
которого извлекают из каждого все, что только в нем есть, если даже оно недостаточно сильно, чтобы
развиваться вполне оригинально и без такого побуждения. Поэтому мы видим всюду, как за эпохой
гениев следует эпоха талантов в греко-римской философии, в искусстве Возрождения, во втором
периоде расцвета немецкой поэзии, в истории музыки нашего столетия. Множество раз повествовалось
о том, как у людей, занимавших второстепенное недифференцированное положение, при созерцании
какого-нибудь произведения искусства или техники внезапно открывались глаза на свои способности и
на свое настоящее призвание и как с тех пор их неодолимо увлекало на путь индивидуального развития.
Чем больше уже имеется образцов, тем более вероятности, что каждая хоть сколько-нибудь
выдающаяся способность будет развиваться и, следовательно, займет в жизни дифференцированное
положение. С этой точки зрения социальный уровень в смысле коллективного достояния уменьшает
социальный уровень в смысле равенства достояния индивидов.
Такая неравномерность в отношениях между этими социальными уровнями (в первом и во втором
смысле) может господствовать, видимо, лишь до тех пор, пока каждый из них не достиг наивысшей из
возможных для него степеней и пока у индивида и общности, помимо повышения этих уровней,
существуют еще и другие цели, модифицирующие их развитие, причем, конечно, не всегда оба они
затрагиваются такими модификациями одинаково. Между тем абсолютный максимум одного уровня
совпадает с абсолютным максимумом другого. Вопервых, вернейшим средством, чтобы создать, а
главное, под
==405
держать в пределах известной группы максимум индивидуального равенства, является возможно
большее увеличение ее коллективного достояния; если каждый в отдельности отдает совокупности по
возможности одинаковую часть своего внутреннего и внешнего достояния, а достояние совокупности
зато достаточно велико, чтобы предоставить ему максимум форм и содержаний, то это во всяком случае
является лучшей гарантией, что каждый по существу будет обладать одним и тем же и будет таким же,
как и все остальные. Наоборот, если между индивидами существует максимальное равенство и вообще
имеет место социализация, то и общественное достояние достигнет максимума по отношению к
индивидуальному, потому что принцип экономии сил заставляет как можно больше действовать для
общности (исключения из этого правила мы рассмотрим в последней главе) и получать от нее как
можно больше поддержки, тогда как различий между индивидами, обычно ограничивающих эту
тенденцию, как предполагается, уже нет. Поэтому социализм нацелен на равномерную максимизацию
обоих уровней; равенство между индивидами может создаться только при отсутствии конкуренции, а
это, в свою очередь, возможно только при государственной централизации всего хозяйства.
Между тем мне представляется психологически сомнительным, что требование выравнять уровни
действительно столь уж абсолютно противоречит стремлению к дифференциации, как это кажется. В
природе мы видим всюду стремление живых существ подняться выше, занять положение более
выгодное, чем то, которое они занимают в данный момент; у людей это доходит до сильнейшего
осознанного желания иметь больше и наслаждаться большим, чем это удается в каждый данный
момент, и дифференциация есть не что иное, как средство для достижения этой цели или последствие
этого явления. Никто не удовлетворяется тем положением, которое он занимает среди подобных ему, но
каждый хочет завоевать себе другое, более благоприятное в каком-нибудь отношении, а так как силы и
удача бывают различны, то кому-то удается подняться над большинством других более или менее
высоко. И вот, если угнетенное большинство продолжает ощущать стремление к более высокому
жизненному укладу, то это можно выразить лучше всего так, что оно желает иметь то же, быть тем же,
как и те десять тысяч, кто принадлежит к высшему классу. Равенство с теми, кто стоит выше, — вот
какое содержание напрашивается прежде всего и каким наполняется стремление к самовозвы
==406
шению. Это обнаруживается в любом более тесном кругу, будь то класс учеников, купеческое сословие
или чиновничья иерархия. Этим объясняется тот факт, что гнев пролетария обрушивается большей
частью не на высшие сословия, а на буржуазию; ибо он видит, что она стоит непосредственно над ним,
она означает для него ту ступень на лестнице счастья, на которую ему предстоит ступить прежде всего
и на которой поэтому концентрируются в данный момент его сознание и его стремление к возвышению.
Низший желает быть прежде всего равен высшему; но если он ему равен, то — опыт показывает это
тысячу раз — состояние, которым исчерпывались прежде все его стремления, является только
исходным пунктом для дальнейшего, только первым этапом на бесконечном пути к самому
благоприятному положению. Всюду, где пытались осуществить уравнивание, обнаруживалось на этой
новой почве стремление индивида обойти других во всех возможных отношениях; например, часто
случается, что основу тирании образует социальное нивелирование. Во Франции, где еще со времен
великой революции влияние идеи равенства было очень сильно и где июльская революция вновь
освежила эти традиции, вскоре после нее обнаружилось, наряду с бесстыдными излишествами
отдельных лиц, общее пристрастие к орденам, неудержимое стремление отличиться от широких масс
бантиком в петлице. Может быть, нет более удачного доказательства для нашего предположения о
психологическом происхождении идеи равенства, чем заявление одной угольщицы в 1848 г.,
обращенное к знатной даме: «Да, сударыня, теперь все будут равны: я буду ходить в шелку, а вы будете
носить уголь». Историческая достоверность этого заявления безразлична перед его внутренней
психологической верностью.
Если происхождение социализма таково, то это означало бы, конечно, самую резкую
противоположность большинству его теоретических обоснований. Для последних равенство людей есть
самодовлеющий идеал, сам являющийся своим оправданием и сам по себе удовлетворяющий, этическое
causa sui*, состояние, ценность которого ясна непосредственно. Но если это состояние является только
переходным моментом, только ближайшей целью — возможностью достигнуть изобилия для масс,— то
оно теряет категорический и идеальный характер, который приняло только потому, что большая часть
людей считает тот пункт на своем пути, которого она должна достигнуть
*
==407
прежде всего, и до тех пор, пока он не достигнут, своей конечной целью. Низшего заставляет
стремиться к осуществлению равенства тот же самый интерес, который побуждает высшего
поддерживать неравенство; но если это требование равенства благодаря своему продолжительному
существованию утратило характер относительности и стало самостоятельным, то оно может стать и
идеалом тех лиц, у которых субъективно оно не возникало таким образом. Утверждение логического
права за требованием равенства — как будто из сущностного равенства людей можно было бы
аналитически вывести и то, что они должны быть равны и в отношении своих прав, обязанностей и благ
всякого рода — имеет лишь самую поверхностную, призрачную обоснованность. Во-первых, при
помощи одной логики никогда нельзя вывести из действительных отношений чистое долженствование
или из реальности — идеал, ибо для этого всегда нужна еще воля, которая никогда не вытекает из чисто
логического теоретического мышления. Во-вторых, нет в частности никакого логического правила, по
которому из субстанциального равенства нескольких существ вытекало бы их функциональное
равенство. В-третьих, и сама одинаковость людей как таковых очень условна. И это совершенный
произвол — из-за того, в чем они одинаковы, забывать их многочисленные различия или стремиться
связывать с простым понятием человека, в котором мы объединяем столь разнородные явления, такого
рода реальные последствия — это пережиток того реализма понятий в понимании природы, который
полагал сущность отдельного явления не в его специфическом содержании, а лишь в том общем
понятии, к которому оно принадлежало. Все представления о той самоочевидной правомерности,
которая присуща требованию равенства, есть только пример того, что человеческий дух склонен
рассматривать результаты исторических процессов, если только они просуществовали достаточно
долго, как нечто логически необходимое. Но если мы будем искать психическое влечение, которому
соответствует требование равенства, исходящее от низших классов, то обнаружим его только в том, что
является истоком всяческого неравенства, а именно, во влечении ко все большему счастью. А так как
оно уходит в бесконечность, то нет никаких гарантий, что создание наибольшего социального уровня в
смысле равенства не станет лишь переходным моментом развивающейся дальше дифференциации.
Поэтому социализм должен стремиться одновременно к созданию наибольшего социального уровня в
смысле коллективного достояния, потому что благодаря этому у инди
==408
видов все больше и больше исчезает повод и предмет для индивидуального отличия и дифференциации.
Между тем все еще остается вопрос, не будут ли незначительные различия между людьми в том, что
они суть и чем владеют27 (эти различия не может устранить даже самая высокая социализация),
вызывать те же психологические, а следовательно, и внешние последствия, какие вызывают в
настоящее время различия гораздо большие. В самом деле, ввиду того, что не абсолютная величина
впечатления или объекта заставляет нас реагировать на него, но
