представляет собой оазисы феодализма, ведущие смертельную войну с цивилизованным обществом, а на войне как на войне следует использовать самые жесткие (жестокие) методы, сокрушая противника. Этот взгляд представляется мне ошибочным. Начнем с того, что попробуем разобраться в том, насколько мафия является феодальным, а значит, инородным телом в лоне современной буржуазной цивилизации. Итак,
ФЕОДАЛИЗМ ЛИ?
В мафиозной иерархии, как и в любой иерархии, можно отыскать немало черт, сходных со структурой феодальной лестницы или конкретного рыцарского ордена. Но есть и существенные различия.
Первое из них: система ценностей. В основе системы ценностей феодала — стремление к власти, причем в ее наиболее ярких внешних проявлениях. Богатство, роскошь сами по себе значат не много, они выступают лишь как своеобразное доказательство внешней власти (могущества).
Мафиозные кланы, начиная с пиратских королевств, строились исключительно на принципе стяжательства. Основное стремление мафии — делать деньги любыми средствами — в феодальном обществе всерьез воспринималось, как моральное уродство. (Вспомните, например, запрет христианской церкви давать деньги «в рост»). Главари мафиозных кланов не нуждаются во внешних проявлениях своего могущества. Наиболее серьезные из них предпочтут всю жизнь оставаться в тени, быть абсолютно неизвестными рядовым подданным своих владений. Их устраивает мысль о накапливаемых богатствах.
Мысль не феодальная, а вполне буржуазная. Второе существенное отличие мафии от феодальной дружины: отношение к земле, территории, на которой они функционируют. Феодализм территориален до мозга костей, он вцепляется в землю, отождествляя себя и свою власть с количеством подданных ему территорий. Мафия экстерриториальна. Она может расползтись по огромной стране, а может довольствоваться «пятачком» Гонконга. Ее манит не земля, а деньги.
Она дитя не феодализма, а эпохи первоначального накопления.
Переход к капитализму породил два типа будущих буржуа. Один милый сердцу либеральной пропаганды оборотистый ремесленник или купец, деньга к деньге сколачивающий себе состояние. Второй — пират и работорговец, рыцарь плаща и кинжала, конкистадор, зарабатывающий богатство без оглядки на закон и мораль.
Хотим мы или не хотим, но оба типа родились одновременно на заре капитализма, т. е. «современной цивилизации». Они — два проявления одного и того же психологического типа, составляющего фундаментальную основу этой цивилизации — «рыночного характера».
МАФИЯ КАК КРАЙНЕЕ ПРОЯВЛЕНИЕ «РЫНОЧНОГО ХАРАКТЕРА»
Выдающейся американский психолог Э. Фромм открыл в свое время такую категорию, как социальный характер — наиболее распространенный психологический тип, который формируется в определенных экономических отношениях, в определенном обществе и дальше сам начинает накладывать отпечаток на жизнь этого общества.
По Фромму, в основе современной цивилизации лежит «рыночный характер», определяемый хорошим русским словом «стяжатель».
В самом деле, основной ценностью для «цивилизованного» человека является потребление как можно большего количества материальных и духовных благ. Основной мотив любой деятельности — получение материальной выгоды для себя, независимо от того, чем является эта выгода: прибылью, служебным положением, славой, властью.
Но стяжательство изначально асоциально. Оно заставляет постоянно вставать во враждебную позицию к наемным работникам, покупателям, конкурентам, государству, пытающемуся взыскать налоги.
Оно сдерживается при помощи институтов госудаственной власти, культуры, религии. Но оно постоянно присутствует в рыночном обществе, провоцируя индивидуумов на антиобщественное поведение.
И поэтому в любом капиталистическом обществе всегда будут соседствовать «честный бизнесмен» и «король пиратов». Первый будет представлять собой тип стяжателя с ограничениями, втрой — стяжателя без ограничений.
Отсюда грустный вывод — преступность органически присуща современному обществу как крайнее выражение господствующего социального характера.
И если Вас покоробила эта мысль — взгляните, как обращаются «цивилизованные государства» с окружающей средой. Чем это обращение принципиально отличается от отношении мафии к своим «подданным»?
Итак, преступность — вполне органичная часть современного общества и вовсе не может рассматриваться как некий «пережиток» феодализма.
А там, где экономический и политический либерализм позволяет преступности в должной мере организоваться, она становится организованной преступностью — мафией.
Здесь мы вынуждены попросить у читателя прощения за пессимистический вывод: либерально-демократическое государство с рыночной экономикой в принципе не способно победить мафию, и рецепты расстрелов могут оказаться эффективными лишь в условиях тоталитарного общества.
Методы борьбы с мафией, которые сейчас предлагают, обычно сводятся к одному слову: запугивание. Предлагается «не стесняться» применить смертную казнь за все случаи умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах (ст. 102 УК РФ), а также принцип круговой поруки (заложенный в ст. 77 УК), когда за преступление отвечают все члены банды, а не только непосредственные исполнители.
Мафия, кстати, сама применяет именно эти методы — и смертную казнь, и круговую поруку, добиваясь повиновения от своих «подданных».
Вольно или невольно государству предлагают вступить в соревнование с мафией, кто лучше сумеет запугать.
Тоталитарное государству способно выдержать это соревнование, демократическое — нет.
Максимум, что может позволить себе демократическое государство это после необходимых формальностей «гуманно» казнить мафиози убийцу за нарушение закона. Оно не сможет, подобно мафии, угрожать отступнику не просто смертью, а мучительной смертью, расправой над родственниками и т. п.
Нужно быть Муссолини, чтобы выиграть соревнование с мафией на поле террора.
Возможности же демократии на данном поле, мягко говоря, ограничены, и их еще более сокращает неизбежная в демократическом рыночном обществе коррупция государственного аппарата.
В фашистском государстве только безумец, служа в карательном аппарате, может рискнуть предать его, перейдя на сторону мафии. В демократических странах изменники в полиции, прокуратуре, продажные судьи — явление заурядное.
Поэтому, когда рассуждают о «широких возможностях», которые дает суду 77 ст. УК, то удивляет его нежелание увидеть в этих «широких возможностях» широкое поле для злоупотреблений подкупленных или запуганных судей.
В этом смысле смертная казнь — оружие обоюдоострое.
СМЕТНАЯ КАЗНЬ
Эта проблема требует особого разговора. Начнем с прагматических соображений. Является ли смертная казнь эффективным средством борьбы с организованной преступностью? Полагаю, что нет. Во-первых, неубедительно выглядит мнение, что угроза казни способна, пробившись в самое неразвитое сознание преступника, пробудить в нем инстинкт самосохранения и этим сыграть роль тормоза в критической ситуации. С одной стороны, мы уже указали, что оказавшись перед дилеммой: совершить преступление, за которое угрожает расстрел или отказаться и быть зверски замученным своимими «коллегами», — многие молодые солдаты «коза ностра» несомнено предпочтут первое. С другой стороны, недооценивают степень фатализма, с которым относятся к жизни и смерти люди, решившие стать мафиози. Ведь совершенно очевидно, что у среднего бандита больше шансов погибнуть, чем у среднего человека. Он может быть убит полицией во время «операции», стать жертвой внутренних разборок или столкновений кланов. Если к этим рискам добавится риск быть казненным, он мало что изменит.
Исследования специалистов показывают, что до 90 % преступников верят в свою счастливую звезду, которая поможет им изоежать наказания, поэтому его возможная степень для них безразлична. Между тем существуют отрицательные последствия существования института казни для дел борьбы с мафией последствия.
Во-первых, в условиях, когда мафия может подкупать и контролировать суды, казнь остается для нее хорошим средством навсегда закрыть рот лишним свидетелям из «попавшихся». Во-вторых, мафия не может существовать вне определенной социальной среды, целых слоев общества, сочувственно относящихся к ее деятельности и принимающей ее ценности и законы. Казнь подпитывет эту среду, убеждает ее в правильности негативного отношения к «легавым», делает бдижайших родственников казненного кровными врагами государства.
Здесь уместно вспомнить и основные аргументы против казни как таковой. Первый и наиболее серьезный — возможность судебной ошибки. Вспомним, как по делу маньяка-убийцы в Минске в 1980 гг. было расстреляно трое ни в чем не повинных людей. Готовы ли мы, понимая, что полностью исключить риск ошибки невозможно, и дальше приносить на алтарь порядка трупы невинных людей, умерщвленных государством? Второй заключается в необходимости существования исполнителей, то есть людей, которым государство поручает совершение убийства человека, пусть даже виновного. Круг участников официального убийства достаточно широк — это и палач, и начальник администрации тюрьмы, и представитель прокуратуры, и самое ужасное, врач, приглашенный для предварительного медосмотра и последующей констатации смерти. Человек, приносивший клятву использовать свое знание для спасения людей, оказывается вынужденным участвовать в убийстве.
АДЕКВАТНАЯ ЗАМЕНА КАЗНИ
Казнь можно было бы как-то оправдать в условиях крайней необходимости, когда государство находится в состоянии войны или чрезвычайного положения. Но в мирное время казнь не вызывается необходимостью.
К моменту исполнения казни жертва полностью находится во власти государства, не способна более причинять вреда, и государство располагает возможностью защитить себя от данного человека и не прибегая к его убийству — например осудив его на пожизненное заключение со строгой изоляцией. Казнит оно, руководствуясь соображениями возмездия (мести) и профилактики (запугивания). Последнее соображение в принципе удивительно и абсолютно юридически неправомерно. Почему для того, чтобы напугать некоего гражданина А, должен быть лишен жизни гражданин В, как бы в расплату за еще не совершенные чужие преступления?
Я считаю, что смертная казнь в мирное время должна быть отменена, и что в качестве высшей меры социальной защиты должно использоваться пожизненное заключение со строгой изоляцией. Это крайне тяжелое наказание. Сама мысль, что всю оставшуюся жизнь придется провести в тюрьме в строгой изоляции, может воздействовать на преступника не хуже страха перед казнью. Общество при этом решает задачу, как навсегда избавиться от неисправимого субъекта, не осквернив себя кровью.
В случае судебной ошибки она оказывается не столь необратимой. И по всем религиозным и нравственным законам мы до последнего сохраняем для преступника возможность раскаяться в содеянном и духовно измениться.
ВЕЧНАЯ БОРЬБА
Подведем итог наших размышлений. В современном обществе, где страсть к наживе выступает в качестве важнейшего стимула человеческой деятельности, преступность и ее организованные формы (мафия) неизбежны. Побороть их методом физического уничтожения конкретных носителей этого социального явления не удается. Оставаясь демократическим, государство не сможет выиграть с мафией соревнование в жестокости. Мафия исчезнет только в том случае, если на месте сегодняшних социально-экономических отношении вырастет новое общество, строящееся на иных ценностях.
Из этого не следует, что сейчас бороться с преступностью не нужно. Как, например, из христианского учения о том, что зло неистребимо до Страшного Суда, не следует, что не нужно бороться со злом.
Нужно бороться, принимая социально-экономические меры. Например, отмена Рузвельтом «сухого закона» нанесла по мафии в Америке удар более ощутимый, чем беспрерывная борьба при помощи электрического стула.
Нужны правовые меры, особенно преследующие цель отделить мафию от государственного аппарата. Например, строгое соблюдение запрета на совмещение коммерческой деятельности и государственной службы.
Нужна реформа исправительно-трудовых учреждений. Нужны, наконец, меры оперативного характера против сложившихся очагов коррупции и подпольного бизнеса.
Но становиться супермафией, способной «эффективно карать», государству, пожалуй, не стоит. Это мы уже проходили, и нам это слишком дорого обошлось.
Андрей Исаев
1993 г.
РЕВОЛЮЦИЯ, КОТОРУЮ МЫ ПЕРЕЖИЛИ
(1988–1993 г.г.)
В 1984 г. друг прислал мне письмо. Он рассказал о своем увлечении фотографией. а напоследок добавил: «Хорошо бы оказаться с фотоаппаратом где-нибудь в Никарагуа или в Южной Африке. Впрочем, может быть и у нас вскоре будет что пофотографировать.» Тогда эти романтические строки казались наивными. Что такое
