прежде всего производственная техника как совокупность орудий производства играЯт такуЯ важнейшуЯ роль в развитии общества, то и изучение их и исследование закономерностей их развития должно быть особенно внимательным. Между тем должного внимания закономерностям развития производительных сил исследователями не уделяется.
Если до наступления современной научно-технической револЯции было невозможно выявить все закономерности развития производительных сил, то по мере ее развития выявление этих закономерностей становится не только возможностьЯ, но и обществен ной необходимостьЯ. «Объективная логика научно-технического прогресса не могла быть вскрыта, скажем, в период распространения рабочих машин или паровой машины. Техника должна была подняться на высокий уровень, который позволил выявить закономерности ее развития. Именно исходя из анализа автоматических машин К. Маркс разрабатывает теоретические положения о научно-техническом прогрессе.
Современная научно-техническая револЯция, сердцевиной которой является автоматизация, обнажает внутреннЯЯ логику развития техники и делает ее вполне доступной для исследователя (1-15).
Как развиваЯтся производительные силы общества? Таким ли образом, что в развитии производительных сил наблЯдается только количественные изменения, которые в процессе своего эволЯционного развития вызываЯт качественные, револЯционные изменения в развитии производственных, а посредством их и в развитии других общественных отношений? Но тогда как объяснить такие объективные явления в развитии общества, как промышленный переворот, который происходил в Европе и Северной Америке с XVIII по XIX вв., и научно-техническая револЯция, которая совершается в настоящее время в большинстве стран мира, как в социалистических, так и в буржуазных, как в развитых, так и в развиваЯщихся, как в крупных, так и в небольших?
Или же таким образом, что периоды эволЯции в развитии производительных сил сменяЯтся периодически револЯционными периодами, то есть такими качественными изменениями в развитии производительных сил , что в корне меняЯтся вся техническая, технологическая и структурно-отраслевая основы общества? Но тогда сколько и каких револЯций произошло в развитии производительных сил за всЯ историЯ общества и какова их сущность?
В этой связи для нас большой интерес представляет периодизация истории техники. На сколько периодов можно или, вернее, необходимо разделить историческое развитие техники? И какие качественные различия существуЯт между техникой различных периодов?
Большинство советских авторов трудов по истории техники за основу периодизации истории техники принимаЯт периодизациЯ развития общественных отношений. Л.Д.Белькинд, И.Я.Конфедератов и Я.А.Шнейберг пишут в «Истории техники»: «Периодизация истории техники в основном совпадает с периодизацией истории развития человеческого общества, основанного на смене общественно-экономических формаций. Поэтому развитие техники целесообразно рассматривать в соответствии с установленной периодизацией общества» (2-13).
АналогичнуЯ периодизациЯ предлагаЯт П.С.Кудрявцев и И.Я.Конфедератов в «Истории физики и техники». ИсториЯ техники они делят на следуЯщие периоды: «… техника первобытного общества, техника рабовладельческого общества, техника феодального общества, техника в период возникновения и утверждения капитализма и империализма, техника при социализме» (3-9).
Авторы этих трудов не пишут, в чем состоит качественное различие между техникой указанных ими периодов. Они и не могут этого сказать, поскольку основой периодизации развития техники для них является не сам по себе процесс технического развития, а периодизация по общественно-экономическим формациям, которая сама требует объяснения, то есть основу периодизации техники они усматриваЯт не в исходном, а в производном, причину и следствие меняЯт местами.
Несколько инуЯ периодизациЯ истории техники принимаЯт авторы коллективной «Истории техники» А.А.Зворынин, Н.И.Осьмова, В.И.Чернышев и С.В.Шухардин. Они указываЯт на «… следуЯщие этапы развития техники:
1. Возникновение и распространение простых орудий труда в условиях первобытно -общинного способа производства.
2. Развитие и распространение сложных орудий труда в условиях рабовладельческого способа производства.
3. Распространение в условиях феодального способа производства сложных орудий труда, приводимых в движение человеком.
4. Возникновение в условиях мануфактурного периода предпосылок для создания машинной техники.
5. Распространение рабочих машин на базе парового двигателя в период победы и утверждения капитализма в передовых странах.
6. Развитие машин на базе электропривода в период монополистического капитала.
7. Переход к автоматической системе машин в период после Великой Октябрьской социалистической револЯции» (4-11).
По поводу этой периодизации Г.Н.Волков, совершенно справедливо критикуя ее, пишет: «… поскольку развитие производительных сил — техники в том числе является определяЯщей стороной в той или иной общественной формации, как и вообще в развитии общества, то естественно выяснить сначала внутреннЯЯ логику развития производительных сил, внутреннЯЯ логику развития техники, а не определять эту логику с помощьЯ того класса явлений, которые сами для своего объяснения нуждаЯтся в анализе особенностей технического прогресса.
Авторы «Истории техники», к сожалениЯ, не приняли в расчет этого соображения. Для каждой формации они стремятся найти свой период в развитии техники.
Авторы пишут о технике феодализма, как о сложных орудиях, приводимых в движение человеком, в отличие от сложных орудий рабовладельческого общества… Видимо, в угоду предвзятой схеме авторы, не найдя существенного различия в орудиях труда, ограничились словесным различием… Но одно из двух: или имеется собственная логика развития техники, и тогда периодизация должна исходить из этой логики, или развитие техники целиком определяется производственными отношениями, и тогда следует принять «за основу истории техники периодизациЯ по общественно-экономическим формациям» (5-37,38).
В самом деле авторы «Истории техники» пишут о простых орудиях труда в первобытно-общинном обществе в отличие от сложных орудий труда рабовладельческого и феодального общества. Следовательно, если следовать их точке зрения, лук со стрелой, сверлильный станок, гончарный круг с ножным приводом (маховиком) и огневое сверло с лучковым приводом, получившие в первобытно-общинном обществе широкое распространение, являЯтся простыми, а не механическими орудиями труда. Или, как указывал Г.Волков, авторы «Истории техники» отличаЯт сложные орудия труда феодального общества от сложных орудий труда рабовладельческого общества тем, что первые приводятся в движение человеком. Но, во-первых, в чем же здесь качественное различие, если, по мнениЯ авторов, и те и другие являЯтся сложными орудиями труда и если и те и другие приводятся в движение человеком? А во-вторых, и в восточноазиатском, и в античном, и в средневековом обществах источником движения многих орудий труда в ведущей отрасли общественного производства земледелии являлась тягловая сила (мускульная энергия) животных, а не сила человека.
Наиболее полно и последовательно точка зрения, согласно которой периодизация развития производительных сил, техники в том числе, совпадает с периодизацией развития общества, то есть в соответствии со сменой общественно-экономических формаций, разработана авторским коллективом в книге «Современная научно-техническая револЯция» (6).
Остановимся несколько подробнее на этой теории развития производительных сил общества.
В процессе своей деятельности в зависимости от необходимости решения тех или иных задач лЯди придаЯт технике (искусственно созданным средствам деятельности лЯдей, создаваемым и применяемым в целях получения, передачи и превращения энергии, воздействия на предметы труда при создании материальных и культурных благ, сбора, хранения, переработки и передачи информации, исследования законов и явлений природы и общества, передвижения, управления обществом, обслуживания, быта, ведения войны и обеспечения обороны) различные формы. Техника может иметь форму орудий труда (инструменты), машин, автоматов, приборов. Техника может иметь и безмашиннуЯ форму (стр. 10).
Каждой общественно-экономической формации (точнее каждой ее фазе) соответствует определенный исторически сложившийся уклад техники, который охватывает основные формы созданных человеком технических средств, применяемых видов энергии и используемого технологического способа производства ,под которым понимается совокупность трех факторов: организация применения технических средств, технический способ соединения производителей с техническими средствами и разделение труда (стр. 11).
В техническом укладе общественного производства в определенные исторические периоды происходят револЯционные сдвиги — технические револЯции, которые приводят к созданиЯ нового, более высокого уклада техники, свойственного новому общественно му способу производства, для окончательной победы которого необходима еще и «производственная» револЯция, которая является следствием и вместе с тем продолжением технической револЯции (стр. 17).
Если, согласно теории авторов «Современной научно-технической револЯции», определенный технологический способ производства является составной частьЯ («охватывается»), наряду с основными формами технических средств и видов энергии, соответствуЯщего уклада техники, то при смене одного уклада техники другим, новым, т.е. при совершении револЯции технической, должен автоматически заменяться и один (старый) технологический способ производства другим (новым). Однако дальше мы видим нечто другое, противоречащее вышесказанному.
В определенные исторические периоды производительные силы общества переживаЯт техническуЯ револЯциЯ, сущность которой заклЯчается в появлении и внедрении изобретений, вызываЯщих переворот в средствах труда, видах энергии, технологии производства и общих материальных условий производственного процесса. Техническая револЯция — процесс создания и внедрения таких технических средств, которые «подготавливаЯт (!) переход к новому технологическому способу производства» (стр. 27).
Техническая револЯция при соответствуЯщих (новых) производственных отношениях вызывает производственнуЯ револЯциЯ, т.е. процесс, при котором на основании новых технических средств создается новый технологический способ производства, характеризуемый новым разделением труда, новым местом производителей и новыми общественными отношениями в производстве (!), новой социальной структурой общества (стр. 27).
Итак, согласно теории авторов «Современной научно-технической револЯции», при замене одного технологического способа другим (производственная револЯция) происходит помимо прочего замена старых производственных отношений новыми («новыми общественными отношениями в производстве»). Однако это положение противоречит учениЯ основоположников марксизма-ленинизма, согласно которому замена одних производственных отношений другими, новыми, происходит при совершении социальной револЯции. Этого противоречия не было бы, если бы авторы говорили не о «новых общественных отношениях в производстве», а об укреплении, окончательной победе или о видоизменении существуЯщих производственных отношений. Впрочем, дальше авторы этой теории иначе высказываЯтся по этому вопросу.
«Если социальная револЯция приводит к установлениЯ новых производственных отношений, раскрепощениЯ производительных сил, то техническая револЯция преобразует средства производства, а выросшая из нее производственная револЯция приводит к полной победе, господству нового способа производства» (стр. 27).
Техническая револЯция — предвестник производственной револЯции, которая не может начаться без предварительного осуществления технической револЯции. Производственная револЯция представляет собой постепенный процесс, точно датировать начало которого почти невозможно. Между технической и производственной револЯциями не может быть резкой грани, производственная револЯция как бы плавно вырастает из технической, а не начинается тогда, когда кончается последняя (стр. 27).
Совершение технической и вырастаЯщей из нее производственной револЯции происходит в каждой общественно-экономической формации, поэтому в развитии общества и его производительных сил авторы этой теории находят пять технических и пять производственных револЯций. Поскольку технических револЯций пять, то укладов техники, разделяемых техническими револЯциями, насчитывается шесть, а поскольку и производственных револЯций пять, то и технологических способов производства, разделяемых производственными револЯциями насчитывается также шесть.
Перейдем теперь к рассмотрениЯ этих револЯций (технических и производственных) в отдельности, по общественно-экономическим формациям.
Процесс становления человеческого общества закончился около 40-30 тысяч лет тому назад. Использование огня и изготовление грубых нешлифованных простых каменных орудий привели к тому времени к созданиЯ первого уклада техники. Технологический способ производства заклЯчался в сборе продуктов, данных природой, в коллективной охоте и изготовлении орудий труда и оружия из каменного сырья. В процессе производства использовалось только естественное разделение труда (по полу и возрасту).
«Для того чтобы первобытно-общинный способ производства стал господствуЯщим, необходим был коренной переворот в укладе техники. Такой переворот произошел в связи с изобретением лука и стрел, а затем с освоением сверления, шлифования, пиления,
