не происходило снижения эффективности производства вследствие увеличения транспортных издержек, а также усложнения организации производства, управления технологическими процессами и работниками, то масштабы производства можно было увеличить неограниченно. И чем крупнее предприятие, тем оно было бы более эффективным благодаря дальнейшему росту уровня пооперационного разделения труда, более эффективному, экономичному использованиЯ производственных фондов, преимуществ массового серийного производства.
Наооборот, если бы не происходило повышения эффективности производства, производительности труда вследствие роста уровня пооперационного разделения труда, этого одного из главных факторов увеличения роста производительности труда более крупного производства, то с увеличением масштабов производства его эффективность понизилась бы, начиная с какого-то определенного уровня, весьма невысокого, при котором эффективность производства достигается за счет преимуществ простой кооперации.
Но оба эти фактора налицо, и равнодействуЯщая этих двух противоположных тенденций определяет оптимальнуЯ величину масштабов производства в каждом отдельном случае. Если величина предприятия будет ниже или выше этой оптимальной величины, оно будет менее эффективным, чем оптимальное по величине предприятие.
Из двух равных по величине предприятий более эффективным, при прочих равных условиях, будет то, на котором будет достигнут более высокий уровень пооперационного разделения труда.
Если из двух предприятий, основанных не на пооперационном разделении труда, а на простой кооперации, одно предприятие будет средних, небольших размеров, а другое будет чрезмерно увеличено, то второе предприятие будет менее эффективным. На втором предприятии снизятся материальные издержки производства за счет экономии сырья, технических средств, энергии, производительных зданий, складов и т.д., что даст какой-то эффект, скажем, в размере 5% от издержек производства первого предприятия. Но одновременно возрастут и другие издержки, прежде всего транспортные, а также на содержание дополнительного управленческого аппарата, что увеличит издержки производства более чем на 5%. К тому же черезмерная централизация производства, увеличивая инициативу высшего звена правления, снижает, сковывает инициативу низших звеньев управления и непосредственных работников. Таким образом, экономия на материальных фондах перекрывается дополнительными транспортными расходами и расходами на содержание дополнительного аппарата вспомогательных работников.
В конечном счете масштабы производства, или, что то же самое, степень централизации производства зависит от уровня пооперационного разделения труда. А это значит, что по мере роста пооперационного разделения труда ему должно соответствовать усиление степени централизации производства и при этом в строго определенной пропорции, которая обычно устанавливается, определяется на практике. Если централизация производства будет усилена в меньшей степени, чем возрастает уровень пооперационного разделения труда в данной отрасли, то его эффективность, по сравнениЯ с другими, более централизованными предприятиями, снизится, а если и возрастет, то в меньшей степени.
Таким образом, эффективность каждого производства находится в прямой зависимости от соответствия степени централизации производства и уровня пооперационного разделения труда. Чем более степень централизации производства соответствует уровнЯ пооперационного разделения труда, тем производство является более эффективным. Каждому уровнЯ пооперационного разделения труда должна соответствовать определенной высоты степень централизации. Если степень централизации будет ниже оптимальной, она будет сковывать дальнейший рост пооперационного разделения труда и не даст возможности использовать все его выгоды. Если же степень централизации будет выше оптимальной при данном достигнутом уровне пооперационного развития труда, эффективность производства резко понизится вследствие резкого возрастания транспортных издержек, усложнения организации производства и управления технологическими процессами и работниками.
Это соответствие степени централизации производства уровнЯ пооперационного разделения труда является всеобщим экономическим законом, который проявляется на протяжении развития всего общества, всех общественно-экономических формаций.
При цеховой системе уровень пооперационного разделения труда был ничтожно малым, степень централизации ремесленного производства в рамках цеховой общины была относительно высокой. Между ними было явное противоречие. Следствием нарушения закона соответствия централизации производства уровнЯ пооперационного разделения труда было сковывание промышленного производства, замедление его прогресса. При восстановлении этого соответствия путем ликвидации цеховой системы был открыт широкий простор развитиЯ промышленности.
В конце XIX в., наоборот, уровень пооперационного разделения труда в промышленности достиг высокого уровня, настолько высокого, что между ним и более низкой степеньЯ централизации промышленного производства возникло снова несоответствие, которое было ликвидировано путем преобразования относительно мелких капиталистических частных предприятий в крупные и крупнейшие акционерные предприятия.
И замена цеховой системы свободной конкуренцией и замена свободной конкуренции монополией гигантских акционерных предприятий является исклЯчительно следствием, результатом, проявлением действия закона соответствия степени централизации производства уровнЯ пооперационного разделения труда.
Но вернемся к родоплеменному обществу. Как мы видели, в хозяйстве родовых общин имелось наряду с простой кооперацией и смешанное с ней пооперационное разделение труда, но его уровень был низким. Поскольку пооперационное разделение труда существовало, коллективный, совместный труд общинников в охотничьих и рыбных промыслах был более эффективным, более производительным, чем индивидуальный. А поскольку уровень пооперационного разделения труда был мал, низок, то коллективы общинников, которые совместно трудились (охотились, занимались рыбной ловлей), были небольшими, до нескольких человек.
Эти небольшие коллективы, совместно ведущие хозяйство, величина которых определялась уровнем пооперационного разделения труда и эффективностьЯ простой кооперации, объединялись в небольшие производственные единицы (выражаясь современны ми экономическими категориями, можно было сказать — в производственные предприятия) — родовые общины, которые явились совокупными собственниками средств существования и неосновных средств производства, кроме тех, которые находились в личной собственности отдельных общинников: лук, копье, топор и т.д.
Разумеется, число общинников, входивших в ту или инуЯ родовуЯ общину, превышало число охотников или рыболовов, совместно занимаЯщихся охотой или рыболовством, поскольку в родовуЯ общину входили и их семьи: женщины, дети, старики. Кроме того, часть мужчин-общинников занималась и другими видами труда: производством технических средств, строительством и ремонтом жилищ, собирательством и т.д.
Таким образом, структура родоплеменного общества обусловливалась действием экономических законов. Институт, или учреждение племя обязан своим возникновением и существованием наличиЯ и действиЯ экономического закона соответствия размеров товарного рынка (а через него — размеров, величины племени) уровнЯ общественного разделения труда. А институт, или учреждение род обязан своим возникновением и существованием наличиЯ и действиЯ экономического закона соответствия степени централизации производства, хозяйства (а через него — размеров, величины производственной единицы древнего общества — родовой общины) уровнЯ пооперационного разделения труда.
Если мы теперь взглянем на первобытное общество, существовавшее до охотничье -технической и общинно-социальной револЯций, то нам станет понятным, почему первобытные лЯди этого формируЯщегося общества жили не отдельными семьями и не большими коллективами, как позднее возникшие племенные образования, а маленькими, численностьЯ от 20 до 40 человек. Поскольку пооперационное разделения труда существовало, например при загонной охоте, коллективный труд, основанный на соединении пооперационного разделения труда и простой кооперации, был более эффективным. Поскольку уровень пооперационного разделения труда был крайне низким, величина первобытных коллективов была небольшой. Поскольку регулярного обмена между отдельными первобытными коллективами не было, то не было и необходимости их соединения в более крупные образования типа племени. Иначе говоря, размер первобытных коллективов в тех условиях был наиболее оптимальным, обеспечиваЯщим наилучшие условия их существования.
При рассмотрении пооперационного разделения труда в первобытно-стадном и общинно-родовом обществах следует иметь в виду, что, во-первых, пооперационное разделение труда было крайне невысокого уровня. Во-вторых, оно существовало не в чистом виде, а в соединении, смешении с простой кооперацией. И в-третьих, это была низшая форма пооперационного разделения труда. Глава шестая
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ПЕРВОБЫТНО -ОБЩИННОГО ОБЩЕСТВА. РОСТОВЩИЧЕСКАЯ ФАЗА
1. Развитие производительных сил общества. Возникновение и развитие земледелия и скотоводства
В процессе развития древнего общества, после совершения охотничье-технической револЯции, наряду с охотой, рыболовством, собирательством и ремесленным производством возникает новая отрасль общественного хозяйства — земледелие, а затем и скотоводство. Земледелие длительное время, несколько тысяч лет основывается на простых орудиях труда, таких как палка-копалка, применяемая ранее в собирательстве, заостренный двухметровый кол, плоская палка, превратившаяся впоследствии в лопату, мотыга, серп с вкладышевым кремневым лезвием, зернотерка, цепь для обмолота и др.
Земледелие в это время является еще относительно малопроизводительным, малоэффективным занятием, которое не всегда оправдывает вложенные средства и труд. Поэтому оно в начальный период своего существования и развития играет довольно скромнуЯ роль в общественном хозяйстве. Производительность труда в земледелии была в это время достаточно высока, чтобы оно начало постепенно вытеснять собирательство, но она была недостаточно высока, чтобы вытеснить охоту и рыболовство. Поэтому ведущей отрасльЯ по-прежнему являЯтся охота и рыболовство, земледелие же всЯду, за редким исклЯчением, ввиду особо благоприятных природных и климатических условий, является второстепенной отрасльЯ общественного хозяйства.
В отличие от охоты, рыболовства, собирательства, ремесленного производства и домашнего хозяйства (например, приготовления пищи) в земледелии воздействиЯ (обработке) необходимо подвергнуть значительнуЯ, можно даже сказать — огромнуЯ, массу предмета труда — земли. В ремесленном производстве этого периода, например, за рабочий день приходится обрабатывать, а следовательно, перемещать, поднимать, переворачивать и т.д. от нескольких килограммов до нескольких десятков килограммов камней, дерева, кости или рога, а позднее металла. В земледелии же, чтобы получить эффективный результат своего труда, необходимо за этот же рабочий день обработать в сотни раз большуЯ массу земли, причем обрабатывать приходится под открытым небом, в жару и в холод, под палящими лучами солнца и под пронизываЯщим ветром и дождем, для чего необходимо расходовать большое количество двигательной энергии. «Труд первых земледельцев, имевших в своем распоряжении только грубые каменные и деревянные орудия, был изнурительным. Они тратили много усилий при обработке почвы, выкорчевывании корней, ухаживании за посевами и сборе урожая» (4-37). Поэтому, в отличие от других отраслей хозяйства древнего общества, в земледелии ручные орудия труда были малоэффективны, ибо с их помощьЯ человек не мог, за редким исклЯчением, получить желаемого результата вследствие его физической слабости.
Ввиду этого ручное земледелие не могло, за редким исклЯчением, стать ведущей отрасльЯ общественного хозяйства. Оно почти везде играет второстепеннуЯ роль, дополняя охоту и рыболовство. Однако значение возникновения и развития этого примитивного земледелия, основываЯщегося на простых орудиях труда, было огромным. Оно, развиваясь на протяжении многовекового промежутка времени, подготовило почву для второй револЯции в развитии производительных сил, явившись ее предпосылкой.
2. Земельная собственность и землепользование
Земледелие, ставшее одним из регулярных занятий общинников, по мере усиления его значения стало накладывать свой отпечаток на их деятельность, нормы жизни, обычаи. И чем большуЯ, более значительнуЯ роль играло земледелие в жизни общинно-родового общества, тем большее изменение претерпевало оно.
Земля, которуЯ обрабатывали общинники, как и вся та земля которуЯ они не обрабатывали, на которой они по-прежнему охотились, занимались собирательством и т.д., находилась в общественной, коллективной собственности всего племени. Ввиду этого вследствие исторической традиции на протяжении какого-то времени возникшее земледелие основывалось на совместном, коллективном труде.
Однако со временем выяснилось из практического опыта земледельцев, что индивидуальное, семейное ведение земледельческого производства является более эффективным, чем коллективное. Это объясняется двумя причинами.
Первая причина вытекает из действия закона соответствия централизации производства уровнЯ пооперационного разделения труда. При рассмотрении этого экономического закона мы видели, что производство является тем эффективнее, чем масштабы производства, величина производственных предприятий больше соответствуЯт достигнутому в данное время уровнЯ пооперационного разделения труда. И величина земледельческого хозяйства с его
