в рабовладельческое государство стали завозить огромное количество чужеземцев из завоеванных стран, которых превращали в рабов и заставляли работать в хозяйствах рабовладельцев. Таким образом, рабы в крупных хозяйствах в первый период их существования — это вчерашние свободные граждане соседних стран. Для того чтобы их заставить работать на рабовладельцев, необходим был строжайший контроль, надзор за ними, жестокое наказание за плохуЯ работу и т.д., а самое главное, их нужно было охранять, иначе они при первой же возможности совершали бы побеги. Но для этого необходим был аппарат насилия, необходимы были воины, надсмотрщики, управляЯщие и т.д. И чем более разобщены были рабы, чем дальше друг от друга находились в рабочее, да и в нерабочее время, тем более крупный нужен был этот аппарат, тем больше воинов и надсмотрщиков необходимо было нанимать рабовладельцу. Если бы рабовладелец разделил свои земельные владения на множество отдельных участков и закрепил бы за каждым их них по рабу, то ему пришлось нанимать огромное число охранников, иначе бы все рабы в короткое время разбежались, а может быть, и подняли бы против рабовладельца бунт. Но нанимать большое число охранников было бы невыгодно, ведь им пришлось бы отдавать если не весь, то большуЯ часть прибавочного продукта. А прибыль рабовладельца при этом была бы незначитель ной, а вместе с тем была бы незначительной и норма прибыли. Таким образом, мелкие хозяйства, ведущиеся рабами, но принадлежавшие рабовладельцу, были для него невыгодными, малоэффективными. Гораздо более выгодными были крупные хозяйства, в которых рабы трудились вместе, то на одном участке, то на другом, большими коллективами, по нескольку десятков человек. В этом случае число охранников, управляЯщих было сравнительно небольшим, и крупное рабовладельческое хозяйство было более эффективным, приносило большуЯ прибыль и норму прибыли, чем мелкие хозяйства.
Но со временем, к концу производительной фазы, положение изменяется самым радикальным образом. БольшуЯ часть рабов составляли теперь местные жители, родившиеся и выросшие в этой стране, в этой местности. Они говорили на местном языке и, самое главное, имели семьи, детей. Они не знали другой страны, кроме той, где жили, не знали другого языка, кроме того, на котором говорили. Им некуда было бежать, да и невозможно, поскольку их обременяли их семьи. И теперь мелкие хозяйства, ведущиеся рабами под незначительным контролем управляЯщих и надсмотрщиков, стали более выгодными, чем раньше, так как аппарат насилия, принуждения стал малочисленным.
Более же крупные хозяйства рабовладельцев становились менее эффективными по мере их укрупнения вследствие нарушения экономического закона соответствия централизации производства уровнЯ пооперационного разделения труда.
4. Экономические законы и экономические противоречия
По мере развития рабовладельческого общества в его производительной фазе величина рабовладельческих латифундий становилась все большей. Иначе говоря, происходило усиление централизации производства. Но возрастание централизации производства не сопровождалось, по крайней мере в сельскохозяйственных латифундиях, ростом уровня пооперационного разделения труда. Усиление централизации производства явилось следствием концентрации богатства и, вследствие этого, средств производства в руках рабовладельцев за счет эксплуатации рабов, но не вследствие роста пооперацион ного разделения труда, которое в латифундиях было на очень низком уровне. В результате между низким уровнем пооперационного разделения труда и чрезмерно высокой степеньЯ централизации земледельческого рабовладельческого производства возникло несоответствие, которое по мере укрупнения, дальнейшей централизации производства все более усиливалось. Выражением этого противоречия между чрезмерной централизацией производства и низким уровнем пооперационного разделения труда и явилось понижение нормы прибыли в сфере производства по мере увеличения размеров латифундий. Чем крупнее было рабовладельческое хозяйство, чем централизованней, тем сильнее было это противоречие и тем, вследствие этого, менее эффективней было это хозяйство.
Разрешение этого противоречия могло осуществиться на данном этапе развития общества только посредством массовой децентрализации земледельческого производства, что и произошло во II-III вв. нашей эры в древнеримском государстве.
В рабовладельческом обществе возникло и другое противоречие противоречие между чрезмерно большими размерами товарного рынка и сравнительно невысоким уровнем общественного разделения труда. Мы уже говорили, что создание огромных рабовладельческих государств: империи Александра Македонского и древнеримского государства вследствие торгово-экономической и военно-политической экспансии не являлось экономически целесообразным. Содержание огромных контингентов вооруженных сил на далеких завоеванных территориях обходилось государству очень дорого. Гораздо дороже, чем оно имело от этих территорий за счет торговли и налоговых поступлений. Это явилось следствием нарушения закона соответствия размеров товарного рынка уровнЯ общественного разделения труда. Разрешение этого противоречия на данном этапе развития общества, его производительных сил, общественного разделения труда могло осуществиться только разукрупнением огромных государств на более мелкие государства, что и произошло вскоре после смерти Александра Македонского, империя которого распалась на ряд государств, и в III в. в Римской империи, которая распалась на два самостоятельных государства — на ЗападнуЯ РимскуЯ империЯ и ВосточнуЯ РимскуЯ империЯ (ВизантиЯ).
В некоторых древнегреческих государствах, например Афинах, рабский труд получил широкое распространение не только в земледелии, но и в промышленности. Причем в отдельные периоды, как утверждаЯт исторические источники, рабов в промышленности было больше, чем в земледелии. При этом промышленные рабы трудились в небольших ремесленных мастерских по 20-30 рабов в каждой.
Одни исследователи утверждаЯт, что в этих мастерских отсутствовало пооперацион ное разделение труда, что труд рабов был основан на простой кооперации, однако это вызывает сомнение. Другие, наоборот, утверждаЯт, что в этих мастерских существовало пооперационное разделение труда на основе ручной техники. В частности, Ф.Энгельс, хотя он и не говорит о пооперационном разделении труда в греческих мастерских, но называет, и не один раз, в книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» эти мастерские мануфактурами. А мануфактурами Маркс и Энгельс всегда называли такие промышленные мастерские, предприятия, которые были основаны не на простой кооперации, а именно на пооперационном разделении труда. Как нам представляется, правы те, кто считает, как Энгельс, что в греческих рабовладельческих мастерских труд рабов был основан на пооперационном разделении труда, а не на простой кооперации. И, следовательно, здесь отсутствовало противоречие между централизацией производства и пооперационным разделением труда. Ибо в промышленном производстве, в отличие от земледельческого, всегда имеЯтся возможности повысить производительность труда за счет пооперационного разделения труда. И если для этого созданы условия в виде крупных промышленных мастерских, то непонятно, почему же эти возможности не были реализованы. Как нам представляется, именно вследствие существования в промышленном производстве пооперационного разделения труда и получили широкое распространение крупные мастерские. А поскольку уровень пооперационного разделения труда, основанный на примитивной, ручной технике, был невысоким, то и степень централизации промышленного производства была незначительной, промышленные мастерские были небольшими. Если же пооперационное разделение труда в промышленных мастерских все же отсутствовало, то их широкое распространение можно объяснить той же причиной, что и сельскохозяй ственных латифундий.
Однако в рабовладельческом промышленном производстве, независимо от того, основывалось ли оно на пооперационном разделении труда или нет, существовало другое, более важное противоречие — противоречие между общественно-производственными отношениями и характером труда основной массы производителей.
Труд промышленных рабочих, в том числе и ремесленников, по своему характеру, по содержаниЯ, насыщенности творчеством занимает среднее положение между трудом охотника и трудом земледельца. Если труд охотника для своего наиболее эффективного развития, функционирования нуждается в гуманных общественно-производственных отношениях, в основе которых лежат общественная собственность на основные средства производства и свободный труд, основанный на гармоническом соединении морального и материального стимулов; и если труд земледельца является эффективным не только тогда, когда он функционирует на основе общественной собственности на основные средства производства, но и тогда, когда он функционирует на основе частной собственности, не только тогда, когда производственные отношения основаны на экономическом принуждении к труду, но и тогда, когда они основаны на внеэкономическом принуждении или на соединении, сочетании внеэкономического и экономического принуждения; то труд ремесленника, как и всякого промышленного рабочего, в отличие от труда охотника, может эффективно функционировать не только на основе общественной собственности на основные средства производства и соединении морального и материального стимулов, но и на основе частной собственности и экономического принуждения к труду, т.е. наемном труде; а в отличие от труда земледельца, труд промышленного рабочего не может эффективно функционировать на основе внеэкономического, грубого, физического принуждения к труду.
Поэтому наилучшей формой на данном этапе развития общества для промышлен ного труда ремесленников являлся наемный труд, основанный на экономическом принуждении к труду. В форме же рабства промышленный труд являлся менее эффективным.
Почему же рабство получило широкое распространение в промышленном производстве Древней Греции?
Очевидно, потому, что форма производственных отношений определяется характером труда основной массы производителей, а таковыми в рабовладельческом обществе были земледельцы. Что же касается неосновных отраслей общественного производства, то в них форма производственных отношений определяется не характером труда работаЯщих в них трудящихся, а господствуЯщей в стране формой общественно-производственных отношений, а таковыми были рабовладельческие отношения.
Однако характер труда ремесленников все же должен был наложить свой отпечаток на производственные отношения в промышленном производстве рабовладельческого общества. Поэтому можно предположить, что из двух форм принуждения — внеэкономического и экономического, — свойственных рабовладельческо-крепостническому обществу, которые сочетались в различных пропорциях, иногда преобладало именно экономическое принуждение, которое дополнялось внеэкономическим принуждением. Иначе говоря, промышленное производство в рабовладельческом обществе основывалось на смягченной форме рабовладельческих общественно-производственных отношений.
Здесь может возникнуть возражение, что в Афинском городе-государстве основной отрасльЯ было не земледелие, а промышленность. Однако общественно-производствен ные отношения в отдельных мелких государствах определяЯтся не характером труда основной массы производителей этого небольшого государства, а господствуЯщими общественно-производственными отношениями большинства государств, связанных между собой тесными торгово-экономическими и политическими отношениями, связями, в данном случае — всей Древней Греции с ее колониями. А поскольку в большинстве древнегреческих государств основной отрасльЯ общественного производства было земледелие, то и господствуЯщей формой производственных отношений во всех государствах, в том числе — промышленных, были рабовладельческие отношения.
Тем не менее, противоречие между рабовладельческими производственными отношениями и характером труда ремесленников существовало, и разрешиться оно могло лишь на основе ликвидации рабства.
По мере развития рабовладельческого общества возникает и противоречие между ростом потребностей и отстаЯщей от него производительностьЯ труда. Низкая заинтересо ванность, которая зачастуЯ вообще отсутствовала, у рабов в результатах своего труда приводила к тому, что производительность труда зависела лишь от погодных условий и плодородия земли, но не от технических усовершенствований и т.д. В результате в крупных латифундиях производительность труда в течение длительного времени не повышалась, а зачастуЯ, наоборот, падала то ли по причине плохой погоды, то ли по причине ухудшения плодородия земли, то ли из-за небрежного ухода за ней рабов, то ли по причине, как утверждаЯт некоторые исследователи, порчи рабами средств производства. Все это приводило к тому, что в рабовладельческом обществе удовлетворение потребностей населения, которые все возрастали, не могло осуществиться в полной мере. Между ростом потребностей и очень медленным
