более высокие требования, а во-вторых, препятствует продви­жению по другим V- иерархиям, что является здоровой чертой нашей схемы. Я называю эту схему моделью пересекающихся V- иерархий, потому что каждый член общества участвует од­новременно в нескольких системах отношений — иерархиях, причем никакого параллелизма в структуре этих систем не предполагается; напротив, будет иметь место противоположная тенденция: лица, имеющие больше контактов и обязанностей в одной иерархии, будут иметь их меньше в других иерархиях. Таким образом, будет выравниваться число валентных связей у различных лиц.

Нетрудно подсчитать, что среднее число связей у одного гражданина в одной V- иерархии есть V (в предположении, что N много больше единицы).[29] Оно лишь немного превышает мини­мальное число связей, потому что число представителей убывает с высотой в геометрической прогрессии. Обозначим через r число иерархий. При r= 30 от среднего гражданина потребуется 15 валент­ных связей. Разумно было бы организовать столько V- иерар­хий, чтобы среднее полное число связей было равно максималь­ному числу валентных связей, в которое может вступать средний человек; мы обозначили выше это число черезn . Таким обра­зом, мы получаем следующее соотношение между величинами r, V и n :

rV=n.

Как мы видим, это соотношение удовлетворяется при вполне правдоподобных значениях всех величин.

Сравнение двух схем принятия решений

Модель пересекающихся V-иерархий — это не проект устройст­ва общества, а лишь схема принятия решений, и отчасти — в той степени, в которой принятие и выполнение решений неотделимы — их выполнения. Моя цель — противопоставить эту мо­дель другой схеме принятия решений, которая сейчас повсеместно используется и которую многие считают единственно допустимой в демократическом обществе: всеобщему прямому и равному голосованию. Какую бы из этих двух схем мы ни приняли (или их комбинацию, или третью схему), мы еще останемся очень далеки от определения действительного общественного строя. Договориться решать все проблемы голосованием — это отнюдь не значит решить все проблемы. То же относится и к нашей мо­дели.

Принятие решений путем создания V- иерархии — более слож­ная и длительная процедура, чем прямое голосование. Зато со­зданная V- иерархия дает постоянно действующий механизм, ко­торый не просто принимает решения, а вырабатывает их. Хорошо голосовать, когда твердо знаешь, за что голосовать, то есть когда твое решение уже готово. А если решения еще нет? Если его еще надо выработать? Каждому знакома ситуация, когда сложный вопрос приходится решать на большом собрании: возникают бесконечные, бестолковые споры, которые мешают ухватить суть дела, и в результате сколько-нибудь разумное решение най­ти не удается. Только в небольшой группе людей может проис­ходить работа, необходимая для решения сложных задач. А что­бы эта работа была по-настоящему эффективной и творческой, надо чтобы члены группы были связаны валентными связями. Это условие особенно важно при решении общественных проб­лем, которые в большинстве неформализуемы и тесно связаны с личными интересами и с эмоциями.

Голосование возникло, вероятно, как замена сражения, и от­печаток этого происхождения оно будет нести на себе вечно. Голосование — инструмент борьбы, валентная иерархия — инст­румент работы. В подчинении меньшинства большинству нет ни­какой справедливости, это лишь простейший способ избежать кровопролития. Принуждение остается принуждением, даже ес­ли оно является результатом голосования. По мере того, как в обществе западного типа принуждение рассматривается все более нежелательным, растут и трудности во взаимоотношении большинства с разного рода меньшинствами, прежде всего, национальными. Голосование не решает никаких проблем. Решение конфликтной проблемы требует работы: анализа ее причин и по­строения метасистемы, объединяющей конфликтующие системы и снимающей конфликт. Процесс создания V- иерархии заставля­ет людей выполнить эту работу, подсказывает пути к решению проблемы.

С точки зрения формальной организации, в модели пересека­ющихся иерархий нет ничего нового; это кооперация или самоор­ганизация граждан на добровольных началах с вытекающим от­сюда самоуправлением. Я усматриваю нечто новое в соединении этой организационной формы с условием, чтобы все связи в ней были валентными, откуда вытекает ограничение на число лиц, выбирающих одного представителя. Валентные связи и в совре­менной общественной организации играют положительную роль:

если бы не личные связи, основанные на дружбе, взаимопонима­нии и доверии, то, наверное, ни одна большая организация не мог­ла бы эффективно работать. Рост культуры общества — это преж­де всего улучшение условий для возникновения валентных свя­зей и увеличение их роли. Но не они до сих пор образуют струк­турный костяк государства. Единственная структурная единица, основанная на валентных связях, — это семья, и она, вне всяких сомнений, показала свою важность для общества. Да и то, с фор­мальной точки зрения, семья основана на договорных отношениях между мужем и женой и родственных отношениях между осталь­ными парами индивидуумов; лишь тот факт, что эти отношения, как правило, являются следствием (в первом случае) или причи­ной (во втором случае) валентных связей, дает семье ее силу. Когда от семьи остается одна форма, она становится не благодея­нием, а тяжелым бременем. Это отделение формального (или официального: между прочим, русское «официальный» перево­дится на английский как «формальный») от личного настолько вошло в плоть и кровь, что многие полагают, будто это концеп­туальное противоречие, антиномия. В действительности же ника­кого непреодолимого противоречия здесь нет: просто организа­ционная форма должна быть достаточно гибкой, чтобы следо­вать за личными отношениями. (Мое «просто» — это, конечно, грамматическая связка, а не оценка сложности задачи. В дейст­вительности разработка таких организационных форм — задача чрезвычайно сложная; хочу снова подчеркнуть, что модель пересекающихся V- иерархий — лишь абстрактный набросок, этюд, направление поиска.)

В защиту иерархии

На пути к подлинному соединению общественного и личного в современных демократических странах есть, как мне кажется, одно препятствие. Я называю его квазидемократическим преду­беждением против иерархии. Считается, что хороший демократ должен быть врагом всякой иерархии. Понятие иерархии отож­дествляется с принуждением, подавлением.

Исторически это вполне понятно. С древних времен иерар­хии создавались именно с этой целью — с целью управления си­лой. Борьба за свободу и демократию принимала форму борьбы против иерархии власти. Но объяснение предрассудка не есть его оправдание. Человек 20-го века должен понять ту простую мысль, что не наличие иерархии (то есть, говоря языком математики, отношения частичного порядка между людьми) является злом, а те принципы, которые человек использует при управлении че­ловеком. Толпа, лишенная всякой иерархии, способна на самые худшие виды принуждения и насилия над личностью.

Понятие иерархии отнюдь не включает в себя угнетения или по­давления. Для кибернетика слово «иерархия» несет положитель­ную эмоциональную нагрузку. Он всюду пытается обнаружить или установить иерархию. Ибо иерархия — это организация, это структура. Большие системы не могут быть организованы иначе, как иерархически. Антитеза иерархии — это хаос, беспорядочная куча, толпа, а не свобода. Даже когда вы ищете в словаре нужное вам слово, вы пользуетесь плодами применения иерархического принципа: первая буква слова рассматривается как старшая по отношению ко второй, а вторая — по отношению к третьей и т. д.; буква А старше, чем Б, а Б старше, чем В и т. д. Здесь ни одна буква не «подавляет» и не «угнетает» другую, но если бы не ие­рархия, вам каждый раз пришлось бы просматривать все слова в словаре подряд!

Так как величина V лежит в пределах первого десятка, высо­та V- иерархии в обществе с миллионами членов получается до­вольно значительной. Тут и вступают в игру квазидемократические предрассудки. Человек хочет «сам», а не через посредство иерархической цепочки, участвовать в управлении государством. Но ему все-таки приходится кому-то передоверять свои полно­мочия и создавать какую-то иерархию управления. Считая иерар­хию злом, он стремится сделать ее пониже и выступает за пря­мые выборы на все уровни иерархии, чтобы иметь хотя бы то утешение, что он сам, лично, передает свои полномочия. Так и возникают иерархии, основанные на массовых связях (т — иерархии), которые совмещают в себе недостатки как иерархии, так и толпы, человеческого стада.

«Личная» передача полномочий в прямых выборах с тысячами и миллионами участников и, следовательно, как бы «личное уча­стие в управлении— это, конечно, иллюзия. Такой способ управле­ния ведет именно к ликвидации личного участия, личного влия­ния. Как и всякое бесструктурное, массовое явление, этот спо­соб порождает специфический вид детерминизма, основанный на законе больших чисел. Реакция масс избирателей на тот или иной ход в предвыборной кампании может предсказываться с большой степенью достоверности, так как личность каждо­го избирателя теряет значение. Реальное влияние на события личность может оказать только через посредство какой-либо структуры, иерархии: например, партийной иерархии или иерар­хии средств массовой коммуникации. И вот, тот факт, что связи в этих иерархиях суть т — связи, а не V- связи, создает явление, известное как отчуждение личности от общества. Ибо связь — слишком слабая, неполноценная, безличная связь. Современное демократическое общество еще слишком напоминает аноним­ное стадо. То, что ему требуется, — это не борьба с иерархиями, а, напротив, внедрение и усовершенствование их.

Интересно, что высота иерархии в современных системах уп­равления государством все-таки оказывается большой, так что для распространения влияния снизу доверху приходится пройти большое число т — связей! Спрашивается, чем же такая система лучше, чем система, целиком построенная на V — связях? Инте­ресно также, что отношение числа лиц на определенном уровне к числу лиц на следующем уровне бывает особенно велико на нижних уровнях и уменьшается при движении вверх по иерар­хии. Это создает возможность для перерастания т — связей в V- связи на верхних уровнях. Появляется корпоративная соли­дарность верхушки, разрыв же между верхушкой и нижним уровнем не уменьшается. Это, конечно, отнюдь не способствует преодолению отчуждения.

Механизм V- иерархии обеспечивает каждому гражданину наилучшие возможности влияния на общество в целом, то есть управления обществом. Во-первых, потому, что всякая новая, творческая мысль требует обсуждения в обстановке валентных отношений: иначе ей не получить признания. Валентная иерархия служит фильтром для выделения стоящих идей. Во-вторых, V- иерархия — наиболее справедливый способ до­ступа к влиянию. Действительно, в обществе, где валентные связи не формализованы, а формальные — не валентны, реальный путь к влиянию лежит через цепочки неформальных валентных связей (цепочки «знакомств»). Эти связи существуют как бы в подполье, и очень часто они образуют замкнутые фигуры, объе­диняя некий круг лиц, доступ в который со стороны невозможен или чрезвычайно затруднен. Иерархия же связывает каждого гражданина с вершиной и с любым другим гражданином.

Отсутствие замкнутых фигур в иерархии имеет значение в свя­зи с еще одним важным аспектом жизни общества: преступно­сти. Наличие кругов, изолированных (по крайней мере в смыс­ле валентных связей) от остальной части общества, в том числе от правящих и вообще престижных кругов — постоянный источ­ник преступности. Быть может, единственный способ существен­но снизить преступность в многомиллионной стране с разнород­ными социальными, культурными и этническими элементами — это организовать всеохватывающую V- иерархию.

Чтобы покончить с