созданному ими. Все это прелести «реального социализма», которому я их с удовольствием и отдаю безраздельное пользование вместе со всеми «деформациями».
2. Всеобщее вооружение народа, (или хотя бы пролетариата)? Где и когда это было? По-прежнему, в полном соответствии с определением Энгельса, все прерогативы государства остались у самого государства, как в любом обществе построенном на эксплуатации человека человеком — особые отряды вооруженных людей для подавления народа и придатки в виде тюрем и т. д. Все дело в этом незаметном, сереньком словечке: «особые». Не вооруженный свободный народ сам осуществляет свою власть, свою волю, а особые отряды вооруженных людей осуществляют власть, волю своих хозяев. «Свободное общенародное государство» означает только лишь то, что государство свободно от контроля народа.
3. Экономика.
Принадлежит экономическая власть народу? Рабочие управляют заводом? Избирают директора, мастера и т. д.? Убогая «выборность» ничего не изменила по сути — выбирают директора из предварительно отобранных кандидатур, т. е. это всего лишь более изощренная форма издевательства. «Выбранный» директор утверждается райкомом, обкомом, министерством или… не утверждается. Вот такие выборы. И что может сделать хотя бы и «выбранный» директор? Я не хочу распространяться здесь на эту тему, поэтому приведу только один пример выборного председателя колхоза. Не государственного предприятия, а кооперативного! Еще примеры, убеждения в лживости политики нынешней олигархии нужны?
Что же остается в таком случае в «реальном социализме» от «теоретического»? Ничего. Зато остается государственный капитализм — вполне реальный и теоретически объяснимый.
«…экономическое положение есть основа политических учреждений…»
Ф. Энгельс
«Орудия дикаря обусловливают его общество совершенно в той же мере, как новейшие орудия — капиталистическое общество».
Ф. Энгельс
1. Экономическая история
Прежде чем перейти к рассмотрению современного экономического положения СССР, необходимо кратко осветить некоторые узловые проблемы нашей истории.
Древнейший период истории России проходил более-менее сходно с развитием соседних европейских племен, но поскольку галлы, германцы и др. близко соприкасались с Римской империей, с ее экономикой и культурой, в том числе с политической культурой, разложение общинного строя произошло у них быстрее. Здесь намечалось первое отставание России. Но в течение Х и первой половины XI веков это отставание исчезло, более того, чтобы компенсировать огромные пространства Киевской Руси, потенциальное развитие производительных сил здесь должно было идти и шло быстрее, чем на Западе. Но произошло то, о чем говорил Ф. Энгельс — один из тех немногочисленных случаев в истории, когда закономерное поступательное экономическое развитие прерывается нашествие менее развитых завоевателей — в данном случае монголов, разрушивших производительные силы страны. Прошло полтора века. прежде чем Русь компенсировала этот экономический ущерб и на поле Куликовом смогла дать бой завоевателям и победить, пусть и неокончательно. Таким образом сформировалось наше отставание на 100–200 лет от спасенного Русью Запада. Последующее развитие, и, особенно, реформы Петра, назревшие, кстати, и робко начатые еще при его отце (а то, что они назрели доказывает хотя бы то, что Петр был поддержан большинством правящего класса), сокращали этот разрыв, но одновременно действовали факторы, препятствовавшие этому сокращению: 1. практически постоянные войны и нашествия завоевателей (даже крымские татары совершали набеги на Россию до конца ХУШ века); 2. огромное приращение территории привело к тому, что производительные силы распылялись, создавая кое-где «оазисы» промышленного производства; 3. недовольство существующим порядком вещей не аккумулировалось на ограниченном пространстве — в течение столетий недовольные своей судьбой угнетенные имели возможность уйти на окраины государства, т. е. крепостничество укреплялось, а те, кто не хотел нести на себе ярмо — возвышался над общим уровнем, потенциальные руководители протеста угнетенных — исчезали из сферы его влияния, но это исчезновение приводило к дальнейшему ужесточению крепостнических порядков. Ни одна из трех крестьянских войн не началась в центральных районах России, где угнетение было особенно сильным — каждая крестьянская война начиналась на окраине государства и застрельщиками их были свободные люди — казаки. Удивительно, правда, восстание против помещиков, господ начинали не угнетенные крестьяне, а не подвергающиеся этому гнету казаки. И ничего удивительного, если вспомнить, что казаки — это в значительной части бывшие крепостные. Абсолютистское государство во времена Петра централизованно создавало промышленность и это давало России большое преимущество перед Западом в смысле сроков и объемов, невиданных там, но довольно скоро — к концу XVIII века, феодальное государство, укрепившее свою власть, охраняющее крепостничество как свою классовую опору, закономерно стало тормозом развития. Все эти факторы вели к замедленному экономическому, социальному и политическому развитию и отставанию от Запада. Таким образом, не достигнув все же уровня Запада, мы уже начали опять отставать. Крепостная зависимость не только на земле, но и на заводах, отсутствие заинтересованности в результатах труда у непосредственных производителей — крестьян и рабочих, обрекали страну на это отставание.
Реформы 1861 и последующих годов были своевременны для России, для достигнутого ею уровня развития, но на общем европейском фоне она уже была далеко позади. Последующие полвека ничего не смогли изменить. Россия развивалась по капиталистическому пути, отягощенному к тому же неограниченной монархией и пережитками феодализма в промышленности и, особенно, в сельском хозяйстве, но продолжала отставать от Запада, который отнюдь не собирался топтаться на месте и поджидать соседку.
К первой мировой войне Россия подошла, отставая от Запада на порядок по всем параметрам от выплавки чугуна до народного образования. Более того, примерно половина акционерного капитала промышленности (а в важнейших отраслях еще больше — до 80 % и более) принадлежала иностранцам, не говоря уж о внешних долгах. Фактически в начале XX века Россия превратилась в полуколонию Запада — не формально-политически, а экономически, что гораздо неприятней, но и политика, в свою очередь, все больше подчинялась не национальным интересам, даже не интересам национальной буржуазии, а интересам международного капитала.
Война, абсолютно не нужная России, в которую ее вынудили вступить «выполняя союзнический долг» — чтобы отработать кровью русских солдат золотые займы, предоставленные Францией и Англией, довела страну до крайности.
Монархия полностью дискредитировала себя в глазах народа, но не буржуазии, настолько сросшейся с царизмом, с феодальным государством, опекающим ее в качестве «старшего брата», что она не просто не могла, она не хотела брать всю власть в свои руки — самое большее она желала разделить политическую власть с царизмом, но была согласна даже на меньшее — заменить «неумного» царя на «умного», подкрасить фасад, кое-что убрать, но в общем, в принципе, ее устраивало существующее государственное устройство. Но в феврале 1917 года русская монархия перестала существовать, в чем русская буржуазия нисколько не виновата — она хотела всего лишь дворцового переворота. Власть свалилась на нее и погребла ее под собой. Хилые плечи русского капитализма не выдержали этой ноши. За восемь последующих месяцев русская буржуазия, кажется, сделала все, чтобы доказать своему народу, всему миру свое полное ничтожество. Даже перед реальной угрозой своей гибели она не смогла порвать с феодалами — передать землю крестьянам, что уж говорить о ее способности вывести страну из войны или осуществить минимальные демократические преобразования. С каким-то жалким убожеством обреченного русский капитал хапал обеими руками из государственной казны, которую не охраняла от него теперь даже полицейская сила царизма.
Русская буржуазия за период после февраля 1917 года доказала со всей возможной ясностью всем — народу, армии, феодалам, Западу, даже самой себе что она не может управлять страной.
Страна стояла перед выбором — вернуться к монархии или военной диктатуре дворян, что в принципе одно и то же, и стать полуколонией или даже настоящей колонией развитого Запада, а поскольку главный вопрос русских революций — земельный, при этом не решался, то рано или поздно все должно было начаться сначала или выжить как самостоятельная страна.
Были ли для этого условия?
Немногочисленный, но все же примерно равный буржуазии и дворянам вместе взятым, пролетариат имел мощную организацию — партию большевиков и был способен выполнить за буржуазию ее задачи по руководству и осуществлению буржуазной революции при условии поддержки крестьянами. Передав им землю, пролетариат такую поддержку получил, на определенное время, точнее поддержку получила захватившая власть организация пролетариата на период, пока существовала угроза потери земли.
Было ли понимание того, что революция — буржуазная? «Конечно, пусть меньшевики и Отто Бауэр — представитель 2 1/2 Интернационала — кричат: „У них там буржуазная революция“, но мы говорим, что наша задача — буржуазную революцию довести до конца».
Твердившие о буржуазной революции меньшевики не понимали, что классическая буржуазная революция с буржуазией во главе — в России 1917 года — невозможна без мощной поддержки извне (как и в любой другой стране со слабой буржуазией в тогдашних условиях). Но частные капиталисты поняли, что в их интересах оказывать такую поддержку только десятилетия спустя после октября 1917 года и именно под влияниям Октября и его последствий. А поскольку государственный капитализм понял то же самое, то мы получили те международные отношения, которые сейчас имеем. Если где-то в третьем мире происходит революция, вызванная, естественно, прежде всего внутренними причинами, Запад, главным образом в лице США, пытается направить ход истории в сторону частного капитализма любыми способами — займами, интервенцией, поддержкой внутренней оппозиции, крича при этом о «руке Москвы», соответственно, новорожденная олигархия обращается за помощью к своему естественному союзнику — государственному капитализму и олигархии СССР.
«Мощную поддержку извне» России никто оказывать не собирался, наоборот, не понимая, что происходит ее рвали буквально на части.
Классическая буржуазная революция невозможна, потому что уже существуют все предпосылки для государственно-капиталистической революции. Новая революция сразу же отличается от прежней старой буржуазной — делая вынужденную, временную уступку самому многочисленному классу — крестьянам, передавая им землю, новый строй вместо поощрения частной собственности, объявляет ее собственностью государства, вместо установления ограниченной буржуазной демократии и личных свобод — ликвидирует их совсем.
Страна нуждается в концентрации власти и средств в одних руках и получает эту концентрацию.
Какой характер имела Февральская революция? Буржуазный? Но ведь она прошла под руководством и фактически полностью была осуществлена пролетариатом и солдатами — народом. Народ создал новый социалистический орган власти по типу Парижской Коммуны — Советы. Значит — социалистическая? Но русский пролетариат не смог разрушить старую машину угнетения, более того, он уступил, передал власть буржуазии! Энгельс неоднократно говорил о том, что первым актом после взятия власти пролетариатом, т. е. после разрушения буржуазной машины угнетения, будет объявление государственной собственности на средства производства. Таким образом, в октябре 1917 года у русского пролетариата хватило сил только на этот акт, здесь и произошла естественная остановка. Русский пролетариат не мог, по причине своей слабости, осуществить социалистическую революцию, а русская буржуазия с космической скоростью доказала свое убожество. История в течение каких-то 8
