борьбе против проповедников гармонии, которые в своем прислужничестве господствующему классу отрицают или прикрашивают эти пороки; но как мало этот гнев может иметь значения в качестве доказательства для каждого данного случая, это ясно уже из того, что для гнева было достаточно материала в каждую эпоху всей предшествующей истории.»
Может быть социализм — красивая сказка, придуманная К. Марксом и Ф. Энгельсом? А может быть все проблемы возникли просто из неправильных, неумелых действий отдельных людей? Но, если мы живем в социалистическом обществе, где власть принадлежит народу, значит народ может и должен сменить этих руководителей? Мы все отлично знаем, что это невозможно, что народ у нас никого не сменяет.
Безусловно, руководитель (или руководители) может быть лучше или хуже, талантливым или бездарным, даже ничтожным, и ни одно общество не застраховано от того, что по какому-то стечению обстоятельств к власти может придти болван или негодяй, но все дело в том, каковы формы и степень контроля за этой властью. Экономические отношения не зависят от воли и желания отдельных людей, какие бы «царские посты» они ни занимали. Если в XX веке в течение 70 лет общество не может обеспечить себя всем необходимым, когда более ила менее сносно обеспечивается лишь столица государства, да и то потому, что революция слишком страшный призрак, когда после 30 лет мирного развития экономика страны начинает топтаться на месте и даже идти вспять, если через 70 лет социалистического развития по размеру национального дохода на душу населения страна занимает место в третьем десятке, то возникает вопрос — что же это за строй, в котором люди, работающие и живущие в отвратительных условиях, не в состоянии купить себе килограмм мяса или приличный костюм, что же это за строй, руководители которого являются выдающимися и даже гениальными деятелями, «верными марксистами-ленинцами», а после ухода их о политической сцены «выясняется», что они как на подбор были уголовными преступниками, извращали марксистскую теорию, да и просто были… дураками? Я говорю о Советском Союзе и далее в основном исследуется эта страна, хотя в любой другой дело обстоит примерно также, будь то Китай или Польша.
Советский Союз — первая и единственная (почему единственная — станет ясно позже) классическая страна «реального социализма», также как Англия в свое время была классической страной частного капитализма, а Французская революция классической буржуазной революцией. Естественно, что исследование «реального социализма» просто необходимо вести на примере СССР.
Наблюдения и размышления над окружающей советской действительностью, возникавшие вопросы, заставили меня обратиться к первоисточникам — работам К. Маркса и Ф. Энгельса. Постоянное расхождение громогласных заявлений официальной пропаганды с реальной жизнью, с реальными делами, возбудили во мне сильные сомнения насчет политической и экономической принадлежности существующего у нас строя и его руководителей.
Закономерным этапом стало применение теории научного коммунизма к реальным общественным отношениям в Советском Союзе.
Если моя работа вообще увидит свет, то впервые она будет, вероятно, напечатана где-то в чужой стране и на чужом языке, и тем не менее, хотя выводы, сделанные мной применимы к любой стране «реального социализма», работая над рукописью я прежде всего думал о своем народе, о своей стране и не только потому что я русский, а потому, что русский народ, как ни один народ в мире, заслужил своей трагической, великой и благородной историей, своими неисчислимыми жертвами не только ради себя, но и ради других народов, счастливую жизнь.
И я верю в то, что русский народ покажет всему миру пример, первым откроет дорогу человечеству к действительной свободе.
Книга 1 Государственный капитализм
«Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого процесса в мыслящем мозгу. У нее, правда, есть и консервативная сторона: каждая данная ступень развития познания и общественных отношений оправдывается ею для своего времени и своих условий, но не больше. Консерватизм этого способа познания относителен, его революционный характер абсолютен — вот единственное абсолютное, признаваемое диалектической философией».
Фридрих Энгельс
«Эта исполнительная власть с ее громадной бюрократической и военной организацией, с ее многосложной и искусственной государственной машиной, с этим войском чиновников в полмиллиона человек рядом с армией еще в полмиллиона, этот ужасный организм-паразит, обвивающий точно сетью все тело французского общества и затыкающий все его поры, возник в эпоху абсолютной монархии, при упадке феодализма, упадке, который этот организм помогал ускорять,»
КАРЛ МАРКС
1. Политическая история
Что же это такое — «реальный социализм»? Откуда он взялся и почему?
Великая Октябрьская социалистическая революция (которую первые годы почему-то называли сами участники «Октябрьским переворотом») произошла 25–26 октября (7–8 ноября нового стиля) 1917 года, в Петрограде.
Первая победоносная социалистическая революция, которая… Стоп, стоп! Каким образом социалистическая, то есть пролетарская революция, могла произойти в крестьянской стране, в стране с зачаточной промышленностью, в стране оплошного бескультурья, больше того — сплошной неграмотности?
В. И. Ленин ответил: Революционная ситуация, империалистическая война, разруха, голод, наличие организованного авангарда пролетариата — партии большевиков, буржуазно-демократическая (с февраля 1917 года) республика. На первый взгляд трудно спорить с этими доводами, но тот, кто знаком с марксизмом не по речам «верных ленинцев», должен понять, что как предпосылки социалистической, пролетарской революции эти доводы не стоят и ломаного гроша, потому что здесь нет главного — уровня экономического развития, позволявшего совершить социалистическую революцию. Вспомним слова Ф, Энгельса, приведенные мной в предисловии — только, когда данный способ производства прошел значительную часть своего пути по нисходящей, когда он в значительной мере изжил себя и т. д., — может ли человек в здравом уме говорить о том, что в России 1917 года капитализм достиг таких высот, что уже начал спускаться под гору? Капитализм в России был в начале своего развития. Ленин часто говорил, что царская Россия отстала от передовых капиталистических стран на столетие, но после Февраля 1917 года он почему-то забыл об этом — о том, что уровень развития экономики России, уровень развития производственных, общественных отношений находится где-то на уровне Англии после окончания наполеоновских войн.
Вот каким был социальный состав населения России в 1913 году по оценке Немчинова:
Рабочий класс 14,8 % в т. ч. сельскохозяйственные рабочие 3,5 %
Крестьяне и ремесленники (без кулаков) 66,7 %
Буржуазия и помещики 16,3 % в т. ч. кулаки 11,4 %
Интеллигенция 2,2 %
Итак, почти 4/5 всего населения — крестьянство.
Численность рабочего класса.
1 вариант тыс, чел. %
Рабочие фабрично-заводской,
горнозаводской и добывающей отраслей промышленности 3643,3 18,4
Надомники, кустари городские и сельские 3500,0 17,6
Чернорабочие и поденщики 1500,0 7,5
Строительные рабочие 1500,0 7,5
Рабочие и служащие железно дорожного транспорта 1265,7 6,3
Рабочие и служащие водного транспорта 500,0 2,5
Рабочие и служащие учреждений связи 91,0 0,5
Сельскохозяйственные рабочие 5000,0 24,9
Рабочие и служащие торговых учреждений и предприятий 365,0 4,2
Домашняя прислуга и прислуга в учреждениях 2100,0 10,6
ВСЕГО: 19965,0 100,0
П вариант
Рабочие фабрично-заводских,
горно-заводских и казенных предприятий 3100 17,6
Рабочие надомники,
рабочие городской и сельской местной промышленности 3000 16,8
Работники транспорта и связи 1400 8,0
Строительные рабочие 1500 8,5
Чернорабочие и поденщики 1100 6,3
Сельскохозяйственные рабочие 4500 25,6
Прислуга в учреждениях, на предприятиях, в усадьбах и домашняя прислуга 2100 12,0
Рабочие, ученики и служащие в торговле, гостиницах,
ресторанах и т. д. 865 4,9
ВСЕГО: 17565 100,0
Возьмем за основу максимальную цифру, которую приводит Гапоненко.
Рабочие фабрик, заводов — 3 миллиона 643 тысячи человек. Со второй строки таблицы начинаются вопросы. Можно ли считать ремесленников рабочими? До сих пор ремесленник был ремесленником, а рабочий — рабочим. Разница между ними непонятна только ученым мужам, если же имеются ввиду «ремесленники», работающие по найму, на хозяина, то это уже не ремесленники в прежнем понимании и такие вещи надо расшифровывать, а не валить в кучу.
Сельскохозяйственные рабочие. Батраки, проще говоря, то есть безземельные или малоземельные крестьяне и до сельскохозяйственного рабочего им еще очень далеко, Процесс этот даже сейчас, спустя 70 лет еще далеко не закончился. Так что, извините, но батраков 1913 года я в пролетариат записать не могу. Что же касается ленинского «полупролетариата», то я считаю, что всерьез об этой детски-мошеннической проделке не стоит и говорить — чтобы «доказать» возможность социалистической революции в России Ленину надо было где-то отыскать недостающие полсотни миллионов рабочих и, не мудрствуя лукаво, он одним росчерком пера зачислил крестьян в рабочие. By а ля! Пролетариат составляет больше половины населения страны! Да здравствует социалистическая революция!
Работники транспорта и связи. Здесь рабочих смешали со служащими,
Рабочие торговых учреждений. Рабочие, конечно, есть в магазинах и даже ресторанах, но зачислять половых в трактирах, приказчиков в магазинах и лавках и уборщиц в учреждениях в пролетариат — дальше, кажется, идти уже некуда, Ан нет, «Домашняя прислуга» тоже попадает в «пролетариат», Ну, что ж — каков учитель, таковы и ученики. Интересно, понимали сами Гапоненко и Рашин, какую чушь выдают за научную работу? Нянька, качающая зыбку, официант в «Яре» — ай, да пролетариат!
Если говорить серьезно, то нельзя считать рабочим, пролетарием человека только потому, что он работает по найму, важно кем он работает и где он работает, важно кто он, иначе придется записать и управляющего имением и директора завода — в пролетариат. Прописные истины? Конечно, но мы только что убедились, что и их не всегда понимают. Служащие и рабочие — различные явления и различные понятия. Кроме того, есть большая разница между работниками так называемой сферы услуг (особенно в России начала XX века) и рабочими производственной сферы. Эта разница — качественная. Первые в подавляющем большинстве не производят никакой прибавочной стоимости, вторые — производят.
Что же у нас осталось в итоге? 8–9 миллионов пролетариев, то есть менее 1/10 части населения.
Крестьяне и прочая мелкая буржуазия — более 80 % населения.
Остальные — буржуазия, помещики, чиновники, интеллигенция.
И при таком классовом составе населения Ленин собирался строить социализм?!
Мне могут возразить, что дело еще и в качестве пролетариата. Ну, во-первых, когда десять человек навалятся на одного, исход борьбы предрешен, а то, что более половины рабочих было неграмотно, говорит о том, каким было качество тогдашнего пролетариата. Филистеры «реального социализма» объявят, конечно, что я «клевещу на героический рабочий класс» — им не привыкать выплевывать пышные фразы, но я предпочитаю исследовать реальные отношения, а унизить рабочих 1917 года то, что в силу определенных исторических и экономических условий, они были неграмотны, малочисленны или имели в родной деревне надел земли, на котором применяли бывало наемный труд — никак не может. Это печальный для нашей истории факт, не более. Бояться реальной жизни, фактов могут и
