Вместе с тем, поскольку эта идеологическая платформа не представляет цельного научного мировоззрения, ее последователи иногда придают своим лозунгам мелкобуржуазно-националистическую окраску, проявляют склонность к «перепрыгиванию» необходимых этапов развития, переоценивают роль военно-политических методов руководства и недооценивают роль организаторской и идеологической работы с массами, проявляют необоснованное недоверие к сторонникам марксистско-ленинской идеологии.»[9]

Сам эпитет «национальный» уже требует субъекта, субъективности, привязки национал-социализма к определенной общности, к определенной нации.

Национал-социализм когда-то выступил именно против обобщения, против объективности «для всех».

Мировоззрение для нации (Р. Юнг), субъективность против объективности, идеализм и реализм против утопизма и материализма. НС — для каждого народа: «У каждого народа свой социализм»(М. Ван ден Брук, автор книги «Третий рейх»), «Да можно прямо-таки утверждать, что только в нашем народе чужеродный марксизм — который впрочем, совсем никакой не социализм — смог завоевать массы, в то время как социалисты других народов более или менее постоянно были и считались национальными социалистами» (Р. Юнг)[10]. Основная черта — акцент на различии, на индивидуальности, на национальной идентичности.

Уже поэтому сложно выделить некий общий для всех НС. Как что-то обобщенное НС можно определять как элемент в расстановке политических сил право-левой политической системы, которая опять же в разных государствах складывается по-разному.

Из предыдущего опыта НС вполне возможно выделить какие-то обобщенные принципы, императивы, но без привязки к конкретной нации, к ее политическому спектру конкретной страны, к конкретному субъекту таковые будут просто непонятны. Кстати, именно этим — поиском обобщающих черт — и занимались антифашисты и либералы в своих описаниях праворадикальных движений. В основном для пропагандистских целей, чтобы демонизировать и НС, и фашизм, и другие праворадикальные движения, изобразить неким вселенским злом.

Как ни странно неонацисты (тру-НС) в основном им вторят, поддерживая всецело этот негативный и уродливый образ НС созданный антифашистами: «Да мы такие и только такие — страшные, бойтесь нас, хайль-зига, только 18, только Рахова».

Эти «тру-НС» любят утверждать некую «истинную сущность НС» и рассуждать про «законы природы».

Вся «истинная сущность» НС (само словосочетание попахивает идиотизмом) для сторонников этого направления состоит в цитировании трудов деятелей НСДАП — Алольфа Гитлера, Альфреда Розенберга, Йозефа Геббельса и т. д. Что-то типа католического сектанстского догматизма времен Шпренгера и Инситориса. Камерады, цитирование — это истинность? Или то, что есть нынче в реальности, реальное положение вещей — истинность?

Истинная сущность та, что мы, как представители нации, сами в нее вкладываем.

Еще неонацисты любят апеллировать к законам природы. Мол, НС следует законам природы, а другие — либералы и коммунисты и т. д. — им не следуют. Как если бы оппоненты были инопланетянами. На самом деле они также чтят законы природы и утверждают, что их взгляды основаны на науке, законах развития и т. д., но интерпретируют их в свою пользу. Социал-дарвинизм появился у либералов — Г. Спенсер, Т. Мальтус, А. Смит, как и экономизм — а экономика — тоже законы природы. Коммунисты и подавно со всех сторон огородились наукой, материализмом, диалектикой и прочими законами природы. И что в итоге? Коммунистические режимы есть — Китай, Куба, КНДР, либеральные есть — вся Западная Европа и США, клерикальные есть — исламские страны, республиканские, монархические и т. д., а официальных НС-режимов почему-то нынче нет. Так где же законы природы? Что ж они не работают-то в соответствии с «единственно верным»?

Неонацисты утверждают, что в НС главное раса, мол, другие против. Однако же расовые наработки германский НС заимствовал у своих вполне демократических соседей — шведов, где в 20–30 годы осуществлялись программы по стерилизации «неполноценных», и в Упсале работал и работает до сих пор университет по изучению расовых вопросов.

Гитлер ссылался в Майн Кампф на расистский опыт США, где собственно у Стоддарда и появилась теория о недочеловеке.

В том же США тогда зиговали вовсю вплоть до маленьких негритят. Там зигу ввели в обиход националисты братья Беллами.[11]

С миру по нитке, как говорится.

В этом нет ничего предосудительного. Идеологии часто заимствуют свои теории и элементы извне, и друг у друга, и их трактуют на свой лад.

Взять тот же марксизм. Казалось бы цельная теория. Ан нет. Теория прибавочной стоимости взята у экономиста Риккардо, классовая теория заимствована у историка Гизо, материалистическая диалектика — у Гегеля, антиклерикализм — у Фейербаха, теория развития общества — у Г.Л. Моргана и так далее и тому подобное.

Принцип НС «Общие интересы превыше частных» взят по одним сведениям из практики германского права, по другим введен в оборот энциклопедистом Монтескье.

Многие общие идеологические феномены и социально-философские представления обретают персональную принадлежность и становятся частью от общего учения, порой отождествляясь с этим общим учением. Что и произошло с теми же марксизмом и гитлеризмом, и многими другими доктринами.

К примеру, в коммунистическом и социалистическом учении помимо марксизма сложились такие персональные теории, как автро-марксизм Отто Бауэра, каутскианство, бернштейнианство, грамшианство, прудонизм, бланкизм, лассальянство, сен-симонизм и т. д. Знаете о таких?

Так вот, это все разные модели социалистического-коммунистического учения. И это далеко не все разновидности.

Про троцкизм, слыхали, знаете. А это часть меньшивизма и социал-революционеров. Прикиньте, был еще меньшевизм — часть РСДРП, меньшивизм и большевизм — социал-демократы — эсдеки, а в свою очередь еще были и социал-революционеры — эсеры. Эсеры тоже были неоднородны. О чем мозговал подробно Ленин, к примеру:

«Внутри социал-демократии два крупные раскола, которые она пережила — раскол между «экономистами» и староискровцами в 1900–1903 годах и раскол между «меньшевиками» и «большевиками» в 1903–1906 гг., были вызваны острой борьбой двух течений, свойственных всему международному социализму, именно: течения оппортунистического и течения революционного в их своеобразной форме, соответствующей тому или иному периоду российской революции. Напротив того, партия с.-р. при первой же попытке сколько-нибудь открытого и сколько-нибудь свидетельствующего о наличности действительной партийности выступления распалась на три течения: 1) левое — «максималисты», 2) центр — с. — р-ы старого типа и 3) правое — оппортунисты (иначе: «легалисты», «трудовые народные социалисты»164 и т. п.), которыми мы и займемся в настоящей статье. По Протоколам I съезда партии с.-р. ясно видны контуры всех трех течений. Теперь уже есть яркие литературные выражения отделившихся (или отделяющихся?) от «центра» течений. Максималисты издали «Прямо к цели» и обстоятельную программную брошюру г. Тагина: «Принципы трудовой теории». Оппортунисты эсеровцев договорились почти до конца в писаниях г. Пешехонова и К. Представитель «центра», г. Чернов, назвал максималистов вполне основательно «вульгарными социалистами» в газете «Мысль» (или может быть «Голос»165, «Дело Народа» и т. д.), но об оппортунистах с.-р. в печати, если мы не ошибаемся, он пока молчал. Не даром, должно быть, обошелся конкубинат эсеровского «болота» и эсеровской «крайней правой» в названных выше газетах…»[12]

Заметили — «народные социалисты»? Еще в 1906 году была создана в Российской Империи партия народных социалистов — энесов.

Термином «народный социализм» наряду с НС пользовались и в Германии:

«В полном равноправии всех сословий заключается истинно революционное содержание нового немецкого социализма, воистину народного социализма, который глубоко проникнут древнегерманским чувством свободы. Свобода это и наш лозунг, и мы, немцы, никогда от нее не откажемся, но мы понимаем ее в древнегерманском смысле, в неразрывной связи с жизнью нашего народа».[13]

Сегодня о народном социализме у нас, например, говорит лидер НСИ Д. Бобров (Шульц).

В свою очередь столь любимый субкультурщиками фюрер собирался назвать партию социально-революционной: о чём он писал в своих мемуарах.

Сами видите, как все сложно переплетено.

Так что глядя на эту полит-чехарду вполне резонно задаться вопросом, почему же НС должен быть только «один единственный от одного единственного»? Еще в те годы по-своему понимали НС — те же Штрассеры, Конрад Гейден.

Сегодня, например, украинский НС обосновывают Герасименко и Зеньковский, что он появился в ридной неньке задолго до Адольфа Гитлера:

«Уже в 1902 году Михновский с товарищами создают первую украинскую национал-социалистическую организацию — Украинскую Народную Партию (УНП), программные документы которой отображали основные ценности национал-социализма, а члены партии официально называли себя национал-социалистами».[14]

Вот это поворот! А вы говорите — Гитлер. Украинцы и тут древнее всех, первее всех.

Но неонацисты народ упертый. Будут вновь и вновь ставить свою заезженную пластинку: «зачем изобретать велосипед». Не изобретать, а создавать.

Ведь его сейчас нет. Пока что есть лишь образ, а не реализация. А реализация требует эволюции форм в соответствии со временем, функциями, интересами, особенностями.

История творит индивидуальную самобытность из первичного и общего.

Даймлер создал автомобиль: японский автомобиль, российский автомобиль — разницу чувствуете.

Футбол — английский, но итальянцы считают, что это их игра — кальчо, и вряд ли вы им что-то докажете. У американцев свой футбол — а английский они называют «соккер». Джиу-джитсу возникло в Японии, но в Бразилии оно обрело свою самобытность и стало бразильским джиу-джитсу — никто не путает его с японским.

Что представляет собой нынешний неонацизм, тру-НСы? Неонацизм — это звоночки — зиги-хайли и катафоты — свастики от сломанного старого велосипеда. Вот и всё, что взято и воспроизведено от Третьего Рейха Адольфа Гитлера.

Даже клубом реконструкции назвать сложно. Напоминает больше карго-культ: тру-НСы верят, что зигование и ношение мартинсов, лонсдэйлов, татух-свастик, разнообразных принтов на тему НС вернет им прошлое, возродит их вожделенный рейх.

В реальности же прослеживается их неспособность создать свою современную злободневную доктрину под собственные интересы, потребности, культуру. Потому что в центре культ личности, а не нация.

Задумайтесь, подходит ли нам нацизм, который исповедуют в США с их раховой? В США свои особенности — там нет одного белого этноса, как у нас в России — 80 % населения. Их проект глобалистский, мондиалистский — белый интернационал, что-то типа мировой расовой революции, эдакий «троцкизм по-белому». Готовы ли мы к нему? Есть ли интеграция? Готовы ли иностранцы к нему сами, или это просто намерения и мечты?

Почитайте «Дневник Тернера», какую там участь автор прочит территориям России:

«А потом великая заря Новой Эры поднялась над Западным миром.

Единственным сильным центром на земле, не подчинившимся Организации, остался Китай. Организация решила на несколько лет отложить решение китайского вопроса, однако Китайцы сами спровоцировали Организацию на немедленную и радикальную акцию. Естественно, сразу после ядерного удара восьмого сентября 1993 года Китайцы заняли азиатские районы Советского Союза, однако до осени 1999 года они оставались восточнее Урала, укрепляя огромную, новую, завоеванную территорию.

Когда же осенью 1999 года один за другим народы Европы были освобождены Организацией, Китайцы решили наложить руку на европейскую часть России.

Организация всеми своими силами противостояла этому захвату, используя ядерное оружие, чтобы вывести из строя довольно примитивное ядерное оружие Китайцев, и стратегические бомбардировщики, чтобы уничтожить новые скопления китайских войск к западу от Урала. К несчастью, эта акция не задержала Желтую волну, хлынувшую на север и запад из Китая.

Организации требовалось время для