Тьфу!
Неутешительный итог всему этому подводит вождь американских нацистов Рокки Сухайд:
«Я буду жёсток и, честно говоря, глуп с вами на эту тему. Американский «национал-социализм» появился после Второй мировой войны и вобрал в себя больше «ультра-правых, реакционных» аспектов, нежели Арийской Революционности.
Подавляющее большинство вовлечённых (в американское НС-движение — примечание ПН) людей — лидеры и рядовые активисты — видимо, никогда не читали и не изучали «Mein Kampf», поэтому в гораздо меньшей степени книга отразилась в их сердцах. Здесь, в Америке, НС стали «обратной стороной» Ку-Клукс-Клана, только со свастикой.
Многие, так называемые, «неонацисты» не понимают НС-взгляд на мир. Вместо этого, они основываются на собственном «понимании» (или его отсутствии), позициях мелкого вайтпа. «Расовая» ненависть — единственное, что есть в их «национал-социализме».
Многие, на самом деле, видят только образ врага и пытаются быть НС. Во многих случаях это куча неудачников, которые любят наряжаться в самодельные костюмы, устраивать «шоу» а-ля уличный театр, и не пытаются заниматься серьёзными делами, какие делают национал-социалисты в Европе — реальными политическими кампаниями». [18]
Вот так вот. Оно нам надо?
Может все же НС — это не только Гитлер и всевозможные фетиши связанные с ним и Третьим Рейхом? Может все-таки надо создавать свой НС — для своей нации без ложных кумиров и фанатизма?
Пора уже оторваться от сиськи Гитлера и вспомнить во имя кого НС. Не во имя памяти о Гитлере и Третьем Рейхе, а во имя собственной нации.
Да, во многих еще бурлят воспоминания о лихой скинхед-молодости, но становление самобытного автохтонного Русского НС, НС для русских уже происходит.
Оно происходит непросто.
Тот же Румянцев — вождь НСО уже искал истоки в русской истории — «Русскую правду» Пестеля:
«…исходным пунктом в рассуждениях о русском национал-социалистическом государстве для нас является не работа Адольфа Гитлера «Моя борьба», а работа Павла Ивановича Пестеля «Русская Правда».[19]
Однако всё же в большей степени НСО оставалась прогитлеровской организацией, что в итоге ее и погубило.
И ныне популярный М. Марцинкевич (Тесак) загремел за зигометания. Продолжили опять с Д. Бурашниковым «замечательные истории» про Третий рейх. Но резиновый дилдо в его руке, увы, не похож на маршальский жезл Геринга или хлыст из рога носорога Гитлера…
Некоторые пытаются объяснить советский период — что это де был русский НС (М. Калашников, С.А. Строев). Это уж слишком широкая трактовка НС. Но это длинный разговор на другой раз.
В то же время, мы видим, что и однобокая неонацистская трактовка уже не отвечает реалиям времени.
Есть и те, кто занимается оправданием Третьего рейха в духе Дегрелля. Пока что их усилия напрасны. Да и нужно ли это русской нации, Русскому НС? Нет. Русскому народу нужно решать свои проблемы, отстаивать свои интересы.
Из оригинальных идеологов коренного Русского НС — «без Гитлера» можно отметить А. Никитина из ПЗРК «Русь» и П. Кухмирова (Раста). Большую работу по становлению суверенного Русского НС проводил в последние годы Союз национал-социалистов «Tabula rasa», хотя его опыт весьма разнообразен. Автохтонный современный Русский НС обретает все больше и больше свое собственное лицо.
Русский НС должен не плестись в хвосте у политических маргиналов прошлого и настоящего, а пойти своим независимым самобытным путем.
Примечания:
Другие авторы
NOR_MAN_VOLK Штрассеризм или Гитлеризм?
Существует эмпирический закон, согласно которому оппозиционные течения склонны к многочисленным расколам и почкованию. Так идея Маркса в России сначала разделилась на социалистов и коммунистов, социалисты разделились на правых, левых и революционных, коммунисты на меньшевиков и большевиков. И все это только те, кто остались в истории. Многочисленные идейные группы и группки растворились просто в небытие, не оставив следа.
Первую назову национал-социализмом Ремовско-штрассеровского толка (не совсем правильно, зато звучно) или левым национал-социализмом. Сутью ее является Федеровская концепция нации как семьи. Поясню примером самого Готфрида Федера. Если ребенок работает за миску супа и угол в комнате это эксплуатация? Да, конечно. А если он это делает на семейной ферме? Ну тогда нет. Так как семья имеет многочисленные гласные и негласные обязательства перед этим ребенком, более того, однажды, этому ребенку достанется сама эта ферма. То есть концепция взаимоотношения внутри нации это прежде всего симбиоз а не антагонизм.
И действительно. Марксовое, казалось бы, совершенно теоретическое положение, т. н. «Закон стоимости», согласно которому эксплуатация неизбежна, и благодаря которому в России столько дров наломали — в корне не верна. Маркс утверждал, что стоимость в процессе производства может породить только ту же самую стоимость и прибавочный продукт можно получить только недоплачивая за какой то из факторов производства. Например рабочую силу. Соответственно — что недополучил рабочий — получил барыга комерс, и что рабочему удалось вырвать в ходе классовой борьбы недополучил его визави. Вот теперь смотрите: если крестьянин на тракторе укатывает силос — он работает и производит стоимость. А если он точно так же ездит вперед-назад по дороге? Вроде бы он работает, так как делает ровно то же, что делал и раньше. Но стоимости ведь нет!!! С другой стороны, если мы возьмем объемный копир (такие уже существуют) и произведем с его помощью детали трех таких же объемных копиров. Понятно, что мы увеличили изначальную стоимость. Таким образом, Стоимость может в волшебном и мистическом процессе производства производить как меньшую, так и большую, чем исходная стоимость. Понятно, что в процессе своей хозяйственной деятельности остаются только те производственный цепочки, эффективность которых больше единицы. Более того сам научно-технический прогресс можно рассматривать как непрерывный поиск более эффективных производственных цепочек и усовершенствование старых.
Таким образом ключевое взаимоотношение в обществе — взаимоотношение производства материальных благ, одинаково выгодно и потребителям и владельцам средств производства и самим рабочим. Вопрос только в справедливом распределении общественной ренты.
Левые национал-социалисты видят идеал общества именно в такой нации-семье, в которой, благодаря многочисленным социальным гарантиям и системам перераспределения общество взаимно связано и нуждается друг в друге. По большому счету это и есть реальный социализм, построенный в настоящем национальном государстве. Это общество, в котором в максимальной степени нивелируются всякие различия между гражданами, ибо это нарушает концепцию «семейности». Зачастую адепты подобного подхода отказываются от признания расовых различий внутри коренного населения и призывают к почвенничеству (Усовский) либо вообще отказывают расовой теории в праве на применение (Калашников).
Зачастую, хоть и не всегда, эта концепция национал-социализма, как и концепция любого социализма, сближается с христианством. Ряд политических организаций современной России, пропагандирующих взгляды, близкие левому НС, являются христианскими: РНЕ, РОНС, некоторые группы в явном виде указывают целью построения национал-социализма в России «Создание царствия божьего на земле».
В качестве примеров построения подобных социальных конструкций можно привести довоенную Италию при Муссолини, Испанию Франко, отчасти Третий Рейх, Режим Пиночета в Чили, современную китайскую модель. Иногда адепты этого направления к этому списку причисляют СССР времен Сталина, указывая, что это был «почти национал-социализм». Если бы вместо пропаганды искусственного советского национального самосознания опора была сделана на русское национальное самосознание, то все встало бы на свои места.
Более того, действительно в советской экономической модели в максимальной степени воплотилась идея нации-семьи, ибо вся производящая собственность была, по крайней мере формально, общенациональной.
В принципе такая модель не противоречит даже демократии, ибо все «скованы одной целью, связаны одной цепью» и тянут в одном направлении. Но на практике эти модели реализовывались только после достаточно кровавой гражданской войны и при несменяемой достаточно жесткой авторитарной диктатуре. Объяснение простое. В отличии от красивых теоретический построений реальные нации разрываются сложнейшим комплексом социальных и классовых противоречий, которые при обострении ситуации обязательно вылезут наружу. Само национальное единство зачастую ставится под сомнение, ибо в любой приличной нации существуют этнографические группы: испанцы с каталонцами и басками, немцы с баварцами и прусаками, великороссы с украинцами и белорусами, даже грузины делятся на кахетинцев и менгрелов. Сами украинцы серьезно расколоты на «малороссов» и «гуцулов». Русские до революции вообще были сложнейшим конгломератом из многочисленнейших субъэтносов. Казаки и староверы разных толков, малороссы, черноросы, новоросы, белорусы, сибиряки, камчадалы и пр. и пр. Донские казаки, к примеру, русскими себя, мягко говоря не считали и «кацапов» с «хохлами» терпеть не могли.
Противоположная вышеизложенной является концепция НС, своими корнями уходящая не в социальные построения Федера а в расовую теорию. Назовем ее гитлеровским национал-социализмом (что не совсем правильно, ибо сам Гитлер серьезно страдал «болезнью левизны») или правым НС. Суть этой концепции исчерпывающе изложена в Моей Борьбе. Нация не просто различается по классовым, социальным и региональным признакам. Самое главное — нация различается расово внутри себя. Из этого в пику левой концепции, где все равны и уравнены, вырастает кастовая концепция, где у власти находятся расово-полноценные, наделенные расовым самосознанием и достаточной пассионарностью чтобы свои идеи отстаивать. По сути это вообще не национальная, а скорее имперская модель. (Хотя первая, будучи почвенической, так же является имперской) В рамках данной концепции допускается нахождение на территории одного Рейха совершенно разнородных в этническом и расовом смысле общин, которые цементируются особым управляющим слоем — людьми нордической, русской крови и нордического мировоззрения, которые на самом деле могут быть выходцами из любой общины, если удовлетворяют четким расовым и мировоззренческим критериям. Этот слой по сути и называется «Русью, Русами».
Это концепция, по сути разрывающая нацию. Концепция бурлящего общества, где каста элиты забирает в свой слой лучших и противопоставляет себя всем остальным не делясь общегосударственной властью ни с кем. Именно в рамках ее Боровиков сказал свои знаменитые слова про то, что только 10 % населения достойны НС будущего, остальных не жалко.
Концепцию эту иногда (не всегда), увязывают с язычеством. Причина проста — религиозное поклонение язычников своему арийскому Роду и неприятие расового смешения ни в какой форме. (Я не говорю об этнографических родноверческих метаниях бывших мэнээсовсев, для которых язычества это вариант хипианского кришнаизма).
Если адептами первой концепции в современной России можно назвать Усовского, Калашникова, Заднепровского и пр. То второе направление это Боровиков, Романов, Панфилов.
Если первые тяготеют к политическим средствам борьбы, ибо они всего лишь хотят несколько усовершенствовать существующие, то вторые в нынешнем государстве и доминирующей системе ценностей видят корень зла и в духе «Дневников Тернера» готовы«…разрушить до основания, а затем…».
Если первые апеллируют к патриотизму и истории предыдущих эпох, считая нынешнее положение всего лишь нехорошим вывертом современной истории, то вторые вообще весь вектор развития современной истории (за редким исключением) считают ложным. (иудохристианство — их термин).
Если первые, по сути, полноценные законченные эгалитаристы egalite (фр) — равенство), то вторые законченные элитаристы.
Если первые главной ценностью Русской цивилизации считают великие научно-технические достижения, то вторые самого Арийца — Руса, который, если сохранит свой арийский расовый тип сможет и восстановить и приумножить эти достижения.
Если первые
