как биологическому виду: желание есть, спать и размножаться. Разумеется, это лишь средства к существованию, но потребитель отличается тем, что рассматривает средство как цель, да и других ценностей и нравственных установок, обычно присущих людям, он не имеет.
Капитализм, даже если его загнать в рамки одной страны и отгородить от мира железным занавесом, будет плодить таких вот потребителей, ибо капитализм не может существовать без общества потребления. Более того, капитализм ставит общество потребления во главу угла и старается навязать его повсеместно. Этого не избежать, пусть это и является прямым нарушением национальных интересов: когда нация развивается и идёт вперёд, она живёт и становится сильнее, когда она останавливается и начинает потреблять, она угасает и становится лёгкой добычей для соседей. Развитие — значит идти вперёд к намеченной цели, не пользуясь излишествами, не беря с собой в путь ничего, кроме самого необходимого, не обращая внимания на лишения и трудности пути, а дойдя — тут же ставить перед собой другую цель. Так ходил в походы наш великий Светослав.
Или капитализм, или национальные интересы. Иного не дано.
* * *
Капиталистическая глобализация, несмотря на все усилия, не смогла полностью превратить Россию в очередное общество потребления. Русскому народу с его общинным мировоззрением (само слово «мир» раньше имело значение «община»; для остальных же народов мир — это просто окружающая среда) не так легко привить такие «ценности», как шкурничество, жадность, эксплуататорство и безразличие. Это — неотъемлемая черта нашего национального характера, без которой немыслим русский национализм. Поэтому в России борьба за национальное возрождение неминуемо сольётся с борьбой антикапиталистической, борьба против иноземного влияния — с борьбой против грабежа честных тружеников.
Борьба против чудовищной глобализации, уничтожающей целые народы, ознаменует начало новой эпохи — эпохи национального социализма — качественно новой идеи, которая соединит в себе идеалы Дмитрия Донского и Степана Разина, Скобелева и Кропоткина, патриотов и революционеров, традиционалистов и бунтарей. Национальные традиции станут основой жизненного уклада наряду с Природными понятиями общинности, справедливости и служения не капиталу, рынку, собственному обогащению или мировому правительству, но лишь трём основам жизни, имя которым — Природа, Родина, Народ.
Вектор Полночи Русский социализм против национал-демократии
Что отличает РНС как систему идей и ценностей от прочих русских национальных доктрин? Русский народный социализм — как наиболее последовательная национальная идеология, не только признаёт высшую ценность за нацией, но и не создаёт бессмысленных противоречий и не впадает в самоотрицание.
Представители других идеологических течений в русском движении недоумевающее спросят «о чём это мы?», «о каких противоречиях идёт речь?» и «где это они занимаются самоотрицанием?» Ну что же, разберём эти вопросы на самой противоречивой, абсурдной доктрине, имя которой — «национал-демократия», так же она известна под именами национал-капитализм или национал-либерализм.
Национальная демократия — это не нечто новое и невесть откуда взявшееся, это явление переходных эпох. Впервые политические, системы данного типа возникли в конце XVIII — начале XIX века, они выполнили роль переходного звена от абсолютных монархий прошлого к современным либерально-демократическим режимам и окончательно сошли на нет во второй половине XX века. Факт остаётся фактом, современный режимы Запада с их мультикультурализмом, паразитизмом финансовых «элит» над нациями и тиранией «общечеловеческих» ценностей выросли из национальных демократий. Удивительно, но из бабочки вылупилась гусеница, которая вскоре поставила белым народам Запада ультиматум — исчезнуть ради торжества «общечеловеческих ценностей».
Но это всё лирика. Надвигается новая эпоха, обусловленная неизбежным крахом идеологии либерализма. Что же должно прийти ей на смену? И вот тут-то у многих возник соблазн. А не взять ли всё лучшее от либерального Запада и не поставить ли на службу национальным интересам? На Западе это в порядке вещей, ведь когда-то в тех же Штатах и Ку-Клукс-Клан гордился членством в «Демократической партии». Но тенденция мировая, поэтому и в России в начале 90-х появились идеологи русской национальной демократии.
Эти господа в своих теоретических наработках дошли до утверждений, что «всё хорошее в германии 1933–1945 гг. было от национал-капитализма, а всё плохое — от социализма» и что «экономическое чудо современного Китая обусловлено отходом китайцев от марксизма и связано с их обращением к доктрине национал-капитализма». Что характерно, некоторые из идеологов русской национал-демократии образца 90-х годов подошли очень близко к правде русского социализма, но остановились на каких-то гибридных доктринах, где всеобщие выборы сочетаются с государственным патернализмом в экономике, где «права и свободы человека» без «обязанностей и ответственностей» как-то сочетаются с национализмом. Одним словом — национал-либерализм.
И снова была лирика. Сегодня в русском движении НД не те, что раньше. Новые нацдемы поняли, что построения их предшественников были немного шизофреничны, поэтому они сделали решительный шаг к обострению болезни. Например, теперь у одних НД, русские — это кровная общность, у других — культурная, а у третьих — гражданская. Причём часть «русских» НД вообще отрицают само существование русской нации, но хотят её создать, они искренне считают, что нации создаются в процессе демократических реформ и развития «гражданского общества».
Вырождение национальных демократий на Западе длилось два столетия, а некоторые наши НД повторили эту метаморфозу всего за двадцать лет. И где гарантия, что НД всё ещё близкие к РНС, а равно их последователи — не последуют тем же курсом? В то самое царство «общечеловеческих ценностей» и корпоративных бизнес-интересов, где место русским национальным интересам останется в лучшем случае в предвыборной агитации, а скорее только в уголовном кодексе в виде статей аналогичных 282-ой УК РФ. А гарантий нет, для них есть очевидный выбор: национальные ценности или «общечеловеческие», социализм или капитализм. Вопрос основополагающих идей и ценностей не терпит компромиссов, на двух стульях усидеть не получится.
Разберём основные противоречия отправных точек в русском национальном движении, а именно национал-либерального гибрида и русского социализма.
1. Вопрос всеобщего избирательного права
НД полагают, что в русском национальном государстве должны быть всеобщие парламентские выборы. При этом многие признают неполную состоятельность большинства избирателей как источника политической воли, а так же признают весомую роль в формировании общественного мнения за СМИ и системой образования. Но всеобщие выборы верховного руководства страны для НД — самоцель. Одни как неисправимые мечтатели — предлагают разработать более совершенные механизмы контроля за честностью выборного процесса, а другие как прагматики — более совершенные механизмы контроля за исходом выборов со стороны действующих победителей. Первые — наивны как дети. Вторые — просто лицемеры, для них всеобщее избирательное право нужно для создания иллюзии, что не они, а нация будет выбирать политический курс русского национального государства. Очевидно, и отвечать за их возможные ошибки они тоже предлагают нации.
Мы, русские социалисты, исходим из того, что политическое устройство русского национального государства должно отражать русские национальные интересы. Сложившаяся на либеральном Западе и внедрённая в России система из института всеобщего избирательного права, вечных перевыборов руководства страны, манипуляций с общественным мнением, безответственным парламентом и ещё более безответственным президентом — никак не отвечают русским национальным интересам. Подобная «демократическая» система даже не подлежит реформированию, так как зиждется на порочных принципах:
1) «диктатуры большинства» вместо диктатуры нации, то есть большинства неравнозначных элементов сложной системы над самой системой как целым;
2) декларируемом и нереализованном ни в одной стране равенстве права «избирать и быть избранным», при фактическом неравенстве избирателей в интеллекте, образовании и доступе к объективной информации.
Мы не отрицаем демократические институты как таковые, напротив мы только за их внедрение там, тогда и в таких формах, в которых они будут отвечать русским национальным интересам. Например, на муниципальном уровне, где граждане хорошо информированы как о своих потребностях, так и о потребностях территории, на которой живут и работают.
Мы, русские социалисты, признаём любые институты и механизмы отбора кадров для формирования органов самоуправления, институтов государственной власти и верховного руководства страны, что способствуют выдвижению способных, профессиональных и ответственных кадров. Мы так же признаём необходимость периодического обновления русской национальной элиты посредством ротации кадров, дабы она оставалась элитой в буквальном смысле слова, то есть лучшей частью, эссенцией качества русской нации. Достойным высоких должностей и постов — высокие должности и посты. Недостойным — снятие с должностей и постов. Наше равенство — это равенство перед русской нацией и её национальными интересами, наша справедливость — каждому своё и каждому по заслугам.
2. Вопрос частной собственности и свободы предпринимательства
В этом вопросе у НД единства нет, вплоть до позиций тождественных позициям РНС. Но большинство НД, так или иначе, смыкается с либералами всех цветов и оттенков, то есть являются сторонниками максимального воплощения идей и принципов рыночной экономики. В чистом виде, рыночная экономическая модель базируется на следующих умозрительных предпосылках:
— Человек — существо, взаимодействующее с обществом себе подобных ради максимального удовлетворения своих потребностей и максимального извлечения личной выгоды.
— Свободная конкуренция равных и независимых экономических игроков как лучший механизм удовлетворения всех человеческих потребностей.
— Неприкосновенность частной собственности как неотъемлемое право человека.
Перечисление всех упущений и противоречий в теориях либералов-рыночников уже является хлебом сотен и тысяч авторов по всему миру от экономистов и социологов до футурологов и писателей-фантастов. А практическая реализация теорий либералов вводит в тихий ужас миллионы людей даже в США и странах Западной Европы, вопреки экономической и военной гегемонии этих стран.
Обратим внимание читателей на логику развития рыночной модели экономики. Конкуренция подразумевает перераспределение ресурсов от менее «эффективных» собственников к более «эффективным». При этом постулат о «неприкосновенности частной собственности» исключает восстановление изначальных условий игры. «Свободная» конкуренция многих «равных» игроков неизбежно превращается в монополию ограниченного круга победителей. Это значит, что у победителей, в качестве «неприкосновенной частной собственности», сосредотачиваются все возможные ресурсы. А проигравшие, лишившись средств к существованию, превращаются в вечных должников победителей. Фактически, проигравшие игроки становятся частной собственностью победителей.
Представления большинства отечественных НД об «эффективной» экономике неотличимы от представлений либералов. Конкуренция и свобода предпринимательства рассматривается ими как абсолютное благо. Государственный контроль и регулирование — нечто негативное. Частная собственность вся такая эффективная, девственно святая и неприкасаемая, а любая государственная собственность — неэффективный пережиток совка, который необходимо полностью приватизировать, то есть отдать в частные руки.
Пусть не все НД последовательные рыночники, но большинство исходит из перечисленных выше предпосылок. Дайте им возможность обустроить русское национальное государство — в лучшем случае, получите ту же эрэфию с сырьевой экономикой, периодическими кризисами, безработицей, чудовищным социальным расслоением населения, вечной нехваткой средств на восстановление науки, промышленности, сельского хозяйства, перевооружение армии и расширение инфраструктуры. И хорошо, если НД от безысходности не начнут «решать» проблемы русского бизнеса привлечением миллионов мигрантов из ближнего зарубежья, а заодно и военных контингентов НАТО или Китая для охраны «нажитого непосильным трудом» от остальных, менее эффективных и почему-то недовольных русских людей.
К
