более поздними, В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг обвиняют Бакунина в лицемерии, словно не замечая, что между дружеским письмом Бакунина Марксу и критическими письмами Бакунина Герцену о Марксе прошел почти год, связанный с серьезным конфликтом из-за Альянса (В.А. Твардовская и В.С. Итенберг. Русские и Карл Маркс: выбор или судьба. М., 1999. С.70). Но и в письме к Герцену Бакунин не отходит от своей старой позиции, признавая за Марксом «огромные заслуги по делу социализма». В чем же лицемерие?
393
Например, Философская энциклопедия. М., 1967. Т.4. С.412.
394
Пирумова Н.М. Указ. соч. С.124.
395
Там же. С.135.
396
Там же. С.145.
397
«Прометей». Т.7. М., 1969. С.240.
398
Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 2. С. 166.
399
Бакунин М.А. Бог и государство. М., 1906. С. 20.
400
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М., 1989. С.503-504.
401
Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 2. С. 169.
402
Даже такие серьезные историки, как В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг, примитивизируют взгляды М. Бакунина, утверждая, что он отрицал «всякую власть в какой бы то ни было форме» (В.А. Твардовская и В.С. Итенберг. Указ. соч. С.67). Такой вывод можно сделать только на основании вырванных из контекста цитат о недостатках «власти как таковой», когда речь у Бакунина идет о правительстве или о вручении власти одному лицу (Там же. С.72-73).
403
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т18. С.615.
404
Стеклов Ю. Михаил Александрович Бакунин. Его жизнь и деятельность. М., Л., 1927. Т.2. С.406-407.
405
Бакунин М. Избр. соч. Т.3. С.97.
406
Там же. Т. 2. С.197.
407
Штырбул А.А. Безгосударственные общества в эпоху государственности. Омск, 2006. С.280.
408
Стеклов Ю. Указ. соч. Т.4. С.40.
409
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.317-321.
410
Там же. С.19.
411
Там же.
412
Там же. С.19-20.
413
Там же. С.20.
414
Сапон В.П. «Философия пробудившегося человека». Либертаризм в леворадикальной идеологии (1840-е – 1917 гг.). Нижний Новгород, 2005. С.118.
415
Там же.
416
Там же. С.119.
417
Там же. С.115.
418
Там же.
419
«Колокол». Газета А.И. Герцена и Н.П. Огарева. С.105.
420
Цит. по: Стеклов Ю. Указ. соч. Т.2. С.405-406.
421
Пирумова Н.М. Указ. соч. С.124.
422
Там же. С.288.
423
Упоминания анархо-коммунизма Бакунина Н.М. Пирумовой были своеобразно использованы «анархо-маргиналом» П.А. Раушем для критики научного метода исследования анархистской мысли. По его мнению «историческая наука является областью искусства идеологической борьбы» (Рауш П.А. Идеи Кропоткина в восприятии анархистов современной России. // Петр Алексеевич Кропоткин и проблемы моделирования историко-культурного развития цивилизации. СПб., 2005. С.139). Для доказательства этой мысли П.А. Рауш применяет методы идеологической борьбы, которые почему-то приписывает науке. Для начала он утверждает, что Бакунин в работах Н.М. Пирумовой – отрицающий собственность анархо-коммунист. Пирумова, однако, упоминала, что Бакунин выступает за коллективную собственность (Пирумова Н.М. Указ. соч. С.221). «Слегка» исказив точку зрения Н.М. Пирумовой, П.А. Рауш обращается к моей точке зрения, которую пересказывает подробно, но совершенно неверно – дабы облегчить себе задачу ее опровержения. Не приводя никаких цитат, он утверждает, что «Бакунин Шубина – сторонник синдикально-групповой частной собственности» (С.139). Разумеется, П.А. Рауш не может привести соответствующую цитату из работ Шубина, ибо ничего такого я не утверждал. Зато делает вывод о том, что раз два ученых могут расходиться во мнении на взгляды Бакунина – то и научное исследование не имеет преимуществ по сравнению с идеологическими рассуждениями. Следовательно, идеологи, подобные Раушу, могут утверждать что угодно, не утруждая себя доказательствами. В действительности наука не предполагает единомыслия, но она требует аргументации, ссылок на источники и доказательства. В этом – качественное различие между научным методом исследования и идеологическими манипуляциями, продемонстрированными П.А. Раушем.
Рауш уверен, что Шубин не прав, когда указывает на различия во взглядах Бакунина и Кропоткина: «в значительной мере именно им было введено в широкое употребление противопоставление Бакунина Кропоткину» (С.138). Это лестное для моего научного самолюбия утверждение, к сожалению, основано только на незнании П. Раушем литературы вопроса. Уже М. Неттлау писал об идеологическом перевороте, совершенном в 1880 г. Кропоткиным в анархистском движении против «коллективистического анархизма, который в течении 13 лет был гордостью анархистов» (Неттлау М. Очерки по истории анархических идей. Tucson, 1991. С.103). До конца 1870-х гг. Кропоткин поддерживал коллективизм, то есть был бакунистом, и Рауш напрасно цитирует в доказательство своей идеи текст Кропоткина раннего периода.
Сам Кропоткин в частных письмах так отзывался о работах Бакунина: «его писания для нас ужасно общи, неопределенны» («Каторга и ссылка». 1926 г. №24. С.18.). Так что учения двух теоретиков анархизма расходятся далеко не только по мнению А. Шубина.
Тем не менее, участие далеких от науки анархистов в научных конференциях благотворно сказывается на их представлениях. Даже П. Рауш все же признал, что Шубин «отчасти» прав (С.140), а из дальнейшего изложения видно, что прав полностью. Взгляды Бакунина и Кропоткина имеют и общие, и различные черты, причем общее виднее активистам, не очень разбирающимся в теоретических проблемах – таким как Н.И. Махно и ссылающийся на него П.А. Рауш. Разумеется, и Бакунин, и Кропоткин, и Прудон, и Махно были анархистами. Также можно вспомнить, что и Маркс, и Кропоткин, и Махно, и Мао Цзэдун были коммунистами. Возможны разные линии сравнения.
424
Цит. по: Максимов Г. Беседы с Бакуниным о революции. Чикаго, 1934. С. 42.
425
Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 5. С. 201.
426
Guerin D. Op. cit. P. 186-187.
427
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.224.
428
Там же. С.42. В этом издании последнее слово переведено с французского как «животное состояние».
429
Там же. С.298.
430
Цит. по: Эльцбахер П. Указ. соч. С.107.
431
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М., 1989. С.41.
432
Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 4. С.285.
433
Пирумова Н.М. Указ. соч. С.215.
434
Там же. С.287.
435
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.548.
436
Там же. С.226.
437
Там же. С.437.
438
Там же. С.217.
439
Пирумова Н.М. Указ. соч. С. 145.
440
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.106.
441
Бакунин М.А. Собр. соч. и писем. М., 1934. Т.3. С.222.
442
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.27.
443
Герцен А.И. Собр. соч. Т.12. С.187.
444
Бакунин М.А. Соч. Т. 4. С.177.
445
Цит. по: Эльцбахер П. Ук. соч. С.111.
446
Бакунин М. Избр. соч. Т. 4. С.48.
447
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.24.
448
Герцен А.И. Собр. соч. Т.30. С.109.
449
Там же. Т.19. С.190.
450
Там же. Т.20. С.575.
451
Там же. Т.30. С.249.
452
Бакунин М.А. Избр. соч. Т.5. С.200.
453
Пирумова Н.М. Указ. соч. С.214.
454
Герцен А.И. Собр. соч. Т.20. Кн.2. С.590.
455
Там же. С.579.
456
Пирумова Н.М. Александр Герцен. Революционер, мыслитель, человек. М., 1989. С.216.
457
Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. М., 1934-1935. Т.4. С.313.
458
Там же. Т.2. С.28.
459
Там же. Т.4. С.314.
460
Сапон В.П. Указ. соч. С.95.
461
Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т.4. С.316.
462
Лавров П.Л. Государственный элемент в будущем обществе. // Утопический социализм в России. М., 1985. С.430-431.
463
Там же. С.431.
464
Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т.2. С.28.
465
Там же. Т.3. С.361.
466
Там же. Т.4. С.317.
467
Там же. Т.3. С.360.
468
Там же. Т.4. С.319.
469
Сапон В.П. Указ. соч. С.124.
470
Лавров П.Л. Указ. соч. Т.2. С.30.
471
Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения. Т.2. М., 1965. С.54.
472
Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т.2. С.31-32.
473
Там же. С.68.
474
Там же. С.79.
475
Кан Г.С. «Народная воля». Идеология и лидеры. М., 1997. С.39.
476
Среди теоретических источников взглядов Н. Михайловского называют Прудона, которого Михайловский ценил более Маркса (см., например, Макаров В.П. Формирование общественно-политических взглядов Н.К. Михайловского. Саратов, 1972). Мы уже видели, насколько близки взгляды прудонистов и народников. В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг, напротив, пытаются подчеркнуть различие во взглядах Прудона и Михайловского: «От Прудона его отдаляла не столько идея социального примирения буржуа и пролетариев, сколько ставка французского социалиста на монархию» (Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Указ. соч. С.201). Совершенно непонятно, зачем нужно приписывать Прудону намерение примирить буржуа и пролетариев. Он стремился ликвидировать оба социальных состояния. «Ставка на монархию» социалиста, осужденного к тюремному заключению за оскорбление Наполеона – также сильное преувеличение (в 50-е гг. недолгое время Прудон пытался добиться от властей проведения социальных реформ, после чего снова стал резко критиковать Наполеона и имперскую администрацию). Но и Михайловский считал возможным поддержку власти (в России – монархической), если ее действия полезны народу (во время голода, например). Так что именно в этих пунктах Михайловский не расходится с реальным (а не мифологизированным) Прудоном. Вполне очевидно, что все последователи Прудона в дальнейшем расходились с ним в тех или иных взглядах – на то и развитие идей, чтобы они менялись. Но воздействие Прудона на народничество, как мы видели, было велико, и Михайловский не был единственным его проводником. В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг продолжают: «Но именно у Прудона он нашел то, чего не обнаружил в марксовой теории – идею личности, не мирившейся ни с необузданным экономическим эгоизмом, ни с фаланстеризацией» (Там же). Спору нет, эта мысль роднит Прудона и народников, в том числе – Михайловского. Хотя вряд ли Михайловский нашел эту мысль «именно у Прудона», поскольку эта идея свободной личности, общая для народников и прудонистов, была уже широко распространена в оппозиционной среде России со времен пропаганды Герцена, Чернышевского, Бакунина и Лаврова.
477
Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. Стб.148-150.
478
Плеханов. Соч. Т.7. С.103
479
Цит. по: Последния сочинения Н.К. Михайловского. СПб., 1905. Т.1. С.446.
480
Как и марксисты, Михайловский считает, что на его стороне общие закономерности, при чем характеризующие жизнь не только человека, но и всего живого: «всякое целое слепо, стихийно, в силу «имманентных» законов своего бытия «стремится» подчинить себе свои части, обратить их в служебное состояние для вящей полноты своего существования. В возникающей отсюда борьбе за индивидуальность, направленной на два фронта – вверх и вниз – шансы победы растут, так сказать, лавинообразно: чем больше удалось данному целому подчинить свои части, тем более гарантировано оно от подчинения высшему целому, часть которого оно само составляет» (Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.482). Несмотря на стремление Михайловского подвести под свои взгляды столь универсальную базу, речь идет прежде всего о человеке. Личность должна быть разносторонне развитой, и тогда она сможет быть самостоятельной. И наоборот – человеческим стремления соответствует такое общество, которое обеспечивает ему высокую автономию и разносторонность.
481
Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.446-450.
482
Михайловский Н.К. ПСС. Т.2. Стб.527.
483
Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.427-428.
484
Там же. С.431.
485
Блохин В. На переломе. 1881-1904. Н.К. Михайловский в идейно-политической борьбе в 80-90-е годы XIX века. Исторические этюды. М., 2004. С.135.
486
Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. Стб.439.
487
Блохин В. Указ. соч. С.133.
488
Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. Стб.440
489
Там же. Стб.464.
490
Колосов Е. Народовольческая журналистика. М., 1930. С.65.
491
Блохин В. На переломе. 1881-1904. Н.К. Михайловский в идейно-политической борьбе в 80-90-е годы XIX века. Исторические этюды. М., 2004. С.27.
492
Михайловский Н.К. ПСС. Т.10. Стб.65.
493
Авторы издания «Наше Отечество» (М., 1991. Т.1. С.178) считают, что Михайловский «в революцию не верил и боялся ее». Однако с этой точки зрения остается неразъясненным сотрудничество Михайловского с откровенно революционной «Народной волей». Этот факт позволил Э.С. Виленской считать Михайловского революционером, который в силу обстоятельств действовал преимущественно легальными методами (см. Виленская Э.С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-80-х гг. XIX в. М., 1979. С.129).
494
Цит. по:
