the Clouds//The Philosophy of Socrates. A Collection of Critical Essays. New York, 1971.
38. Fischer J. L. The Case of Socrates. Praha, 1969.
39. Guardini R. Der Tod des Socrates. Hamburg, 1956.
40. Gulley N. The Philosophy of Socrates. Glasgow, 1968.
41. Guthrie W. К. C. A History of Greek Philosophy. Cambridge, 1969. Vol. III.
42. Jaspers K. Die grossen Philosophen. Munchen, 1957.
43. Louis S. Ein Versuch zur Losung des «Sokratischen Problems»//Filosophia. Athenai, 1977. N 7.
44. Magalhaes-Vilhena V. de. Le probleme de Socrate: le Socrate historique et le Socrate de Platon. Paris, 1951.
45. Magalhaes-Vilhena V. de. Socrate et la legende platonicienne. Paris, 1952.
46. Michaelides К. P. He Sokratike aporia kai he huparxiake krise//Epoches. Athenai, 1966. N 41.
47. Nebel G. Socrates. Stuttgart, 1969.
48. Plates E. N. Hoi kategoroi tou Sokrats. Athena, 1980.
49. Pohlenz M. Freedom in Greek life and thought. The History of an ideal. Dordrecht, 1966.
50. Robinson R. Socrates Definition//The Philosophy of Socrates. A Collection of Critical Essays. New York, 1971.
51. Rossetti L. La «questione socratica»: un problema malposto//Rivista Critica di Storia della Filosophia. 1983. XXXVIII.
52. Santas G. The Socratic paradoxes//Philosophical Review. Ithaca, 1964. Vol. 73. N 2.
53. Stenzel J. Sokrates (Philosoph)//Real-Encyclopaedie. 2-Reiche, S-ta Halbband, 1927.
54. Tatakes B, N. Ho Sokrates. Athens, 1970.
55. Versenji L. Socratic Humanism. New Haven and London, 1963.
56. Vlastos G. The Paradox of Socrates//The Philosophy of Socrates. A Collection of Critical Essays. New York, 1971.
57. Vogel V. J. de. Une nouvelle interpretation du probleme socratique//Mnemesyne. Leiden, 1951. Vol. 4. Fasc. I.
58. Woodbury L. Socrates and the daughter of Aristides// Phoenix. Toronto, 1973. I. Vol. XXVII.
59. Young C. Socrates and Obedience//Phronesis. 1974. Vol. XIX. N 1.
Примечания
1
О проблеме литературных источников о Сократе см.: Кессиди Ф. X. Новая «апология» Сократа//Вопросы философии. 1975. № 5. В этой связи обращает на себя внимание работа известного итальянского исследователя Л. Россетти (Rossetti L. La «questione socratica»: un problema malposto//Rivista Critica di Storia della Filosophia. 1983. XXXVIII).
2
Здесь и далее в скобках сначала указывается номер источника в списке литературы, помещенном в конце книги, затем — страницы источника. Отсылки к античным источникам оформлены в соответствии с общепринятыми обозначениями (Ред.).
3
С. К. Апт, переводами которого мы пользуемся, передает последние слова цитируемой фразы из «Пира» Платона в следующей редакции: «…морочит людей притворным самоуничижением». Судя по контексту всего отрывка, мы полагаем, что речь идет не столько о притворном (нравственном) самоуничижении Сократа, сколько о его притворной (интеллектуальной) наивности относительно тех ценностей (благ), которые производит толпа. Этим он разыгрывает (paidzon), одурачивает людей, подшучивает над ними. К тому же Алкивиад, называя Сократа «силеноподобным», говорит не о его «притворном самоуничижении», а о притворном его неведении, «незнании», «непонимании» (см. там же, 216 d). Наконец, сказанное больше согласуется со знаменитым изречением Сократа «Я знаю, что ничего не знаю».
4
Здесь и далее при ссылках на сочинения Аристотеля: EN — «Никомахова этика»; ЕЕ — «Евдемова этика»; ММ — «Большая этика»; Met. — «Метафизика»; Pol. — «Политика» (Ред.).
5
Фрагменты досократиков даются по сборнику «Die Fragmente der Vorsocratiker. Griechish und Deutsh von H. Diels». Herausgegeben von W. Kranz. Bd I–III. 13 Auf. Dublin-Zurich, 1968 (здесь и далее сокращено ДК).
6
Уместно напомнить, что в новоевропейской истории аналогичную мысль об «ученом незнании» (docta ignorantia) развивал Николай Куэанский. Известно также, что позднее Рене Декарт сделал сомнение предпосылкой поиска безусловно достоверного начала знания и сформулировал это начало в тезисе: «Мыслю, следовательно, существую» (cogito ergo sum).
7
Вольный перевод автора (Ред.).
8
Сократ, «обличая» ошибочность определения мужества, данного Лахесом, строит следующий силлогизм: всякое мужество — нечто хорошее; не всякое упорство — нечто хорошее; следовательно, не всякое упорство есть мужество.
9
То, что Сократ исследовал понятия, не дает права считать его «философом понятий» (54, 87), т. е. философом, осознавшим роль понятия как абстракции: «Платон первым из мыслителей показал понятийную природу мышления как уровня абстракции, отличного от чувственных восприятий» (40. 12).
10
В текстах Платона и Ксенофонта употребляется термин «даймонион» (daimonion), а не просто «демон» или «даймон» (daimon). Хотя большой смысловой разницы в этих терминах нет, тем не менее термин «даймон» предполагает отдельное, особое божество, в то время как «даймонион» носит более отвлеченный (менее определенный) характер и буквально означает «божественное». Если акцентировать внимание на подчиненном характере термина «даймонион», то отличие его от слова «даймон» (божество, бог) становится значительным. В таком случае Платон и Ксенофонт правы, защищая Сократа против обвинения во введении «новых божеств».
11
Использование терминов «удовольствие» (hethone) и «страдание» (lype) дало в свое время повод некоторым исследователям заявить о так называемом гедонизме Сократа (и Платона), но эта точка зрения ныне оставлена большинством ученых, поскольку стало ясно, что Сократ употреблял названные термины в самом широком смысле.
12
В приведенном нами русском тексте «Протагора» Платона (см. Платон. Соч. М., 1968. Т. 1. С. 248) в переводе В. С. Соловьева допущена неточность: греческий термин ethelein (желать) передан как «идти». В дальнейшем будет видно, что понятие «желание» играет весьма важную роль в аргументации Сократа.
13
Говоря, что в споре между Сократом и Аристотелем надо встать выше их конфликта, Дж. Бамброу замечает: «Мы должны обуздать эпидемию божественного безумия Платона и вылечить ее здоровой аристотелевской человечностью; мы должны отозваться на призыв Сократа видеть жизнь в целом, никогда не забывать трезвого подхода к ней» (33, 300).
14
Следует иметь в виду, что Аристотель критикует Сократа в аспекте своего более разработанного этического учения, т. е. с точки зрения понятий и категорий, от которых Сократ был еще далек. Так, если Сократ говорил, что «добродетель есть знание», то Стагирит спрашивал, о каком знании идет речь? Об общем (теоретическом) ли знании или о знании частном (практическом)? О знании в смысле теоретической мудрости (sophia) или о знании в смысле нравственной мудрости.
15
Характеристику обвинителей Сократа и мотивы привлечения его к суду исследовал Е. Н. Платис (см. 48).
16
Приводимый текст обвинения против Сократа был заимствован Диогеном Лаэрцием у Фаворина, ритора, друга Плутарха. По словам Фаворина, это обвинение, сохранившееся еще во II в. н. э., он видел в афинском храме Великой Матери богов. Обвинительная часть жалобы содержится и в «Воспоминаниях» Ксенофонта (см. I 1, 1). Оба текста совпадают, за исключением одного слова, которое не меняет смысла. Пересказ формулы обвинения имеется также в «Апологии» Платона (см. 24 b).
17
Наряду с платоновской «Апологией Сократа» до нас дошла также «Апология», или «Защита Сократа на суде», Ксенофонта, но она представляет гораздо меньшую ценность, так как Ксенофонт в отличие от Платона не присутствовал на суде и писал на основе других литературных источников и по воспоминаниям лиц, бывших на процессе. Впрочем, в «Апологии» Ксенофонта содержатся некоторые детали процесса, упущенные Платоном.
18
По мнению Г. Янга, «единственное приказание города, которому Сократ готов открыто не повиноваться, — это требование отказаться от философии. Во всех остальных отношениях, даже если Законы прикажут ему умереть, он подчинится» (59, 29). Но в таком случае неизбежен вопрос: почему Сократ демонстративно игнорировал приказ Тридцати тиранов об аресте Леонтия Саламинского? Г. Янг в своей работе не пытается ответить на этот вопрос.
19
«…При некоторых обстоятельствах для человека может быть высочайшей ценностью пожертвовать своей жизнью и благополучием, если таким образом он может спасти свое подлинное „Я“, свою моральную личность» (49, 62).
