о нем человек], так как выше или вне его нет ничего более
существенного или более превосходного. А то, что человек имеет
идею бога, очевидно, потому что он познает его атрибуты *, которые
не могут быть созданы человеком, так как он несовершенен. А что он
познает эти атрибуты, очевидно из того, что он знает, что
бесконечное не может состоять из различных конечных частей, что
не может быть двух бесконечных существ, а только одно
единственное, что оно совершенно и неизменно. При этом он знает,
что ни одна вещь сама по себе не ищет своего уничтожения и в то же
время что бесконечное, поскольку оно совершенно, не может
измениться к лучшему **, ибо в таком случае оно не было бы
совершенным. Он знает также, что бесконечное не может быть
подчинено чему-нибудь внешнему, так как оно всемогуще, и т.д.
Из всего этого ясно следует, что можно доказать существование
бога а priori и а posteriori. Даже лучше а priori. Ибо вещи, которые мы
доказываем таким способом, мы должны выводить из их внешних
причин, что указы-
__________________
которым мы могли бы ограничиться в той мере, как если бы они были все, из
которых это совершенное существо состоит; напротив, мы находим в себе нечто,
что указывает нам не только на большее число, но даже на бесконечные
совершенные атрибуты, присущие этому совершенному существу, прежде чем
оно может быть названо совершенным. Откуда происходит эта идея
совершенства? Нечто подобное не может исходить из этих двух атрибутов, так
как два дают только два, а не бесконечность. Тогда откуда же? От меня никоим
образом, ибо я должен был бы дать, чего я не имею. Откуда же тогда, если не из
самих бесконечных атрибутов, которые нам заявляют, что они существуют, не
говоря нам, однако, до сих пор, чтo они такое, ибо мы знаем лишь о двух, что
они такое.
* [Его атрибуты; лучше было бы сказать: так как он познает, что присуще
богу, ибо эти вещи не атрибуты бога. Без них бог не есть бог, но он — бог не
через них, потому что они не дают познавать ничего субстанциального, но суть
лишь прилагательные, требующие существительных для своего объяснения.]
** [Причина этой перемены должна находиться либо вне, либо внутри ее
самой. Она не может находиться вне ее, так как ни одна субстанция,
существующая, подобно этой, сама по себе, не зависит от чего-либо вне ее,
поэтому она не подвержена никакой перемене извне. Но также не внутри ее
самой, так как ни одна вещь, не говоря уже об этой, не хочет своей гибели, а
81
вает на их очевидное несовершенство, поскольку они не могут быть
познаны из себя самих, по только из внешних причин. Бог же —
первая причина всех вещей, а также причина себя самого —
познается из самого себя. Поэтому немного стоят слова Фомы
Аквинского о том, что бог но может быть доказан а priori ввиду того,
что он как бы не имеет причины.
ГЛАВА II
О ТОМ, ЧТО ТАКОЕ БОГ
После того как мы выше доказали, что бог существует, следует
теперь показать, что он такое. Он, говорим мы, есть существо, о
котором утверждается, что оно есть все или имеет бесконечные
атрибуты *, из которых каждый в своем роде бесконечно
совершенен. Чтобы ясно выразить наше мнение об этом, мы примем
как предпосылки следующие четыре положения.
1. Нет ограниченной субстанции **, всякая субстанция в своем
роде должна быть бесконечно совершенна,
__________________
* Основание таково: так как ничто не может иметь атрибутов, то все должно
иметь все атрибуты. Поскольку ничто не имеет атрибутов, потому что оно ничто,
нечто имеет атрибуты, благодаря тому что оно нечто. Следовательно, чем более
оно нечто, тем более оно должно иметь атрибутов. Благодаря этому бог как
совершеннейший, бесконечный и включающий все нечто должен также иметь
бесконечные, совершенные и все атрибуты.
** Если мы сможем доказать, что не может быть ограниченной субстанции,
то всякая субстанция должна будет неограниченно принадлежать
божественному существу. Мы это докажем так:
1. Или субстанция должна была ограничить сама себя, или другая должна
была ограничить ее. Но она не могла ограничите сама себя, так как, будучи
неограниченной, она должна была бы изменить все свое существо. Она не
ограничена также другою, потому что вторая должна быть ограничена или не
ограничена; так как первое невозможно, то верно последнее; следовательно, она
— бог. Он должен был ограничить ее потому, что ему недоставало мощи или
воли; по первое противно всемогуществу бога, второе его благости. 2. Что не
может быть ограниченной субстанции, очевидно из того, что она должна в таком
случае иметь нечто, полученное от ничего, что невозможно. Ибо откуда она
имела бы то, что в ней отлично от бога? Во всяком случае не от бога, ибо он но
имеет ничего несовершенного, или ограниченного и т.д. Следова-
82
именно потому, что в бесконечном разуме бога ни одна субстанция
не может быть совершеннее, чем она имеется уже в природе.
2. Нет двух равных субстанций.
3. Одна субстанция не может произвести другой.
4. В бесконечном разуме бога нет субстанции, которая не
существовала бы в природе формально.
Что касается первого, именно, что нет ограниченной субстанции и
т.д., то, если бы кто захотел утверждать противоположное, мы задали
бы ему такой вопрос: ограничена ли эта субстанция сама собой,
именно: ограничивает ли она сама себя и не хочет ли она сделать
себя менее ограниченной? Далее, такова ли она благодаря своей
причине, которая не могла и не хотела ей больше дать? Первое
неверно, так как невозможно, чтобы субстанция хотела сама себя
ограничить, тем более субстанция, которая существовала сама через
себя. Следовательно, говорю я, она ограничена своей причиной,
которая необходимо есть бог. Далее, если она ограничена своей
причиной, то это должно было иметь место или потому, что эта
причина не могла более дать, или потому, что она не хотела дать
более. То, что бог не мог дать более, противоречило бы его
всемогуществу *. То, что он не хотел дать более, несмотря
__________________
тельно, откуда, если не от ничего? Итак, нет субстанции, кроме
неограниченной.
Отсюда следует, что не могут существовать две равные неограниченные
субстанции, ибо, допуская это, необходимо возникает ограничение.
Из этого следует далее, что одна субстанция не может произвести другую по
следующему основанию: причина, которая произвела бы эту субстанцию,
должна была бы иметь такой же атрибут, как произведенная ею, и столько же
или больше или меньше совершенства. Первое невозможно, так как тогда были
бы две равные субстанции. Второе также, ибо тогда одна субстанция была бы
ограниченной. Третье невозможно, потому что из ничего не может произойти
нечто. — Далее, если бы из неограниченной субстанции могла произойти
ограниченная, то неограниченная была бы также ограничена и т.д.
Следовательно, одна субстанция не может произвести другую.
Отсюда следует далее, что всякая субстанция должна существовать
формально, ибо если бы она не была такой, то невозможно было бы, чтобы она
произошла.
* Сказать, что природа вещи требует этого [т.е. ограничения] и что поэтому
она не может быть другой — значит ничего но сказать; ибо природа вещи не
может ничего требовать, если вещь не существует. Если вы скажете, что все-таки
83
на то, что он мог бы, отзывается недоброжелательством, которого не
может быть в боге как всякой благости и полноте.
Что касается второго, что нет двух равных субстанций, то мы
доказываем это так: всякая субстанция в своем роде совершенна; ибо
если бы были две равные субстанции, то одна необходимо должна
была бы ограничивать другую и потому не могла бы быть
бесконечной, как мы раньше доказали.
Далее, относительно третьего, именно, что одна субстанция не
может произвести другую. Если бы кто-нибудь захотел утверждать
противное, то мы задали бы ему вопрос: имеет ли причина, которая
должна произвести эту субстанцию, те же атрибуты, что и
произведенная субстанция, или не имеет? Последнее невозможно,
так как из ничего не может произойти нечто; следовательно, верно
первое. Далее, спросим мы, содержит ли атрибут, являющийся
причиной произведенного, столько же, меньше или больше
совершенства, чем последний? Меньше, говорим мы, не может быть
по вышеприведенным основаниям. Больше, говорим мы, также не
может быть, так как этот последний был бы тогда ограничен, что
противоречит только что доказанному нами. Следовательно, столько
же, так что они равны и представляют собой две равные субстанции,
что, очевидно, противоречит нашему предыдущему доказательству.
Затем далее: что сотворено, никоим образом не может происходить
из ничего, но необходимо должно быть сотворено тем, кто
действительно существует. Но то, что от действительно
существующего произошло
__________________
принадлежит к природе несуществующей вещи, то это верно (quo ad
existentiam) по отношению к существованию, но ни в коем случае по
отношению к сущности (quo ad essentiam). В этом заключается различие
между творением и порождением. Творение обозначает создание вещи
(quo ad essentiam et existentiam simul) по сущности и существовании
вместе, а порождение значит происхождение вещи лишь по
существованию (quo ad existentiam solam). Поэтому в природе нет
творения, но только порождение. Таким образом, если бог творит, то он
творит природу вещи одновременно с вещью. И было бы
недоброжелательно, если бы бог (имея возможность, но не желая этого)
сотворил вещь так, чтобы она не совпадала со своей причиной в
сущности и существовании (in essentia et existentia). Нельзя, собственно,
сказать, чтобы то, что мы здесь называем творением, когда-либо имело
место; здесь нужно было лишь показать то, что мы могли сказать о
различии менаду творением и порождением.
84
нечто, чего оп тем не менее не содержал бы, — несмотря на то, что
оно произошло от него, — этого мы не можем понять нашим умом.
Наконец, если мы захотим искать причину субстанции, которая
является принципом вещи, происходящей из ее атрибута, то мы
должны искать опять причину этой причины, затем снова причину
этой причины, и так далее до бесконечности. Поэтому, если мы
необходимо где-либо остановимся, ибо мы должны сделать
остановку, то нам необходимо придется остановиться на этой
единственной субстанции.
В-четвертых, то, что в бесконечном разуме бога нет иной
субстанции или атрибутов, кроме существующих в природе
формально, мы можем доказать: 1) из бесконечного могущества бога,
так как в нем не может быть причины, которая побудила бы его
сотворить одно скорее или больше, чем другое; 2) из простоты его
воли; 3) из того, что он не может не совершить того, что хорошо, как
мы сейчас докажем; 4) из того, что невозможно, чтобы явилось
нечто, чего теперь нет, ибо одна субстанция не может произвести
другую. Более того, если бы подобное случилось, то существовало
бы бесконечно больше несуществующих субстанций, чем
существующих, что нелепо. Из всего этого следует, что в природе
все выражается во всем, и, таким образом, природа состоит из
бесконечных атрибутов, из которых каждый в своем роде
совершенен. Это вполне согласуется с определением, которое дается
о боге.
Против только что сказанного нами, именно, что в бесконечном
разуме бога нет вещи, которая не существовала бы в природе
формально, некоторые думают аргументировать так: если бог
сотворил все, то он не может более творить; но то, что он не может
более творить, противоречит его всемогуществу; Следовательно.
Что касается первого, то мы признаем, что бог не может более
творить. Что касается второго, то мы говорим: мы признаем, что если
бы бог не мог сотворить всего, что сотворимо, то это противоречило
бы его всемогуществу, но нисколько не
