противоречит его

всемогуществу, что он не мог сотворить того, что противоречиво в

самом себе; это то же, что сказать, что он все сотворил и все-таки

мог бы сотворить более. Конечно, то, что он сотворил все, что было в

его бесконечном разуме, показывает гораздо большее совершенство

в боге, чем если бы он не сотворил этого или, как они говорят,

никогда не мог бы сотворить. Но

85

зачем так много говорить об этом? Разве они сами не рассуждают

так * или не должны так рассуждать: если бог всеведущ, то он не

может знать более; но если бог не может более знать, то это

противоречит его совершенству; следовательно. Но если бог имеет

все в своем уме и благодаря своему бесконечному совершенству по

может более знать, то почему мы не можем сказать, что он произвел

или создал все, что он имеет в своем уме, что это существует в

природе формально или будет существовать?

Итак, если мы теперь знаем, что все существует одновременно в

бесконечном разуме бога и что нет причины, почему бы бог сотворил

одно скорее или более другого, и что бог мог произвести все в одно

мгновение, то посмотрим, не можем ли мы воспользоваться против

них тем же оружием, которое они употребляют против нас, именно:

Если бог никогда не может сотворить столько, чтобы не быть в

состоянии творить более, то он никогда не может творить того, что

он может; но что он не может творить того, что он может, внутренне

противоречиво; следовательно.

Основания, по которым мы сказали, что все атрибуты,

находящиеся в природе, образуют только одно существо, а не

различные (так чтобы мы могли их ясно и отчетливо познать один

без другого и другой без первого), таковы:

1. Мы ужо ранее нашли, что должно быть бесконечное и

совершенное существо, под которым следует разуметь не что иное,

как такое существо, о котором должно быть высказано все во всем.

Ибо существу, имеющему некоторую сущность, следует приписать

атрибуты, и чем более сущности ему приписывают, тем более надо

приписать ему атрибутов, и, следовательно, если существо

бесконечно, то и атрибуты его должны быть бесконечны, и это

именно мы называем совершенным существом.

2. Единство, которое мы видим повсюду в природе. Если бы в

природе ** существовали различные существа, то одно не могло бы

объединиться с другим.

__________________

* Т.е. если мы заставим их рассуждать, исходя из признания, что бог

всеведущ, то они не могут рассуждать иначе.

** Т.е. если бы были различные субстанции, которые не относились

бы к одному существу, то их соединение было бы невозможно, ибо мы

ясно видим, что они вообще не имеют ничего общего, кроме мышления

и протяжения, из которых мы, однако, состоим.

86

3. Одна субстанция, как мы уже видели, не может произвести

другой, и было бы невозможно, чтобы субстанция, которая не

существует, начала бы существовать. Точно так же мы видим, что ни

одна субстанция, которую мы познаем как существующую в природе

отдельно (о которой мы, однако, знаем, что она существует в

природе), не заключает в себе необходимого существования, так как

к ее отдельной сущности не принадлежит существование *. Таким

образом, необходимо должно следовать, что природа, которая не

происходит ни от какой причины и о которой мы знаем, что она

существует, необходимо должна быть совершенным существом,

которому присуще существование.

Из всего сказанного ясно, что мы считаем атрибутом бога

протяжение, которое, казалось бы, не может принадлежать

совершенному существу. Ибо так как протяжение делимо, то

совершенное существо состояло бы из частей, что никоим образом

не подходит к богу, так как он простое существо. Сверх того, если

протяжение делимо, то оно пассивно (страдательно), что также

никоим образом не может иметь места в боге (который не имеет

страданий и не может страдать от другого, так как он первая

действующая причина всего).

На это мы ответим: 1. Часть и целое не истинные или

действительные существа, а простые мыслимые существа, и потому в

природе нет ни целого, ни частей **. 2. Вещь,

__________________

* Т.е. если ни одна субстанция не может не существовать и в то же

время из ее сущности не вытекает существование, поскольку она

рассматривается как отдельная, то следует, что она не может быть ничем

особенным, но есть нечто, т.е. должна быть атрибутом чего-то другого,

именно единого, единственного, всеобщего существа. Или так: всякая

субстанция существует, и существование субстанции, познаваемой

самой по себе, не следует из ее сущности; следовательно, ни одна

существующая субстанция не может быть понята сама по себе, но

должна принадлежать к чему-то другому. Т.е. если мы считаем

мышление и протяжение субстанциальными, то мы не познаем их ни в

их сущности, ни в их существовании, т.е. мы не постигаем их так, чтобы

их существование необходимо принадлежало к их сущности. Если же

мы докажем, что они суть атрибуты бога, то мы докажем а priori, что они

существуют, а posteriori же (это относится только к протяжению) мы

докажем существование протяжения из модусов, которые необходимо

должны иметь его своим субъектом.

** В природе, т.е. в субстанциальном протяжении; ибо, если бы оно

было разделено, то одновременно его природа и сущность

87

состоящая из различных частей, должна быть такова, что части ее,

взятые сами по себе, могут быть мыслимы и познаны одна без

другой. Например, в часовом механизме, состоящем из различных

колес, шнуров и прочего, говорю я, каждое колесо, каждый шнур

может быть мыслим и познан сам по себе, не нуждаясь в целом,

состоящем из них. Точно так же обстоит дело с водой, состоящей из

прямых удлиненных частиц: и здесь каждая часть ее может быть

мыслима и познана и существовать без целого. Но о протяжении,

представляющем субстанцию, нельзя сказать, что оно имеет части,

так как оно не может быть ни меньше, ни больше, и части его сами

по себе не могли бы быть мыслимы, так как протяжение по своей

природе должно быть бесконечно. Что оно не должно иметь частей,

очевидно из того именно, что, если бы оно состояло из частей, оно,

как сказано, не могло бы по своей природе быть бесконечно. Но в

бесконечной природе невозможно мыслить части, так как все части

по своей природе конечны. К тому же: если бы оно состояло из

различных частей, то можно было бы думать, что с уничтожением

некоторых частей его, протяжение все-таки сохранилось бы и не

уничтожилось бы вместе с уничтожением некоторых частей. Это,

очевидно, содержит внутреннее противоречие для всего того, что по

своей собственной природе

__________________

были бы уничтожены, так как последняя состоит только в бесконечном

протяжении или, что то же самое, в целостном бытии.

Но, скажете вы, разве нет частей в протяжении раньше всяких

модусов? Никоим образом, скажу я. Но, скажете вы, если в материи есть

движение, то оно должно быть в одной части ее, так как оно не может

быть в целом вследствие бесконечности материи. Ибо по какому

направлению она стала бы двигаться? Вне ее нет ничего. Следовательно,

в одной части. Ответ: там не одно движение, а движение и покой вместе;

а последнее в целом и должно там быть, так как в протяжении нет части.

Если же вы остаетесь при своем утверждении, то скажите мне: если вы

делите все протяжение, то можете ли вы часть, отделенную вашим

разумом, и по природе отделить от всех его частей? Если это сделано, то

я спрашиваю: что лежит между отделенной частью и остальным? Вы

должны сказать: пустота, или другое тело, или нечто от самого

протяжения. Четвертого не может быть. Первое невозможно, так как нет

ничего пустого, что было бы положительно и не было бы телом; второе

также, ибо тогда существовал бы модус, которого не может быть,

потому что протяжение как протяжение существует без и до всяких

модусов. Следовательно, третье, и потому нет части, но лишь

протяжение как целое.

88

бесконечно и никогда не может существовать или мыслиться как

ограниченное или конечное. — Далее, что касается деления в

природе, то мы говорим, что деление, как уже ранее сказано, никогда

не происходит в субстанции, но всегда и только в модусах

субстанции. Если я хочу делить воду, то я делю только модус

субстанции, а не самое субстанцию; каковой модус, будет ли он

модусом воды или чего-либо другого, всегда остается тем же самым.

Деление, или страдание, происходит всегда в модусе. Так, если

мы скажем, что человек погибает или уничтожается, то это

разумеется только о человеке, поскольку он представляет

определенное сочетание или модус субстанции, а не о самой

субстанции, от которой он зависит.

Между прочим, мы уже установили, как мы в дальнейшем еще

скажем, что вне бога нет ничего и что он является имманентной

причиной. Но страдание, в котором действующий и страдающий

различны, есть очевидное несовершенство, ибо страдающий

необходимо должен зависеть от того, что ему извне причинило

страдание. Это невозможно в боге как совершенном существе. Затем

нельзя сказать о таком деятеле, который действует в самом себе, что

он обладает несовершенством страдающего, так как он не страдает

от кого-либо другого. Таков разум, о котором философы говорят, что

он является причиной своих понятий; но как можно сказать, что он

несовершенен, если он представляет собой имманентную причину и

страдает от самого себя? Так как, наконец, субстанция является

началом всех модусов, то она может с гораздо большим правом быть

названа деятельной, чем страдающей. Вышеизложенным мы считаем

все достаточно выясненным.

Далее, выставляется возражение, что необходимо должна быть

первая причина, движущая данное тело, так как оно само, находясь в

покое, не может двигаться. Так как в природе, очевидно, существуют

покой и движение, то, по их мнению, они необходимо должны

происходить от внешней причины. Но нам легко ответить на это: ибо

мы допускаем, что если бы тело было самостоятельной вещью и не

имело других свойств, кроме длины, ширины и глубины, то в нем не

было бы причины, чтобы прийти в движение, если бы оно

действительно находилось в покое. Но мы уже установили, что

природа есть существо, о котором высказываются все атрибуты, и

если это так, то

89

ей не может недоставать ничего, чтобы произвести все то, что

должно быть произведено.

После того как мы до сих пор говорили о том, что такое бог,

скажем о его атрибутах одним словом только то, что из них нам

известны лишь два, именно: мышление и протяжение. Ибо мы

говорим здесь только об атрибутах, которые можно было бы назвать

собственными атрибутами бога, при помощи которых мы познаем

его как действующего в себе самом, а не вне себя.

Все, что люди приписывают богу, кроме этих двух атрибутов,

должно быть (если оно вообще принадлежит ему) или внешним

обозначением, как то, что он существует через самого себя, вечен,

един, неизменен и т.д., или, говорю я, относиться к его деятельности,

например, что он причина всех вещей, что он предопределяет их и

управляет ими. Все это присуще богу, не давая, однако, знания того,

что он такое. Однако, как и каким образом эти атрибуты могут

принадлежать богу, об этом мы будем говорить далее, в следующих

главах. Но для лучшего понимания и ближайшего объяснения этого

мы сочли нужным прибавить следующие речи, состоящие в

ДИАЛОГЕ

Между Рассудком, Любовью, Разумом

5

и Вожделением

Любовь. Я вижу, брат, что моя сущность и совершенство зависят

вполне от твоего совершенства; и так как» совершенство предмета,

который ты понял, есть твое совершенство, а из твоего происходит

мое, то скажи мне, пожалуйста, понял ли ты такое