существо, которое

в высшей степени совершенно, так как не может быть ограничено

ничем другим, и в котором я также заключен?

Рассудок. Я, со своей стороны, рассматриваю природу не иначе,

как в ее целом, бесконечной и в высшей степени совершенной, а ты,

если ты сомневаешься в этом, спроси Разум, он должен тебе это

сказать.

Разум. Истина этого для меня несомненна, ибо, если мы захотим

ограничить природу, то мы должны будем это сделать посредством

ничто, что нелепо. Этой нелепости мы избегаем, принимая, что она

есть вечное единство, что она существует сама через себя,

бесконечна, всемогуща и т.д. Таким образом, природа бесконечна, и

все заключено

90

в ней. Отрицание ее мы называем ничто. Причем это ничто будет

обладать теми свойствами, что оно будет единое, вечное,

существующее само через себя и бесконечное.

Вожделение. Как же? Это звучит очень странно, что единство

совмещается с разнообразием, которое я повсюду встречаю в

природе. Каким образом? Я вижу, что разумная субстанция не имеет

ничего общего с протяженной субстанцией и что одна [не]

ограничивает другой. Если же ты хочешь допустить, кроме этих двух

субстанций, еще третью, которая совершенна во всех отношениях, то

ты вовлекаешь себя в очевидные противоречия. Ибо если эта третья

субстанция представляется вне первых двух, то ей недостает всех тех

атрибутов, которые присущи этим двум, что не может иметь места в

целом, вне которого нет ни одной вещи. Если, кроме того, это

существо всемогуще и совершенно, то оно таково потому, что само

себя создало, а не потому, что другое создало его. И все же должен

быть совершеннее тот, кто мог произвести самого себя и сверх того

еще другое. Наконец, если ты называешь его всеведущим, то оно

необходимо должно познавать самого себя, и вместе с тем ты должен

понять, что познание одного себя значит меньше, чем познание

самого себя вместе с познанием других субстанций. Все это

очевидные противоречия. Поэтому я хотел бы посоветовать Любви,

чтобы она удовлетворилась тем, что я ей укажу, и не искала бы

других вещей.

Любовь. На что ты, бесчестное, указало мне, как не на то, откуда

произошла бы моя гибель. Ибо, если бы я объединилась с тем, что ты

мне указало, то меня тотчас стали бы преследовать два главных врага

человеческого рода — Ненависть и Раскаяние, а иногда и

Забывчивость; и потому я опять обращаюсь к Разуму, чтобы он

продолжал и заткнул рот этим врагам.

Разум. То, что ты, о, Вожделение, говоришь, будто видишь

различные субстанции, это, говорю я, ложно, ибо я вижу ясно, что

есть только одна единственная, которая существует сама по себе и

является субстратом всех других атрибутов. А поскольку ты

хочешь называть телесное и разумное субстанциями по отношению к

модусам, которые от них зависят, ты должно называть их также

модусами по отношению к субстанции, от которой они зависят, ибо

они не познаются тобою как существую-

91

щие из самих себя. Подобно тому, как хотение, чувство, познание,

любовь и пр. суть различные модусы того, что ты называешь

мыслящей субстанцией, к которой ты все их сводишь и в которой ты

их объединяешь, так и я заключаю из твоих собственных

доказательств, что бесконечное протяжение и мышление вместе с

другими бесконечными атрибутами (или согласно твоему слогу —

другими субстанциями) представляют собой не что иное, как модусы

единого, вечного, бесконечного, из самого себя существующего

существа; и все это мы объявляем, как сказано, единственным или

единством, вне которого нельзя представить себе ни одной вощи.

Вожделение. В твоем способе рассуждения я вижу, как мне

кажется, очень большую путаницу, ибо ты, по-видимому, хочешь,

чтобы целое было вне или без своих частей, что поистине нелепо.

Ибо все философы единодушно говорят, что целое есть вторичное

понятие и не существует в природе вне человеческого мышления.

Сверх того, как я вижу из твоего примера, ты смешиваешь целое с

причиной; ибо, как я говорю, целое состоит только из своих частей

или через них, а ты представляешь мыслящую силу как вещь, от

которой зависят Рассудок, Любовь и т.д. Но ты не можешь назвать

эту последнюю целым, а только причиной действий, которые ты

только что назвал.

Разум. Я вижу уже, что ты призываешь против меня всех своих

друзей и, чего ты не могло достигнуть своими ложными

аргументами, это ты стараешься сделать с помощью

двусмысленности слов, как это обыкновенно делают те, которые

сопротивляются истине. Но этим средством тебе не удастся привлечь

Любовь на свою сторону. Итак, твое утверждение состоит в том, что

причина (поскольку она порождает действия) должна поэтому

находиться вне их. Это ты говоришь потому, что ты знаешь только

причину, действующую извне, а не имманентную, которая ничего не

производит вне себя. Таков, например, Рассудок как причина своих

понятий. Поэтому я называю Рассудок (поскольку или ввиду того,

что его понятия зависят от него) причиной, а также ввиду того, что

он состоит из своих понятий, целым. Поэтому и бог со своими

действиями и творениями есть не что иное, как имманентная

причина и целое также в смысле второго замечания.

92

ВТОРОЙ ДИАЛОГ

Между Эразмом и Теофилом,

относящийся, с одной стороны, к предыдущему,

с другой стороны, ко второй, следующей части

Эразм. Я слышал, Теофил, как ты говорил, что бог есть причина

всех вещей и в то же время что он не может быть иной причиной, чем

имманентной. Но если он имманентная причина всех вещей, то как

можешь ты назвать его отдаленной причиной? Ведь это невозможно

для имманентной причины.

Теофил. Если я сказал, что бог есть отдаленная причина, то это не

относится к тем вещам, которые бог (без всяких условий, кроме

своего существования) непосредственно произвел. Но это никоим

образом не значит, что я назвал его абсолютно отдаленной причиной,

как ты ясно мог понять из моих слов. Ибо я также сказал, что мы

можем назвать его в известном смысле отдаленной причиной.

Эразм. Теперь я достаточно понимаю, что ты хочешь мне сказать;

но я замечаю также, что ты сказал, что действие имманентной

причины соединено со своей причиной таким образом, что образует

с последней одно целое. Если же это так, то бог, кажется мне, не

может быть имманентной причиной. Ибо если он и произведенное

им образуют вместе одно целое, то ты приписываешь богу в одно

время больше сущности, чем в другое время. Избавь меня,

пожалуйста, от этого сомнения.

Теофил. Если ты, Эразм, хочешь выйти из этой путаницы, то

обрати внимание на то, что я теперь скажу тебе. Сущность вещей не

возрастает через соединение с другой вещью, с которой она образует

одно целое; напротив, первая остается неизменной. Я приведу тебе

пример, чтобы ты лучше понял меня. Ваятель сделал из дерева

различные формы, подобные разным частям человеческого тела; он

берет одну из них, имеющую форму человеческой груди, соединяет

ее с другой, имеющей форму человеческой головы, и делает из этих

двух одно целое, представляющее верхнюю часть человеческого

тела. Разве ты скажешь поэтому, что сущность головы возросла,

потому что она соединилась с грудью? Это ложно, так как она такова

же, какой была раньше. Для большей ясности я приведу тебе Другой

пример, именно идею, которую я имею о треугольнике, и другую,

которая возникает через удлинение одного

93

из углов, каковой удлиненный или удлиняющийся угол необходимо

равен двум противолежащим внутренним углам, и т.д. Эти идеи,

говорю я, произвели новую идею, именно, что три угла треугольника

равны двум прямым. Эта идея так связана с первой, что она без нее

не может ни существовать, ни быть понята. II из всех идей, которые

имеет каждый, мы образуем целое или (что то же) мысленную

сущность, которую мы называем рассудком. Ты видишь теперь, что

хотя эта новая идея соединяется с прежней, но в сущности первой от

этого перемены не наступает, и она, напротив, остается без всякого

изменения. То же самое ты можешь видеть во всякой идее, которую

производит в себе любовь: ибо эта любовь не создает приращения

сущности идеи. Но зачем нагромождать столько примеров, раз ты

сам можешь это ясно видеть на примере, о котором мы теперь

говорим? Я сказал ясно, что все атрибуты, которые не зависят от

другой причины и которые не нуждаются для определения в родовом

понятии, принадлежат сущности бога. Так как сотворенные вещи не

в состоянии образовать атрибута, то они не увеличивают сущности

бога, как бы тесно они пи были соединены с ним. Прибавь к этому,

что целое есть только мысленная сущность (существо, бытие) и

отличается от общего лишь в том, что общее образуется из

различных не соединенных индивидуумов, а целое из различных

соединенных индивидуумов; а также в том, что общее включает в

себя лишь части того же рода, а целое — части того же и еще

другого рода.

Эразм. Что касается этого, то ты удовлетворил меня. Но, кроме

того, ты сказал еще, что действие внутренней причины не может

исчезнуть, пока существует его причина. Я вижу, что это правда, но

если это так, то каким образом бог может быть внутренней причиной

всех вещей, в то время как многие вещи разрушаются? Ты, правда,

скажешь согласно твоему прежнему различению, что бог есть

собственно причина тех действий, которые он произвел

непосредственно, без других условий, только как свои атрибуты;

эти же не могут исчезнуть, пока существует их причина. Ты,

напротив, не назвал бога внутренней причиной действий,

существование которых не зависит непосредственно от него, но

которые произошли из какой-либо другой вещи, хотя, правда, их

причины не действуют и не могут действовать без бога и вне его.

Поэтому, так как они не созданы непосредственно богом, они могут

разру-

94

шаться. Но это не удовлетворяет меня. Ибо я вижу, как ты

заключаешь, что человеческий рассудок бессмертен, так как он —

действие, которое бог произвел в себе самом. Но невозможно, чтобы

для произведения такого рассудка было необходимо более, чем

только атрибуты бога. Ибо, чтобы быть существом такого

необыкновенного совершенства, он должен быть создан, как все

вощи, непосредственно зависящие от бога, от вечности. Если я не

ошибаюсь, я слышал это от тебя. Если это так, то как ты разъяснишь

это, не оставив затруднений?

Теофил. Это правда, Эразм, что вещи, которые для своего

существования не нуждаются в иной вещи, кроме атрибутов бога,

непосредственно созданы им от вечности. Но надо заметить, что,

хотя для существования вещи требуется особое видоизменение

(modificatio), т.е. нечто, кроме атрибутов бога, однако бог именно

поэтому не лишается способностей непосредственно произвести

вещь. Ибо из необходимых вещей, требуемых для того, чтобы

вызвать существование вещей, некоторые необходимы, чтобы

произвести вещь, а другие для того, чтобы вещь могла быть

произведена. Так, например, я хочу иметь свет в известной комнате;

я зажигаю его, и он сам собой освещает комнату, или же я открываю

окно, открытие которого хотя само и не создает света, но дает

возможность свету войти в комнату. Точно так же для движения тела

требуется другое тело, которое должно иметь все то движение,

которое переходит от него к другому толу. Чтобы, однако, вызвать в

нас идею бога, не требуется другой особой вещи, которая должна

была бы заключать в себе то, что вызывается в нас; нужно только

такое тело в природе, идея которого необходима, чтобы

непосредственно обнаружить бога. Ты мог понять это также из моих

слов: ибо бог, сказал я, познается только через самого себя, а не

через нечто другое. Но я скажу тебе: пока мы не имеем такой ясной

идеи о боге, которая соединяет нас с ним так, что не