иным производиться не может (по кор. пред.
т.). Значит, она будет
364
причиной самой себя, т.е. ее сущность необходимо заключает в себе
существование (по опр. 1), иными словами, — ее природе присуще
существовать; что и требовалось доказать.
Теорема 8.
Всякая субстанция необходимо бесконечна.
Доказательство. Субстанция, обладающая известным атрибутом,
существует только одна (по т. 5), и ее природе присуще
существование (по т. 7). Итак, ее природе будет свойственно
существовать или как конечной, или как бесконечной. Но конечной
она быть не может, так как в таком случае (по опр. 2) на должна была
бы ограничиваться другой субстанцией той же природы, которая так
же необходимо должна была бы существовать (по т. 7); таким
образом, существовали бы две субстанции с одним и тем же
атрибутом, а это (по т. 5) невозможно. Следовательно, субстанция
существует как бесконечная; что и требовалось доказать.
Схолия 7
1. Так как конечное бытие в действительности есть в
известной мере отрицание, а бесконечное — абсолютное
утверждение существования какой-либо природы, то прямо из т. 7
следует, что всякая субстанция бесконечна.
Схолия 2. Я не сомневаюсь, что всем, которые имеют о вещах
спутанные суждения и не привыкли познавать вещи в их первых
причинах, будет трудно понять доказательство т. 7; потому, конечно,
что они не делают различия между модификациями субстанций и
самими субстанциями и не знают, каким образом вещи производятся.
Отсюда выходит, что, видя начало у естественных вещей, они ложно
приписывают его и субстанциям. Ибо тот, кто не знает истинных
причин вещей, все смешивает и без всякого сопротивления со
стороны своего ума воображает, что деревья могут говорить так же,
как люди, что люди могут образовываться из камней точно так же,
как они образуются из семени, и что всякая форма может изменяться
в какую угодно другую. Точно так же и тот, кто смешивает
божественную природу с человеческой, легко приписывает богу
человеческие аффекты, особенно пока ему неизвестно, каким
образом эти аффекты возникают в душе. Напротив, если бы люди
обращали внимание на природу субстанции, то у них не осталось бы
никакого
365
сомнения в истинности т. 7; мало того — эта теорема стала бы для
всех аксиомой и стояла бы в числе общепризнанных истин. Ведь
тогда под субстанцией понимали бы то, что существует само в себе и
представляется само через себя, т.е. то, познание чего не требует
познания другой вещи; а под модификациями понимали бы то, что
существует в другом и представление чего образуется из
представления о той вещи, в которой они существуют. Поэтому мы
можем иметь верные идеи и о несуществующих модификациях, ибо
хотя вне ума они в действительности и не существуют, однако их
сущность таким образом заключается в чем-либо другом, что они
могут быть представляемы через это другое. Истина же субстанций
вне ума заключается только в них самих, потому что они
представляются сами через себя. Таким образом, если кто скажет,
что он имеет ясную и отчетливую, т.е. истинную, идею о субстанции,
но тем не менее сомневается, существует ли таковая субстанция, то
это будет, право, то же самое, как если б он сказал, что имеет
истинную идею, но сомневается, однако, не ложная ли она (как это
ясно всякому, кто достаточно вдумается в это). Точно так же, если
кто утверждает, что субстанция сотворена, то вместе с этим он
утверждает, что ложная идея сделалась истинной, а бессмысленнее
этого, конечно, ничего нельзя себе и представить. Итак, должно
признать, что существование субстанции, так же как и ее сущность,
Отсюда мы можем иным путем прийти к тому заключению, что
субстанция одной и той же природы существует только одна, и я
счел не лишним показать здесь это. Чтобы сделать это в порядке,
должно заметить 1), что правильное определение какой-либо вещи не
заключает в себе и не выражает ничего, кроме природы
определяемой вещи. Отсюда следует 2), что никакое определение не
заключает в себе и не выражает какого-либо определенного числа
отдельных вещей, так как оно выражает единственно только природу
определяемой вещи. Так, например, определение треугольника
выражает только природу треугольника, а не какое-либо
определенное число треугольников. 3) Должно заметить, что для
каждой существующей вещи необходимо есть какая-либо
определенная причина, по которой она существует. 4) Наконец,
нужно заметить, что эта причина, в силу которой какая-либо вещь
существует, или должна заключаться в самой природе и опре-
366
делении существующей вещи (именно в силу того, что
существование присуще ее природе), или же должна находиться вне
ее. Из этих положений следует, что если в природе существует
какое-либо определенное число отдельных вещей, то необходимо
должна быть причина, почему существует именно это число их, а не
больше и не меньше. Если, например, в природе существует
20 человек (для большей ясности я полагаю, что они существуют в
одно время и что ранее никаких других людей в природе не
существовало), то для того, чтобы дать основание, почему
существуют 20 человек, недостаточно будет указать на причину
человеческой природы вообще, но сверх этого необходимо будет
указать причину, почему существуют именно 20, а не более, не
менее, так как (по замеч. 3) для всего необходимо должна быть
причина, почему оно существует. Но эта причина не может
заключаться в самой человеческой природе (по замеч. 2 и 3), так как
правильное определение человека не заключает в себе число 20.
Следовательно (по замеч. 4), причина, почему существуют эти
20 человек и, далее, почему существует каждый из них, необходимо
должна находиться вне каждого из них. Отсюда вообще должно
заключить, что все, чьей природы может существовать несколько
отдельных единиц, необходимо должно иметь внешнюю причину
для их существования. Так как затем природе субстанции (как
показано в этой сх.) свойственно существовать, то ее определение
должно заключать в себе необходимое существование, и,
следовательно, из простого определения ее можно заключать о ее
существовании, но из ее определения (как мы уже показали в замеч.
2 и 3) не может вытекать существование нескольких субстанций.
Следовательно, из него необходимо вытекает, что субстанция одной
и той же природы существует только одна; что и требовалось
Теорема 9.
Чем более какая-либо вещь имеет реальности или бытия (esse),
тем более присуще ей атрибутов. Доказательство. Это ясно из
опр. 4.
Теорема 10.
Всякий атрибут одной субстанции должен быть представляем
367
Доказательство. Атрибут есть то, что раз ум представляет в
субстанции как составляющее ее сущность (по опр. 4);
следовательно, он должен быть представляем сам через себя (по
опр. 3); что и требовалось доказать.
Схолия. Отсюда ясно, что, хотя два атрибута представляются
реально различными, т.е. один без помощи другого, однако из этого
мы не можем заключать, что они составляют два существа или две
различные субстанции. Природа субстанции такова, что каждый из
ее атрибутов представляется сам через себя, так как все атрибуты,
которые она имеет, всегда существовали в ней вместе, и ни один из
них не мог быть произведен другим, но каждый выражает реальность
или бытие субстанции. Следовательно, далеко не будет нелепым
приписывать одной субстанции несколько атрибутов. Напротив — в
природе нет ничего более ясного, как то, что всякое существо
должно быть представляемо под каким-либо атрибутом, и чем более
оно имеет реальности или бытия, тем более оно должно иметь и
атрибутов, выражающих и необходимость, или вечность, и
бесконечность. Следовательно, нет ничего яснее того, что существо
абсолютно бесконечное необходимо должно быть определяемо (как
мы показали это в опр. 6) как существо, состоящее из бесконечно
многих атрибутов, из которых каждый выражает некоторую вечную
и бесконечную сущность. Если же спросят, по какому признаку
можем мы узнать различие субстанций, то пусть прочитают
следующие теоремы, показывающие, что в природе вещей
существует только одна субстанция и что она абсолютно бесконечна,
а потому и искать такого признака было бы тщетно.
Теорема 11.
Бог, или субстанция, состоящая из бесконечно многих
атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную
сущность, необходимо существует.
Доказательство 1. Если кто с этим не согласен, пусть представит,
если это возможно, что бога нет. Следовательно (по акс. 7), его
сущность не заключает в себе существования. Но это (по т. 7)
невозможно. Следовательно, бог необходимо существует; что и
требовалось доказать.
Доказательство 2. Для всякой вещи должна быть причина или
основание (causa seu ratio) как ее существо-
368
вания, так и несуществования. Если, например, существует
треугольник, то должно быть основание или причина, почему он
существует; если же он не существует, то также должно быть
основание или причина, препятствующая его существованию или
уничтожающая его. Это основание или причина должна заключаться
или в природе данной вещи или вне ее. Так, например, собственная
природа круга показывает, почему нет четвероугольного круга;
именно потому, что он заключает в себе противоречие. Напротив,
существование субстанции вытекает прямо из ее природы, которая,
следовательно, заключает в себе существование (см. т. 7). Основание
же существования или несуществования круга или треугольника
следует не из их природы, но из порядка всей телесной природы. Из
этого порядка должно вытекать, что этот треугольник или
необходимо уже существует, или что его существование в настоящее
время невозможно. Это понятно само собой. Отсюда следует, что
необходимо существует то, для чего нет никакого основания или
причины, которая препятствовала бы его существованию.
Следовательно, если не может быть никакого основания или
причины, препятствующей существованию бога или уничтожающей
его существование, то из этого следует заключить, что он
необходимо существует. Но если бы такое основание или причина
существовала, то она должна была бы заключаться или в самой
природе бога, или вне ее, т.е. в иной субстанции иной природы, —
так как, если бы последняя была той же природы, то тем самым
допускалось бы, что бог существует. Субстанция же иной природы
не могла бы иметь с богом ничего общего (по т. 2) и потому не могла
бы ни полагать его существования, ни уничтожать его.
Следовательно, так как основание или причина, которая уничтожала
бы существование бога, не может находиться вне божественной
природы, то, если только она существует, она необходимо должна
заключаться в самой его природе, которая, таким образом, заключала
бы в себе противоречие. Но утверждать это о существе абсолютно
бесконечном и наисовершеннейшем — нелепо. Следовательно, ни в
боге, ни вне бога нет основания или причины, которая уничтожала
бы его существование, и потому бог необходимо существует; что и
требовалось доказать.
369
Доказательство 3. Возможность не существовать есть
неспособность; напротив, возможность существовать —
способность. Если таким образом то, что уже необходимо
существует, суть только существа конечные, то последние,
следовательно, могущественнее, чем существо абсолютно
бесконечное: а это (само собой ясно) — нелепость. Следовательно,
или ничего не существует, или существует так же и существо
абсолютно бесконечное. Однако сами мы существуем или сами в
себе, или в чем-либо другом, необходимо существующем (см. акс. 1
и т. 7). Следовательно, и существо абсолютно бесконечное, т.е. (по
опр. 6) бог, необходимо существует; что и требовалось доказать.
Схолия. В этом последнем доказательстве я хотел показать
существование бога а posteriori, дабы это доказательство можно было
легче усвоить, а вовсе не потому, чтобы существование бога не
вытекало из того же самого основания а priori. Ибо так как
возможность существовать есть способность, то отсюда следует, что,
чем более природа какой-либо вещи имеет реальности, тем более
имеет она своих собственных сил к существованию. Следовательно,
Существо абсолютно бесконечное, или бог, имеет от самого себя
абсолютно бесконечную способность существования и поэтому
безусловно существует. Однако, может быть, многие не легко
поймут очевидность этого доказательства, так как они привыкли
иметь перед собой только такие вещи, которые происходят от
внешних причин: они видят, что те из этих вещей, которые скоро
происходят, т.е. которые легко вызываются
