книге «О явлениях
духов». Но эти люди делают все это исключительно ради своей
собственной выгоды и для того, чтобы доказать существование
чистилища, которое является для них как бы рудником, откуда они
выгребают целые клады золота и серебра. Ничего подобного Вы не
встретите у перечисленных выше авторов и у других современных
писателей, которые, будучи свободны от всякого пристрастия,
заслуживают тем большего доверия.
В конце Вашего письма Вы говорите, что не можете без смеха
препоручить меня богу. Но если Вы еще помните ту беседу, которая
некогда имела место между нами, то Вы увидите, что не следует
пугаться того вывода, который я тогда сделал в моем письме. И т.д. 290
В ответ на ту часть Вашего письма, где Вы говорите о глупцах или
лунатиках, приведу следующие слова ученого Лафатера, которыми он
заканчивает свою первую
573574
книгу о привидениях и духах: «Кто осмелится отвергать столь
единодушные свидетельства как древних, так и новых авторов, тот,
мне кажется, сам недостоин доверия в отношении всего того, что он
утверждает. Ибо точно так же как немедленно верить всем тем,
которые говорят, что они видели ночных духов, есть признак
легкомыслия, подобным же образом, с другой стороны, было бы
весьма большим бесстыдством легкомысленно противоречить столь
многим достойным доверия историкам, отцам церкви и другим весьма
авторитетным людям». И т.д.
21 сентября 1674 г.
ПИСЬМО 54 291
Славнейшему и благоразумнейшему
мужу Гуго Бокселю
от Б. д. С.
ОТВЕТ НА ПРЕДЫДУЩЕЕ
Славнейший муж!
Опираясь на то, что Вы говорите в письме Вашем от 21-го числа
прошедшего месяца, а именно: что друзья могут без всякого ущерба
для своих дружеских отношений расходиться во взглядах на
индифферентные предметы, я выскажу Вам прямо все, что я думаю о
тех доводах и рассказах, из которых Вы выводите свое заключение,
что существуют духи всевозможных видов, за исключением, быть
может, духов женского рода. Причина, по которой я не отвечал Вам
раньше, состоит в том, что я не имел под рукою названных Вами книг,
да и достать мне удалось только Плиния и Светония. Но зато эти две
книги избавят меня от труда отыскивать остальные, ибо я убежден,
что все они бредят на один манер и чувствуют пристрастие к
рассказам о необыкновенных вещах, которые ошеломляют людей и
вызывают в них изумление. Признаюсь, я не мало удивлялся, только
не самим рассказам, а тем, кто писал эти рассказы. Удивляюсь я тому,
что люди, одаренные умом и рассудительностью, тратят свое
красноречие и злоупотребляют им для того, чтобы убеждать нас в
подобных пустяках!
574575
Однако, оставим авторов и приступим к самому делу. Прежде всего
проанализируем слегка Ваш заключительный вывод. Посмотрим: я ли,
отрицающий существование привидений, недостаточно понимаю
вследствие этого авторов, писавших об этом предмете, или же Вы,
признавая привидения, ставите этих писателей выше, чем они того
заслуживают?
То обстоятельство, что, с одной стороны, Вы не подвергаете
никакому сомнению существование духов мужского пола, а, с другой
стороны, сомневаетесь в существовании духов женского пола,
кажется мне более похожим на фантазирование, чем на
действительное сомнение. Ибо если бы таково было Ваше
действительное мнение, то оно более соответствовало бы
воображению толпы, которая утверждает, что бог мужского, а не
женского пола. Удивительно, что те, которым привидения являлись в
голом виде, не бросили взгляда на их половые органы, — из страха ли
или, может быть, по незнанию, в чем состоит это различие.
Вы скажете, что это значит насмехаться, а не рассуждать, причем, я
вижу, доводы Ваши представляются Вам настолько солидными и так
хорошо обоснованными, что никто, по Вашему мнению, не может им
противоречить, разве только тот, кто превратно полагает, что мир
создался случайно. Вот это-то и заставляет меня, прежде чем я
перейду к рассмотрению других Ваших доводов, высказать вкратце
мое мнение относительно последнего вопроса, т.е. вопроса о том,
случайно ли создан мир. Я отвечаю, что подобно тому, как
несомненно то, что «случайное» (fortuitum) и «необходимое»
(necessarium) суть два понятия, прямо противоположные, точно так же
очевидно и то, что тот, кто считает мир необходимым следствием
(effectus) божественной природы, вместе с тем безусловно отрицает,
что мир произошел случайно (casu); тот же, кто говорит, что бог мог и
не создать мира, утверждает, хотя и другими словами, что мир
произошел случайно, так как это значит, что мир произошел из такого
акта воли, которого могло бы вовсе не быть. Так как, однако, такое
мнение и такая точка зрения совершенно абсурдны, то все
единодушно признают, что воля бога вечна и что она никогда не была
индифферентной; а потому они с необходимостью должны признать
также и то (обратите на это внимание), что мир есть необходимое
575576
следствие (effectus) божественной природы. Пусть называют это
волей, интеллектом (умом, разумом) или каким угодно другим
именем, но в конце концов они придут к тому заключению, что одну и
ту же вещь они выражают различными именами. Ибо если спросить
этих людей, не отличается ли божеская воля от человеческой, то они
ответят, что первая не имеет с последней ничего общего, кроме
названия, а в большинстве случаев они даже согласятся, что воля бога,
его разум, его сущность или природа — все это есть одно и то же. Так
и я, чтобы не смешивать божескую природу с человеческой, не
приписываю богу никаких человеческих атрибутов, как-то: воли,
разума, внимания, слуха и т.д. Таким образом, как я только что сказал,
я утверждаю, что мир есть необходимое следствие божественной
природы и что он не произошел случайно.
Этого, я полагаю, будет достаточно, чтобы убедить Вас в том, что
мнение тех людей, которые говорят (если только такие люди
существуют), будто мир произошел случайно, прямо противоположно
моему мнению. Опираясь на это положение, я перехожу к
рассмотрению тех оснований, из которых Вы заключаете о
существовании духов всевозможных родов. То, что я могу сказать о
Ваших основаниях вообще, это то, что они имеют вид скорее простых
предположений (conjecturae), чем действительных оснований
(rationes), и что мне не верится, что Вы считаете их
демонстративными основаниями. Однако — предположения ли это
или основания — посмотрим, можно ли их принять за нечто
обоснованное.
Первое Ваше основание состоит в том, что существование духов
способствует красоте и совершенству вселенной. Но красота,
славнейший муж, есть не столько качество того объекта, который
нами рассматривается, сколько эффект, имеющий место в том, кто
рассматривает. Если бы глаза наши видели дальше или ближе или
если бы наша [психофизическая] конституция (temperamentum) была
иная, то, что теперь кажется красивым, показалось бы безобразным.
Красивейшая рука, рассматриваемая в микроскоп, показалась бы
ужасной. Многое из того, что издали кажется нам красивым,
оказывается безобразным, когда мы рассматриваем это на близком
расстоянии. Так что вещи, рассматриваемые сами по себе или будучи
576577
отнесены к богу, не являются ни красивыми, ни безобразными.
Следовательно, тот, кто утверждает, что бог создал мир с тем, чтобы
он был красив, должен неминуемо признать одно из двух: или что бог
устроил мир применительно к желанию и зрению людей, или что
человеческое желание и зрение он приспособил к устройству мира. Но
примем ли мы первое или последнее, я во всяком случае не вижу,
почему бог должен был бы создать духов и привидения для того,
чтобы осуществилась та или другая из этих альтернатив.
Совершенство и несовершенство суть обозначения, немногим
отличные от обозначений красоты и безобразия. Поэтому, не вдаваясь
в излишнюю пространность, задам Вам только следующий вопрос:
что могло бы более способствовать украшению и совершенству мира:
привидения или же разнообразнейшие чудища вроде кентавров, гидр,
гарпий, грифов, аргусов и других измышлений того же рода?
Право, мир был бы на славу изукрашен, если бы бог населил его по
прихоти нашей фантазии разными существами, которых всякий может
легко измыслить и вообразить, но никто не понимает!
Второе [Ваше] основание — это то, что так как духи выражают
образ бога в большей степени, чем другие, телесные создания, то
весьма вероятно, что бог их создал. Я должен признаться, что мне до
сего времени неизвестно, в чем именно духи выражают бога больше,
чем другие создания. Знаю же я то, что между конечным и
бесконечным нет никакой соразмерности (proportia), так что различие
между величайшим и превосходнейшим созданием и богом не
является [принципиально] иным, чем то различие, которое имеет
место между богом и самым малейшим созданием. Этот Ваш
аргумент, стало быть, ничего не дает по интересующему нас вопросу.
Если бы о привидениях я имел столь же ясную идею, как о
треугольнике или круге, тогда я нисколько не задумался бы признать,
что они действительно созданы богом. Но так как идея, которую я
имею о них, вполне сходится с теми идеями о гарпиях, грифах, гидрах
и т.д., которые я нахожу в моем воображении, то я не могу смотреть
на привидения иначе, как на сновидения, которые столь же отличны
от бога, как сущее (ens) отлично от несущего (non ens).
Третье [Ваше] основание (которое состоит в том, что как тело
может существовать без души, так и душа — без
577578
тела) равным образом кажется мне абсурдом. Скажите, пожалуйста,
не будет ли в такой же мере правдоподобно заключение о
существовании памяти, слуха, зрения и т.п. без тела на том основании,
что есть тела, не имеющие памяти, слуха и зрения, или заключение о
существовании шара без круга на основании того, что существует
круг без шара?
Четвертое и последнее [Ваше] основание совпадает с первым, а
потому мне остается только сослаться на то, что я уже сказал по этому
пункту. Здесь же замечу только, что я не знаю, что в бесконечной
материи (materia infinita) должно называться, по Вашему, верхними
что нижним, — если только Вы не принимаете за центр вселенной
землю. Ибо если принять за этот центр Солнце или Сатурн, то самым
«нижним» местом будет Солнце или Сатурн, а никоим образом не
Таким образом, оставляя без внимания этот аргумент и все
остальное, я заключаю, что эти и им подобные основания никого не
могут убедить в том, что существуют привидения или духи
всевозможных видов, — разве только тех, кто, зажимая свои уши
перед разумом (интеллектом), отдается во власть суеверию, которое
настолько враждебно правильному разуму (рассудку — Ratio), что для
унижения авторитета философов готово верить всяким сказкам старых
баб.
Что касается относящихся ко всему этому рассказов, то, как я уже
сказал в первом моем письме, я отрицаю целиком не самые рассказы,
но выводимое из них заключение. К этому можно добавить, что я не
считаю эти истории настолько заслуживающими доверия, чтобы не
подвергать сомнению многие подробности, которые зачастую
прибавляются более для красного словца, чем для того, чтобы лучше
обосновать истинность данной истории или того заключения, которое
хотят из нее вывести. Я надеялся что из столь многочисленных
историй Вы укажете хотя бы одну или две, относительно которых
можно было бы менее всего сомневаться и которые бы яснее всего
доказывали существование духов или привидений. Но то, что
упомянутый Вами бургомистр желает заключить о существовании
привидений на том основании, что он слышал ночью шум в пивоварне
своей матери, подобный тому шуму, какой он привык слышать днем,
кажется мне достойным смеха. Было бы слишком долгим [делом] раз-
578579
бирать здесь все истории, написанные об этом вздоре. Поэтому для
краткости сошлюсь лишь на Юлия Цезаря, который, по свидетельству
Светония, смеялся над всем этим и был счастлив; об этом Светоний
рассказывает в жизнеописании полководца, в главе 59. Все те, кто
размышляет о действиях человеческого воображения и человеческих
страстей, должны смеяться над такого рода вещами, что бы там ни
говорили против этого Лафатер
