и другие, кто вместе с ним бредит на

эту тему.

[Гаага, сентябрь 1674 г.]

ПИСЬМО 55 292

Проницательнейшему философу В. д. С.

от Гуго Бокселя.

ОТВЕТ НА ПРЕДЫДУЩЕЕ

Проницательнейший муж!

Я несколько запоздал с ответом на Ваше письмо по той причине,

что небольшая болезнь лишала меня удовольствия занятий и

размышлений и мешала мне писать Вам. Теперь, слава богу, я совсем

поправился. В своем ответе на Ваше письмо я буду шаг за шагом

следовать порядку Ваших рассуждений, но буду перескакивать через

Ваши выпады против тех авторов, которые писали о привидениях.

Итак, я говорю, что, по моему мнению, духов женского пола не

бывает, потому что я не признаю у них деторождения. Я опускаю

вопрос о том, какую фигуру и какое сложение имеют духи, так как это

меня не касается.

Мы называем какую-нибудь вещь происшедшей случайно тогда,

когда она произошла помимо намерения того, кто произвел ее. Так,

если мы, раскапывая землю, чтобы посадить виноградную лозу или

чтобы устроить колодезь или могилу, натыкаемся на клад, о котором

никогда раньше не думали, то мы говорим, что это произошло

случайно. Но о том, кто действует по своей свободной воле таким

образом, что он может либо действовать, либо но действовать, мы

никогда не скажем, что он действует

579580

случайно, когда он совершает те или иные действия. Иначе пришлось

бы называть случайными все человеческие действия, а это было бы

нелепо. Противоположностями являются необходимое и свободное, а

не необходимое и случайное. Далее, хотя воля бога вечна, но из этого

еще не следует, что мир вечен, потому что бог мог от вечности

определить, что он создаст мир в установленное время.

Далее, Вы говорите, что воля бога никогда не была

индифферентной. С этим я не могу согласиться. И я считаю, что нет

необходимости уделять этому пункту такое тщательное внимание, как

Вы полагаете. И вовсе не все говорят, что воля бога необходима. Ведь

это заключает в себе необходимость. Между тем тот, кто приписывает

кому-нибудь волю, подразумевает под этим, что он по своей воле

может либо действовать, либо не действовать. Если же мы

приписываем ему необходимость, то он необходимо должен

действовать [и не может не действовать].

Наконец, Вы говорите, что Вы не допускаете в боге никаких

человеческих атрибутов, чтобы не смешивать божественную природу

с человеческой. До этого пункта я [Вас] одобряю, ибо мы не знаем, ни

каким образом бог действует, ни каким образом он желает, понимает,

рассуждает, видит, слышит и т.д. Однако если Вы совершенно

отрицаете за ним эти деятельности и наши возвышеннейшие

размышления о нем и утверждаете, что упомянутые деятельности не

существуют в боге в эминентном и метафизическом смысле, то я не

знаю Вашего бога или того, что Вы разумеете под словом «бог». То,

что нам непонятно, еще не должно быть отрицаемо. Наша душа,

которая есть дух и бестелесна, может действовать не иначе, как

посредством тончайших тел, а именно: посредством соков. Но каково

ее соотношение с телом? Каким образом она действует посредством

тел? Ведь без них она находится в состоянии покоя, а при нарушении

их порядка она поступает как раз противоположно тому, как она

должна была бы действовать. Покажите мне, каким образом все это

происходит. Вы не сможете точно так же, как и я. И, однако, мы

видим и чувствуем, что душа действует, и это остается истиной, хотя

мы и не знаем, каким именно образом происходит эта деятельность

души. Точно так же хотя мы и не постигаем, каким образом действует

бог,

580581

и хотя мы и не желаем приписывать ему человеческих действий,

однако мы но должны отрицать, что его действия эминентным 293 и

непостижимым образом согласуются с нашими, каковы — желание,

понимание, зрение и слух, — только не при помощи глаз или ушей, но

посредством ума (интеллекта) (подобно тому, как ветер и воздух

могут разрушить и уничтожить горы и целые области без помощи рук

или каких-либо других инструментов, что, однако, для людей без

помощи рук и машин невозможно). Если Вы приписываете богу

необходимость и лишаете его воли или свободного выбора, то может

возникнуть вопрос, не изобретаете ли Вы в виде чудовища того, кто

является бесконечно совершенным существом? Чтобы достигнуть

Вашей цели, Вам нужны будут другие аргументы для возведения

Вашего фундамента, потому что в приведенных Вами аргументах, по

моему мнению, нет никакой солидности. И даже если Вы их докажете,

то остаются еще другие аргументы, которые, быть может, будут столь

же вески, как и Ваши. Однако оставим это и пойдем дальше.

Для доказательства того, что в мире существуют духи, Вы требуете

демонстративных (наглядных) доказательств. Такого рода

доказательств в мире немного, и все они, за исключением

математических, не настолько точны, как мы этого желали бы.

Поэтому мы довольствуемся вероятными и правдоподобными

предположениями. Если бы доводы, которыми мы что-нибудь

доказываем, были настоящими доказательствами, то разве только

глупцы или упрямцы могли бы противоречить им. Но в том-то и дело,

дорогой друг, что мы не столь счастливы в этом отношении. В жизни

мы не особенно точны, в значительной мере руководствуемся

простыми предположениями и за недостатком доказательств

принимаем в своих рассуждениях то, что является лишь вероятным.

Это же самое явствует из всех наук, как божественных, так и

человеческих, полных всякого рода спорами и разногласиями, великое

множество которых является причиной того, что среди людей

встречается так много различных мнений. По этой-то причине

существовали некогда, как Вам известно, философы, называемые

скептиками, которые во всем сомневались. Эти скептики спорили за и

против каждого положения, чтобы за недостатком истинных

оснований принять то, что было по крайней мере

581582

вероятным, причем каждый верил в то, что казалось ему более

вероятным. Луна находится прямо под Солнцем, поэтому на

определенной части Земли Солнце будет затмеваться ею. Если же

Солнце не затмевается днем, то это значит, что Луна не находится

прямо под Солнцем. Это демонстративное доказательство от причины

к следствию и от следствия к причине. Такого рода доказательства

существуют, но их мало, и, действительно, ни один человек, если

только он их понял, не может им противоречить.

Что касается красоты, то существуют вещи, части которых

пропорциональны по отношению к другим и составлены лучше, чем

другие. Бог даровал человеческому интеллекту и суждению

соответствие и гармонию с тем, что пропорционально, а не с тем, что

лишено всяких пропорций. Так, слушая гармонические и

дисгармонические звуки, человек отлично может различить гармонию

и диссонанс, потому что гармония, доставляет ему наслаждение,

диссонанс же вызывает неудовольствие. Совершенство какой-нибудь

вещи тоже является прекрасным, поскольку у такой вещи нет ни в чем

недостатка. Существует множество примеров всего этого, но я

опускаю их, чтобы не быть слишком пространным. Бросим взгляд

только на мир, обозначаемый словами «целое» (Totus) или

«вселенная» (Universum). Если все сказанное верно (а это,

действительно, так), то существа бестелесные не могут унизить или

обезобразить вселенной. То, что Вы говорите о кентаврах, гидрах,

гарпиях и т.п., не имеет сюда никакого отношения, ибо мы говорим о

самых общих родах вещей и о самых первых их градациях (gradus),

которые охватывают собой бесчисленное множество разнообразных

видов, — а именно, о вечном и временном, о причине и следствии, о

конечном и бесконечном, об одушевленном и неодушевленном, о

субстанции и акциденции или модусе, о телесном и духовном и т.д. Я

говорю, что духи подобны богу, потому что бог сам есть дух. Вы

требуете столь же ясной идеи о духах, как о треугольнике. Но это

невозможно. Скажите, пожалуйста, сами: какую идею имеете Вы о

боге и настолько ли эта идея ясна Вашему разуму (интеллекту), как

идея треугольника? Я знаю, что у Вас нет [такой ясной идеи], и я уже

сказал, что мы не настолько счастливы, чтобы познавать вещи на

основании демонстративных доказательств, и

582583

что в этом мире по большей части приходится иметь дело лишь с

вероятным. Тем не менее я утверждаю, что, как бывают тела, не

обладающие памятью и т.п., точно так же может быть и память без

тела и что, как существует круг без шара, так может существовать и

шар без круга. Однако это уже значит от самых общих родов

спускаться к частным видам, которых это рассуждение не имеет

непосредственно в виду.

Центром вселенной я считаю Солнце, причем неподвижные звезды

отстоят от земли дальше, чем Сатурн, Сатурн — дальше, чем Юпитер,

а этот последний — дальше, чем Марс, так что в бесконечном

воздушном пространстве одни места более отдалены от нас, другие же

находятся ближе к нам, причем первые мы называем более высокими,

а последние — более низкими.

Не защитники, а противники существования духов высказывают

недоверие к философам, потому что все философы, как древние, так и

новые, разделяют убеждение в существовании духов. Об этом

свидетельствует Плутарх в своих трактатах о воззрениях философов и

о демоне Сократа. О том же свидетельствуют стоики, пифагорейцы,

платоники, перипатетики, а также Эмпедокл, Максим Тирский,

Апулей и другие. Из новых писателей также никто не отрицает

привидений. Итак, отвергайте столь многочисленных мудрых

свидетелей, своими собственными глазами видевших и ушами

слышавших то, о чем они пишут, отвергайте столь многочисленных

философов и историков, рассказывающих об этом, утверждайте, что

все они — глупцы, заодно с толпою, и безумцы, хотя Ваши-то ответы

совсем неубедительны и даже абсурдны и зачастую не затрагивают

основного предмета нашего спора и Вы не даете ни одного

доказательства, которое бы подкрепило Ваше мнение. Что касается

Цезаря, то он осмеивал (подобно Цицерону и Катону) вовсе не

привидения, а предзнаменования и предчувствия. И, однако, если бы в

день своей гибели он не посмеялся над Спуриной 294, то враги не

имели бы возможность покрыть его тело столькими ранами. Но на

этот раз довольно. И т.д.

[Сентябрь 1674 г.]

583584

ПИСЬМО 56 295

Славнейшему и благороднейшему

мужу Гуго Бокселю

от Б. д. С.

ОТВЕТ НА ПРЕДЫДУЩЕЕ

Славнейший муж!

Спешу ответить на полученное мною вчера Ваше письмо, ибо,

задержав ответ теперь, я был бы принужден отложить его на более

долгое время, чем это было бы для меня желательно. Здоровье Ваше

причинило бы мне. беспокойство, если бы я не знал, что Вы уже

чувствуете себя лучше. Надеюсь, что Вы уже вполне здоровы.

Как трудно двум людям, которые следуют различным принципам,

столковаться и прийти к одинаковому мнению о таком предмете,

который зависит от многого другого, явствует уже из одного этого

нашего спора, даже если бы это не доказывалось никакими

аргументами. Скажите мне, пожалуйста, видели ли Вы или читали ли

Вы каких-нибудь таких философов, которые бы держались того

мнения, что мир произошел случайно, именно в том смысле, в каком

Вы это понимаете, т.е. что бог при создании мира поставил перед

собой определенную цель и, однако, сам же переступил ту цель,

которую он предначертал? Мне неизвестно, чтобы нечто подобное

когда-либо приходило в голову какому-нибудь человеку. Точно так же

мне неизвестны и те доводы, которыми Вы стараетесь убедить меня,

что случайное (Fortuitum) и необходимое (Necessarium) не суть

противоположности. Когда я говорю, что три угла треугольника

необходимо равны двум прямым, то этим самым я отрицаю, что это

происходит случайно. Точно так же, утверждая, что теплота есть

необходимое следствие огня, я вместе с тем отрицаю, что это

происходит случайно. Не менее абсурдным и противным разуму

кажется мне утверждение о том, что необходимое и свободное суть

[взаимоисключающие] противоположности. В самом деле, никто не

может отрицать, что бог свободно познает самого себя и все

остальное, и тем не менее все единогласно сходятся в том, что бог

познает себя необходимо. Мне кажется поэтому, что Вы не полагаете

ни-

584585

какого различия между необходимостью