если только Вам позволит время.
Затем он сообщает, что господин Бойль и Ольденбург составили
себе о Вашей персоне весьма странное мнение. Мнение это
Чирнгаузен не только у них рассеял, но привел еще доводы, под
влиянием которых они снова не только мыслят вполне достойным и
вполне благосклонным образом о Вашей персоне, но и высоко ценят
«Богословско-политический трактат», о чем я, повинуясь Вашим
указаниям, не осмеливался извещать Вас 321. Будьте вполне уверены,
благороднейший муж, в том, что я всегда готов к всевозможным
Г. г. Шуллер.
Амстердам, 25 июля 1675 г.
Д. а. Гент 322 шлет свой сердечный привет, равно как и И. Рив 323.
ПИСЬМО 64 324
Ученейшему и высокоопытному
мужу г. Г. Шуллеру
от Б. д. С.
ОТВЕТ НА ПРЕДЫДУЩЕЕ
Высокоопытный муж!
Мне очень приятно, что Вы нашли, наконец, случай порадовать
меня своим письмом, которое всегда для меня является весьма
желанным. Усердно прошу Вас делать это почаще и т.д.
Перехожу к Вашим сомнениям. На первое из них скажу Вам, что
человеческая душа может распространить свое познание только на то,
что содержит в себе идея актуально существующего тела или что
может быть выведено из этой самой идеи. Ибо мощь (potentia) какой
бы то ни было вещи определяется только ее сущностью (по теореме 7,
ч. III «Этики»); сущность же души (по теореме 13, ч. II «Этики»)
состоит только в том, что она есть идея актуально существующего
тела. Поэтому познавательная мощь (intelligendi potentia) души
простирается только на то, что в себе содержит эта идея тела или что
из нее вытекает. Идея же тела не заключает в себе и не выражает
собой
602603
никаких других атрибутов бога, кроме протяжения и мышления, ибо
се идеат, т.о. тело (по теореме 6, ч. II «Этики»), имеет причиной бога,
поскольку он рассматривается под атрибутом протяжения, а не
поскольку он рассматривается под каким-либо иным атрибутом.
Поэтому (по аксиоме 6, ч. I) эта идея тела заключает в себе познание
бога, поскольку он рассматривается лишь под атрибутом протяжения.
Далее, эта идея, поскольку она есть модус мышления, имеет (согласно
той же теореме) своей причиной бога также и постольку, поскольку он
есть мыслящая вещь, а не поскольку он рассматривается под какимлибо иным атрибутом. Таким образом (по той же аксиоме), идея этой
идеи заключает в себе познание бога, поскольку он рассматривается
под атрибутом мышления, а не под каким-либо иным. Из всего этого
явствует, что человеческая душа, или, другими словами, идея
человеческого тела, не заключает в себе и не выражает собой никаких
других атрибутов бога, кроме двух указанных. Кроме того (по теореме
10 ч. I), из этих двух атрибутов и их состояний (affectiones) не может
быть ни выведен, ни вообще помыслен никакой другой атрибут бога.
Вот почему я и заключаю, что человеческая душа не может иметь
познания ни о каком ином атрибуте, кроме двух указанных, что и
требовалось доказать.
Затем в ответ на Ваше замечание: не значит ли это, что существует
столько миров, сколько атрибутов? — укажу Вам только на схолию к
теореме 7, ч. II «Этики». То же самое положение могло бы быть
доказано еще проще путем приведения к абсурду. В тех случаях, когда
самое положение является отрицательным, я обыкновенно
предпочитаю этот последний способ доказательства, потому что он
более подходит к природе подобных положений. Но так как Вы
требуете только положительного способа доказательства, то я
перехожу к другому пункту, а именно: может ли что-нибудь быть
произведено другой вещью, с которой оно различается как по
сущности, так и по существованию, — ибо Вам кажется, что вещи,
которые столь различны между собой, не имеют между собой ничего
общего. Но так как все единичные вещи, кроме тех, которые
производятся себе подобными, отличаются от своих причин как по
сущности, так и по существованию, то я не вижу здесь никакого
основания для недоумения.
603604
Что же касается вопроса: в каком смысле я понимаю, что бог есть
производящая причина как существования вещей, так и их сущности,
— то я полагаю, что я уже достаточно разъяснил это в схолии и
королларии к теореме 25, ч. I «Этики».
Аксиому схолии к теореме 10, ч. I, мы образуем — как я упомянул
в конце этой схолии — из имеющейся у нас идеи абсолютно
бесконечного существа, а не из того, что существуют или могли бы
существовать существа, обладающие тремя, четырьмя и т.д.
атрибутами.
Наконец, примеры, о которых Вы спрашиваете, суть: первого рода
— абсолютно бесконечный разум (интеллект) в мышлении, движение
и покой — в протяжении; второго же рода — облик всей вселенной
(facies totius universi), который, хотя и видоизменяется бесконечными
способами, том не менее остается всегда одним и тем же (о чем
смотри схолию к лемме 7 перед теоремой 14, ч. II) 325.
Всем этим, превосходнейший муж, я, думается мне, ответил на те
возражения, которые Вы и наш общий друг сделали мне. Если же, по
Вашему мнению, здесь все еще имеется какая-нибудь трудность, то
прошу Вас указать мне ее, чтобы я мог по мере моих сил устранить
также и ее. Будьте здоровы, и т.д.
Гаага, 29 июля 1675 г.
ПИСЬМО 65 326
Проницательнейшему и ученейшему
философу Б, д. С.
от Эренфрида Вальтера
фон Чирнгауса.
Славнейший муж!
Прошу у Вас доказательства того, что Вы говорите, а именно: что
душа не может перципировать иных атрибутов бога, кроме
протяжения и мышления. Хотя это для меня и очевидно, однако мне
кажется, что из схолии к теореме 7, ч. II «Этики», может быть
выведено заключение прямо противоположное. Возможно, впрочем,
что мне кажется это только потому, что я недостаточно правильно
понял смысл этой схолии. Поэтому-то, славнейший муж, я и решил
изложить Вам те соображения, которые приводят меня к такому
заключению, и покорнейше просить
604605
Вас прийти со свойственной Вам добротой мне на помощь во всех тех
пунктах, где мысль Ваша была неправильно понята мною.
Дело обстоит следующим образом. Хотя я и усматриваю из
указанной схолии, что существует во всяком случае только один мир,
однако из этой же схолии не менее очевидно вытекает, что он
выражается бесконечными способами, а потому и каждая отдельная
вещь выражена бесконечными способами. Отсюда, по-видимому,
следует, что хотя та модификация, которая образует мою душу, и та
модификация, которая выражает мое тело, и является одной и той же
модификацией, однако она выражена бесконечными способами: вопервых, — протяжением, во-вторых, — мышлением, в-третьих, —
еще каким-нибудь атрибутом бога, мне не известным, и т.д. до
бесконечности, так как атрибутов бога бесконечно много, порядок же
и связь модификаций, по-видимому, во всех атрибутах одни и те же.
Здесь-то и возникает вопрос: почему душа, представляющая
определенную модификацию, которая выражается не только
протяжением, но и бесконечными другими способами, — почему,
говорю я, душа перципирует эту модификацию только выраженной
через протяжение, т.о. только в качестве человеческого тела, и не
перципирует никакого другого выражения этой модификации через
другие атрибуты? Но время не позволяет мне продумать все это более
обстоятельно. Быть может, все эти сомнения будут устранены более
частыми размышлениями.
Лондон, 12 августа 1675 г.
ПИСЬМО 66 327
Благороднейшему и ученейшему
мужу Эренфриду Вальтеру фон Чирнгаусу
от Б. д. С.
ОТВЕТ НА ПРЕДЫДУЩЕЕ
Благороднейший муж!
…Переходя к ответу на Ваше возражение, замечу, что хотя каждая
вещь выражается в бесконечном интеллекте бога бесконечными
способами, однако те бесконеч-
605606
ные идеи, которыми она выражается, не могут конституировать одну
и ту же душу (mens) единичной вещи, но [конституируют]
бесконечное множество душ, так как все эти бесконечные идеи не
имеют никакой связи между собой, как я объяснил в той же схолии к
теореме 7, ч. II «Этики», и как это явствует из теоремы 10, ч. I. Если
Вы хоть сколько-нибудь обратите на это внимание, то Вы увидите,
что здесь нет больше никаких затруднений, и т.д.
Гаага, 18 августа 1675 г.
ПИСЬМО 67 328
Ученейшему и проницательнейшему
мужу Б. д. С.
от Альберта Бурга 329.
Уезжая из отечества, я обещал написать Вам, если по дороге
случится что-нибудь достопримечательное, и так как со мной
действительно произошло нечто подобное, и притом нечто в высшей
степени важное, то я исполняю данное обещание, уведомляя Вас, что
по бесконечному милосердию бога я обратился в католичество и
сделался членом католической церкви. Каким образом это произошло,
Вы можете узнать подробнее из письма, посланного мной
славнейшему и высокоопытному мужу господину Кранену,
профессору в Лейдене 330; здесь же я изложу вкратце только то, что
имеет отношение к Вашей собственной пользе.
Чем более я прежде восхищался тонкостью и остротою Вашего
ума, тем более теперь я сожалею и оплакиваю Вас. Будучи человеком
выдающегося ума, обладая душой, украшенной от бога блестящими
дарами, страстно любя истину, Вы тем не менее позволили
презренному в ею гордыне князю бесовскому обойти и совратить Вас.
Что такое вся Ваша философия, как не чистейшая иллюзия и химера?
А между тем Вы рискуете для нее не только спокойствием духа в этой
жизни, но и вечным спасением души Вашей. Посмотрите, на каком
жалком фундаменте покоится все Ваше учение! Вы мните, что нашли,
наконец, истинную философию. А почему Вы знаете, что Ваша фи-
606607
лософия лучше всех других, какие только когда-либо
проповедовались в мире, или теперь еще проповедуются, или в
будущем будут проповедоваться? Исследовали ли Вы — не говоря
уже об учениях будущего — все существующие учения, как древние,
так и новые, проповедуемые и здесь, и в Индии, и вообще по всей
земле? Да, хотя бы Вы и исследовали их должным образом, почему
Вы знаете, что Вы избрали самое лучшее? Вы скажете: моя
философия согласна с правильным разумом, а все остальные
противоречат ему. Но ведь все остальные философы, кроме Ваших
собственных учеников, расходятся с Вами и, однако, с таким же
правом, как и Вы, говорят то же самое о своей философии и так же,
как и Вы их, обвиняют Вас в ложности и в заблуждении. Очевидно,
что для доказательства истинности Вашей философии Вы должны
привести какие-нибудь особые основания, которые неприложимы к
другим философским учениям, но приложимы только к Вашему. В
противном же случае Ваша философия должна быть признана такой
же недостоверной и вздорной, как и все остальные.
Однако перехожу к Вашей книге (которой Вы предпослали столь
нечестивое заглавие) 331, связывая и смешивая Вашу философию с
Вашей теологией, ибо сами Вы смешиваете их воедино, хотя и
стараетесь с дьявольским лукавством доказать, что они отделены одна
от другой и имеют различные принципы.
Быть может, Вы скажете: «Другие не перечитывали Священного
Писания столько раз, как я, а на основании этого самого Писания,
признание авторитета которого устанавливает различие между
христианами и другими народами земли, я и доказываю свои
взгляды». Но как? — «Сопоставляя ясные тексты с более темными, я
толкую Священное Писание, и из этих толкований я формирую свои
взгляды или подтверждаю то, которые сложились в моем мозгу уже
ранее».
Однако вдумайтесь поглубже, заклинаю Вас, в то, что Вы
говорите! Откуда Вы знаете, что Вы правильно сопоставили те или
другие тексты, что такого сопоставления, даже если оно сделано
правильно, достаточно для толкования Священного Писания и что
этим путем Вы кладете правильное основание для толкования
Писания? Особенно ввиду того, на что указывают католики и что в
высшей степени справедливо, а именно, что слово божье
607608
было передано но в одном только Писании, что, следовательно,
Священное Писание нельзя объяснять одним только Священным
Писанием и что не только отдельные люди, но и сама церковь, эта
единственная толковательница Священного Писания, не может
ограничиться одним только Писанием. Необходимо принять во
