1665 г.

Мнения наших философов относительно последних комет я

сообщу Вам, бог даст, через некоторое время 191.

ПИСЬМО 34 192

Славнейшему и мудрейшему

мужу Иоанну Гуде 193

от Б. д. С.

Славнейший муж!

Некоторые дела не позволяли мне до сего времени послать Вам

доказательство единости (unitas) бога (именно с той стороны, что его

природа заключает в себе необходимое существование), которое Вы

от меня требовали и которое я Вам обещал. Итак, чтобы приступить к

этому я предположу:

I. Что истинное определение каждой отдельной вещи не заключает

в себе ничего другого, кроме простой природы определяемой вещи.

Отсюда следует:

II. Что ни одно определение не заключает в себе и не выражает

никакого множества или какого-либо определенного числа

индивидуумов, так как оно ничего другого не заключает в себе и не

выражает, кроме природы определяемой вещи, как она есть в себе.

Например, определение треугольника не содержит в себе ничего

другого кроме простой природы треугольника, но не заключает в себе

никакого определенного числа треугольников. Точно так же и

определение души, которое гласит, что душа есть мыслящая, или

определение бога, утверждающее, что он есть существо совершенное,

не выражает ни-

519520

чего, кроме природы души и бога, но не заключает в себе никакого

определенного числа душ или богов.

Для каждой существующей вещи необходимо должна быть какаянибудь положительная причина, по которой эта вещь существует.

Причина эта либо содержится в природе и определении самой вещи

(именно потому, что существование принадлежит к ее природе, или,

другими словами, заключается в ее природе), либо находится вне

данной вещи.

Из этих предпосылок следует, что если в природе существует

какое-нибудь определенное число индивидуумов, то необходимо

должна быть причина или несколько причин, которые могли

произвести именно такое, а не большее и не меньшее число

индивидуумов. Если, скажем, например, в природе существуют

двадцать человек (во избежание всякой неясности, я предполагаю, что

они существуют одновременно и являются первыми людьми в

природе), то для того, чтобы объяснить, почему их существует

двадцать, недостаточно исследовать причину человеческой природы

вообще, но нужно также исследовать то основание, по которому их

существует не более и не менее двадцати. Ибо (согласно

предположению третьему) относительно каждого человека нужно

показать основание и причину, почему он существует. Но эта причина

(согласно предположениям второму и третьему) не может

содержаться в природе самого человека, так как истинное

определение человека не заключает в себе числа двадцати человек.

Поэтому (согласно предположению четвертому) причина

существования этих двадцати человек и, следовательно, каждого из

них в отдельности должна находиться вне их. Отсюда получается то

абсолютное заключение, что все то, что мыслится как существующее

во множественном числе, необходимо производится внешними

причинами, но не силой своей собственной природы. А так как

(согласно нашему предположению) необходимое существование

принадлежит к самой природе бога, то необходимо, чтобы истинное

определение его заключало в себе также и его необходимое

существование. Потому-то из истинного определения бога и вытекает

заключение о его необходимом существовании. Но из истинного его

определения никак нельзя заключить о необходимом существовании

многих богов, как я уже показал из второго и третьего

предположения. Итак [из истинного опреде-

520521

ления бога] следует существование только одного-единственного

бога, что и требовалось доказать.

Такой метод доказательства этого положения, славнейший муж,

показался мне в настоящее время наилучшим. Прежде я доказывал его

иначе, применяя различие между сущностью и существованием. Но,

принимая во внимание то, что Вы мне указали, я предпочел послать

Вам именно это доказательство. Надеюсь, что оно удовлетворит Вас, и

жду Вашего о нем суждения. А пока остаюсь и т.д.

Ворбург, 7 января 1666 г.

ПИСЬМО 35 194

Славнейшему и мудрейшему

мужу Иоанну Гудде

от Б. д. С.

Славнейший муж!

То, что оставалось для меня еще до некоторой степени темным в

письме Вашем от 10 февраля, вполне уяснилось из Вашего последнего

письма — от 30 марта 195. Теперь, уразумев, в чем состоит Ваше

мнение, я поставлю вопрос так, как Вы его мыслите, а именно:

действительно ли имеется только одно существо, которое существует

по собственной достаточности (sua sufficientia) или силе? — что я не

только утверждаю, но и берусь доказать, — с той именно стороны, что

природа его заключает в себе необходимое существование. То же

самое можно было бы весьма легко доказать из разума бога (как я это

сделал в теореме 11 моих «Геометрических доказательств «Начал»

Декарта») или из других атрибутов бога. Итак, чтобы приступить к

делу, я предварительно вкратце укажу, какими свойствами должно

обладать существо, заключающее в себе необходимое существование.

А именно:

I. Оно вечно, ибо если ему приписывать ограниченную

длительность, то вне этой ограниченной длительности оно должно

было бы мыслиться как несуществующее или как не заключающее в

себе необходимого существования. А это противоречит его

определению.

II. Оно просто, т.е. не составлено из частей. Ибо составные части

должны как по природе своей, так и по

521522

отношению к познанию предшествовать тому, что из них составлено.

А это не может иметь места в том, что по своей природе вечно.

III. Оно не может мыслиться ограниченным (determinatm), но

только бесконечным. Ибо если бы природа его была ограничена и

мыслилась тоже ограниченной, то вне этих границ она должна была

бы мыслиться как несуществующая, — что опять-таки противоречит

его определению.

IV. Оно неделимо. Ибо если бы оно было делимо, то оно могло бы

быть разделено на части или одной и той же, или различной природы.

Делимость на части различной природы означала бы, что оно может

быть разрушено, т.е. может не существовать, — что противно

определению. Делимость на части одной и той же природы означала

бы, что любая часть его сама по себе заключает в себе необходимое

существование и что, таким образом, одна часть может существовать,

а следовательно, и быть мыслимой без другой части, а потому

означенная природа могла бы мыслиться как конечная (ut finita) — что

(согласно предыдущему замечанию) противоречит определению.

Отсюда явствует, что, как только мы приписываем такого рода

существу какое-нибудь несовершенство, мы тотчас же впадаем в

противоречие. Ибо, в чем бы ни заключалось то несовершенство,

которое мы хотим приписать такого рода природе: в каком-нибудь ли

недостатке, или в каких-нибудь границах, которые бы ее

ограничивали, или в каком-нибудь изменении, которое бы она могла

претерпеть от внешних причин вследствие недостатка своих

собственных сил, — всегда у нас получится так, что природа,

заключающая в себе необходимое существование, или вовсе не

существует, или существует не необходимо. Отсюда я заключаю:

V. Все то, что содержит в себе необходимое существование, но

может иметь в себе никакого несовершенства, но должно выражать

собою чистое совершенство.

VI. Далее, так как только из совершенства может проистекать то

обстоятельство, что какое-нибудь бытие (существо — Ens) существует

по собственной достаточности и силе, то отсюда следует, что если мы

предположим, что по собственной природе своей существует бытие,

выражающее не все совершенства, то мы должны будем признать

также и то, что существует и такое бытие,

522523

которое содержит в себе все совершенства. Ибо если по собственной

достаточности существует то, что обладает меньшей мощью (potentia),

то тем более это справедливо относительно того, что наделено

большей мощью (роtentia).

Наконец, чтобы перейти к нашей проблеме — я утверждаю, что

бытие (существо), существование которого принадлежит к его

природе, может быть только одним единственным, — именно только

тем существом, которое имеет в себе все совершенства и которое я

буду называть богом. В самом деле, если дано некоторое существо, к

природе которого принадлежит существование, то существо (бытие)

это (согласно замечанию V) не может заключать в себе никакого

несовершенства, но должно выражать всякое совершенство. А потому

природа такого существа должна принадлежать богу (существование

которого мы должны утверждать на основании замечания VI), ибо бог

заключает в себе все совершенства и не имеет в себе никаких

несовершенств. Вне же бога такая природа не может существовать,

ибо если бы она существовала вне бога, то одна и та же природа,

заключающая в себе необходимое существование, существовала бы в

двойственном числе, что по предыдущему доказательству нелепо.

Следовательно, ничего нет вне бога, и существует один только бог,

заключающий в себе необходимое существование, — что и

требовалось доказать.

Вот и все, славнейший муж, что я могу в настоящее время привести

для доказательства этой вещи. Я желал бы также доказать Вам, что… и

т.д.

Ворбург, апреля 10 дня 1666 г.

ПИСЬМО 36 198

Славнейшему и мудрейшему

мужу Иоанну Гудде

от Б. д. С.

Славнейший муж!

Различные обстоятельства не позволяли мне до сих пор ответить на

Ваше письмо от 19 мая 197. Так как Вы все еще воздерживаетесь от

суждения относительно моего доказательства, по крайней мере

относительно

523524

главной его части (полагаю, что это зависит от некоторой неясности,

которую Вы в нем находите), то я попытаюсь изложить Вам смысл его

более ясным образом.

Итак, прежде всего я перечислил четыре свойства, которыми

должно обладать бытие (существо), существующее по собственной

достаточности или силе. Эти четыре свойства, а также и остальные,

им подобные, я свел в замечании пятом к одному. Далее, чтобы

вывести все необходимое для доказательства только из содержания

нашей предпосылки, я попытался в замечании шестом доказать

существование бога из данного предположения. А отсюда, наконец, не

предполагая известным ничего больше, кроме простого смысла слов, я

вывел то, что требовалось [доказать].

Таков, вкратце, был мой замысел, такова была моя цель. Теперь же

я разъясню смысл каждого звена в отдельности, и прежде всего я

начну с предпосланных мною свойств.

В первом из них Вы не находите никакой трудности. Так же, как и

второе, оно есть не что иное, как аксиома. Ибо под простым я разумею

но что иное, как то, что не сложно, или, другими словами, не

составлено из частей, все равно, будут ли эти части по своей природе

различны или же одинаковы. Доказательство имеет, конечно,

универсальное значение.

Смысл третьего свойства (что касается того, что если то существо,

о котором идет речь, есть мышление, то оно не может быть мыслимо

ограниченным в мышлении, но только безграничным, если же это —

протяжение, то оно не может быть мыслимо ограниченным в

протяжении, но только безграничным 198) Вы поняли наилучшим

образом, хотя и говорите, что не можете понять умозаключения

[которым я обосновываю это свойство]. Умозаключение же это

основано на том, что было бы противоречием мыслить под

[категорией] отрицания существования нечто такое, определение чего

заключает в себе существование, или (что одно и то же) утверждает

существование. А так как «ограниченное» (determinatum) 199 не

означает ничего положительного, но обозначает только лишение

(privatio) существования той же самой природы, которая мыслится как

ограниченная, то отсюда следует, что то, определение чего утверждает

существование, не может мыслиться как ограниченное. Так,

например, если поня-

524525

тие протяжения заключает в себе необходимое существование, то

будет столь же невозможно мыслить протяжение без существования,

как невозможно мыслить протяжение без протяжения. Если принять

это допущение, то невозможно будет также помыслить и

ограниченное протяжение. Ибо, если бы оно было мыслимо как

ограниченное, то оно должно было бы ограничиваться собственной

своей природой, т.е. протяжением, и то протяжение, которым оно

было бы ограничено, должно было бы мыслиться под [категорией]

отрицания существования. А это, согласно принятому допущению,

представляет собой явное противоречие.

В замечании четвертом я хотел указать только на то, что такое

существо не может быть разделено ни на части одной и той же, ни на

части различной природы, все равно, будут ли эти части различной

природы заключать в себе необходимое существование или нет. Ибо

если бы, говорил я, имело место это последнее, то такое существо

могло бы быть разрушено, потому что разрушить какую-нибудь вещь

значит разложить ее на такого рода части, чтобы ни одна из всех их