“болен”.
Пока все. Погода улучшилась.
26/V-26.
И. Сталин.
Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925–1936 гг. С. 55–56.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 5388.
В 1924 году один из лидеров бывшей “рабочей оппозиции” С.П. Медведев подготовил письмо, в котором критиковал политику партии (См.: Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923–1927 гг. Т. 1. М., 1990. С. 90–101). Письмо получило некоторое распространение в Бакинской парторганизации. Тогда же в Баку было исключено из РКП(б) несколько коммунистов. Их обвиняли в попытке создать “подпольно-оппозиционную группу”, идейными вдохновителями которой якобы были Медведев и другой лидер бывшей “рабочей оппозиции” А.Г. Шляпников. 10 июля 1926 года в “Правде” была помещена редакционная статья “Правая опасность в нашей партии”, в которой подробно разбиралось и подвергалось резкой критике письмо Медведева. Судя по всему, статью написал Бухарин.
В своем заявлении пленуму ЦК от 18 июля 1926 г. Зиновьев писал: “На семерке более года тому назад был поставлен вопрос о том, не следует ли выступить в печати против письма Медведева. Я держался того мнения, что следует выступить со статьей в “Большевике”, напечатав полностью и самое письмо т. Медведева. Этого своего мнения я не изменил и до сих пор. И сейчас я считаю, что напечатать в теоретическом органе партии самое письмо и дать серьезный и резкий разбор его было бы правильно. Тов. Сталин в семерке сначала считал, что этого не нужно, а потом склонился к тому, что, пожалуй, следует попробовать написать такую статью. Фракционная семерка выразила пожелание, чтобы я написал эту статью. Я не писал ее сначала потому, что был завален другой работой, а отчасти и потому, что настроение в семерке было колеблющееся: не было твердого решения обязательно выступить со статьей. Никто на семерке в течение года в дальнейшем мне ни разу не напомнил о том, что эту статью написать нужно… Ложью является утверждение, будто поручение выступить со статьей против т. Медведева давал мне ЦК нашей партии. Этого не было”.
Решение ПБ с поручением Зиновьеву написать эту статью не обнаружено.
Письмо В.М. Молотову 2 июня 1926 года
2/VI 1926 г.
Москва.
ЦК. Молотову
Шифровку получил сегодня. Письмо Молотова не получал еще. Тезисы прочту немедля и сообщу. Не понимаю, как могут они торопить вас, когда вы имеете большинство. Отложите вопрос еще на неделю и пошлите их к черту. Вопрос о тезисах — важный вопрос, и его надо обмозговать, не торопясь. Видимо, они хотят на английском вопросе отыграться и вернуть все проигранное раньше.
Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925–1936 гг. С. 61.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 3263.
Письмо В.М. Молотову 3 июня 1926 года
ЦК ВКП, тов. Молотову.
Расшифровать немедленно.
Тезисы Гриши на деле исходят из того, что: 1) стабилизация кончается или уже кончилась, 2) мы вступаем или уже вступили в полосу революционных взрывов, 3) тактика собирания сил и работа в реакционных профсоюзах теряет свое значение и отходит на задний план, 4) тактика единого фронта исчерпала себя, 5) мы должны строить свои профсоюзы, опираясь на движение меньшинства. Отсюда предложение Гриши взять на себя инициативу прямого разрыва с Генсоветом.
В данной исторической обстановке вся эта установка, по-моему, в корне неправильна, ибо она льет воду на мельницу Амстердама и II Интернационала, а наши компартии обрекает на сектантство.
Я думаю, что:
1) Стабилизация не кончилась, хотя она была и остается непрочной.
2) Провокация забастовки со стороны английских консерваторов была попыткой капитала установить прочную стабилизацию, т. е. нападала в данном случае не революция, а капитал.
3) Попытка эта не привела и не могла привести к упрочению стабилизации, но она также не привела к победоносному развитию революционной борьбы рабочих и к уничтожению стабилизации, причем некоторым категориям рабочих не удалось даже сохранить в результате забастовки прежний уровень условий труда и борьбы.
4) В результате мы имеем не новую полосу бурного натиска революции, а продолжающуюся стабилизацию, временную, непрочную, но все же стабилизацию, чреватую новыми попытками капитала к новым нападениям на рабочих, все еще вынужденных обороняться.
5) Задача состоит в том, чтобы продолжать политику собирания сил и единого фронта на деле и подготовить рабочий класс к отпору против новых наступлений капитала и к превращению обороны в широкое, в революционное наступлениие пролетариата против капитала, к переходу к борьбе за власть.
б) Отсюда необходимость усиления работы коммунистов в реакционных профсоюзах с целью внутреннего преобразования их и овладения ими.
7) Отсюда решительная борьба против Зиновьева и Троцкого, ведущих линию на раскол профдвижения, против единого фронта в угоду Удагеста и Засенбаха.
8) Отсюда решительная борьба против Зиновьева и Троцкого, толкающих английское профдвижение в объятия Амстердама и американской федерации труда.
9) Отсюда решительный отпор линии Зиновьева и Троцкого, ведущей к изоляции компартий от масс и к отдаче масс под монопольное руководство реформистов.
10) Отсюда решительный отпор всякой попытке взять на себя инициативу разрыва ВЦСПС с английским профдвижением, ибо разрыв с Генсоветом при данных условиях не может не означать разрыва с профдвижением Англии в угоду Амстердама.
11) Разрыв с Генсоветом должен повести к срыву политики единства профдвижения также во Франции и Германии, ибо реформисты Франции и Германии ничуть не лучше реформистов английских.
12) Надо усилить работу Профинтерна и меньшинств, поднять их авторитет.
13) Надо взять Английскую компартию под безусловную защиту против дискредитации со стороны Зиновьева и Троцкого.
14) Надо принять ряд практических предложений тов. Лозовского, и вообще надо установить полную договоренность между Томским и Лозовским.
15) Беспощадная критика центра и левых Генсовета абсолютно необходима.
16) Эта критика не исключает и не может исключать возможности и необходимости сохранения Англо-советского комитета единства.
17) Не в тезисах ИККИ, а в виде отдельного постановления надо принять решение о том, чтобы пленум ВЦСПС принял резолюцию по отчету президиума ВЦСПС об итогах майской забастовки с критикой предательства правых и бесхарактерности левых, разослав эту резолюцию по радио, а также Компартии и меньшинству Англии и Генсовету для сведения.
18) Профсоюзное меньшинство и Компартия Англии должны открыть бешеную кампанию за перевыборы исполкомов союзов и Генсовета под углом зрения изгнания предателей Томасов и их прихвостней из левых и проведения новых революционных руководителей.
19) В тезисах Бухарина надо исходить из решений ПБ и английской комиссии ПБ по вопросам, имевшим отношение к английской забастовке, имея в виду, что Зиновьев разрывает в своих тезисах с этими решениями.
20) Тезисы Зиновьева надо отвергнуть целиком, как ликвидаторские и противопоставить им свои тезисы.
21) Отклонение тезисов Гриши может вызвать шантаж на счет отставки, чего пугаться не следует ни в коем случае.
22) В приезде, я думаю не требуется (так в тексте. — Ред.).
23) Если все же потребуются переговоры по прямому проводу, то передайте записку по проводу, я отвечу.
Передано 3/VI.
И. Сталин.
Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925–1936 гг. С. 62–65.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 3266. Л. 1, 2.
Удегест Я. — социал-демократ, руководитель голландского профсоюза железнодорожников и трамвайщиков. Зассенбах И. — руководитель германского профсоюза шорников, деятель Международного секретариата профсоюзов.
Письмо В.М. Молотову 3 июня 1926 года
Москва
ЦК ВКП, тов. Молотову.
Расшифровать немедленно.
В тезисах Бухарина надо обязательно учесть важнейшие ошибки Зиновьева в вопросе об английской забастовке, о Пилсудском и Китайской революции, раскритиковать их в той или иной форме, ибо эти ошибки носятся в воздухе и находят поддержку в правых течениях Коминтерна.
1) На первом же заседании ПБ в начале английской забастовки Зиновьев вошел в ПБ с проектом указаний английским коммунистам, выработанным Зиновьевым при участии отдельных работников Коминтерна из числа сочувствующих оппозиции. В проекте, как это хорошо известно членам ПБ, не оказалось ни одного слова о необходимости перевода общей забастовки на рельсы политической борьбы, не оказалось и намека на лозунг — долой правительство консерваторов, да здравствует рабочее правительство. Это новое указание и новый лозунг были внесены большинством ПБ в проект Зиновьева как поправки, которые Зиновьев вынужден был принять! Это забвение важнейшего лозунга забастовочного движения в Англии не случайно, оно льет воду на мельницу Томаса. Нет гарантий, что такие ошибки не повторятся в работе Зиновьева и его сторонников. Чтобы застраховать партию от таких грубых ошибок, нужно учесть в тезисах ошибки Зиновьева.
2) На известном заседании ПБ около месяца назад Зиновьев вошел в ПБ с чисто ликвидаторским предложением о желательности ухода Компартии из Гоминдана в руки правых гоминдановцев. На замечание большинства ПБ, что предложение Зиновьева есть линия на ликвидацию революционного движения в Китае, Зиновьев и Радек после неудачных попыток отстоять свое предложение вынуждены были ответить взятием назад своего предложения и принятием предложения ПБ об усилении работы Компартии в Гоминдане и о сосредоточении огня против правых гоминдановцев. Так как нет гарантии, что такая ошибка Зиновьева не будет повторена, то необходимо учесть ее в тезисах.
3) На заседании польской комиссии ПБ, в день первых сообщений о взятии Варшавы Пилсудским, Зиновьев внес в присутствии Уншлихта, Дзержинского, Домского, Венецкого и многих других проект указаний польским коммунистам, где говорилось о том, что нейтральность коммунистов в борьбе Пилсудского с фашистами недопустима, где Пилсудский рассматривался как антифашист, где движение Пилсудского рассматривалось как революционное движение, но где ни единого слова не говорилось о том, что тем более недопустима поддержка Пилсудского со стороны коммунистов.
Большинство комиссии внесло основную поправку о недопустимости поддержки Пилсудского, каковую поправку Зиновьев вынужден был принять, перестроив весь свой проект указаний. Я уверен, что ошибки польских коммунистов, о которых так сладострастно пишет теперь Зиновьев, целиком навеяны им глубоко оппортунистической позицией Зиновьева о якобы революционном характере авантюры Пилсудского. Так как нет гарантий, что ошибки эти не будут повторены, необходимо их учесть в тезисах Бухарина. Сообщая обо всем этом, прошу настоящий документ сделать достоянием ближайших друзей.
3/VI 21 час.
Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925–1936 гг. С. 65–67.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 5297.
4 мая 1926 года ПБ в своем постановлении отметило: “Английская компартия в соответствующей форме должна начать переводить стачку на политические рельсы, выдвинув в подходящий момент лозунги: долой правительство консерваторов, за подлинное рабочее правительство, т. е. такое правительство, которое возьмет на себя осуществление рабочих требований; национализация угольной промышленности, работа безработным и т. д.”.
29 апреля 1926 года ПБ решило: “Признать вопрос о разрыве между Гоминданом и Компартией имеющим первостепенное политическое значение. Считать такой разрыв совершенно недопустимым. Признать необходимым вести линию на сохранение Компартии в составе Гоминдана. … Предложить Гоминдану послать 1–2 постоянных представителей в Москву”.
В постановлении ПБ от 20 мая 1926 года говорилось: “…6) Считать серьезной политической ошибкой ЦК КПП лозунг поддержки “революционных войск, выступивших под командой Пилсудского”.
в) Начать прямую разоблачительную кампанию против Пилсудского и его правительства, сказав, что Пилсудский заключил на деле единый
