новых гигантских домен, все еще не смогли поднять производство чугуна до двадцати тысяч тонн в день.
Четвертое, обязать “Правду” взять под систематический обстрел предприятия наркомлеса и наркомснаба, которые, несмотря на огромные затраты государственных средств, все еще топчутся на месте.
Сталин и Каганович. Переписка. 1931–1936 гг. С. 161.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 77. Л. 57.
Письмо Л.М. Кагановичу 12 июня 1932 года
Здравствуйте, т. Каганович!
1) Почему не публикуются ежедневные сводки по “АМО” и “Автозаводу”? Кого вы щадите, — бюрократов? Неужели интересы бюрократов стоят выше интересов дела? Дожили до такого позора…
2) Почему пало производство тракторов на Сталинградском тракторном? Получили орден Ленина и успокоились? И ЦК может терпеть такое безобразие!..
3) Как обстоит дело с выполнением плана производства танков, аэропланов и моторов к ним, танковых и противотанковых пушек? Майский план выполнен или нет? Каковы перспективы июньского плана?
4) Когда думаете созвать пленум ЦК? Хорошо бы созвать к 1-2-му августа.
5) Только что получил Ваше письмо от 9 /VI. Отвечаю:
а) По ширпотребу. По решению ЦК мы должны иметь не только квартальные, но и месячные планы завоза для рынка, — это во-первых, и затем во-вторых, мы должны определенный процент всей суммы продукции отгружать для рынка (и деревни), и только остатки отдавать нерыночным потребителям. Куда девались эти решения? Почему не выполняются? Если Вы действительно добиваетесь правды, напишите мне — сколько%% всей продукции по известным отраслям отдается на рынок (по месяцам!), или должно отдаваться на рынок (по месяцам!) и сколько нерыночным потребителям. Ну-ка, попробуйте!
6) Что касается Центросоюза, то ссылаться на его слабость нечего: его слабость — вещь общеизвестная. Комиссия ПБ по ширпотребу создана для того, чтобы Центросоюзом руководили Вы и Постышев. В этом смысл создания комиссии. Отныне ссылка на слабость Центросоюза будет (должна!) расцениваться как слабость Кагановича и Постышева. Очередная задача состоит в том. чтобы в мае. июне и июле послать максимум ширпотребных товаров в хлебные, сахарные (свекловичные) и хлопковые области — в расчете, что товар будет на месте уже в июле и августе. Если это не будет сделано, то комиссия заслуживает того, чтобы быть похороненной заживо. Ну, пока все.
И. Сталин.
Сталин и Каганович. Переписка. 1931–1936 гг. С. 161–162.
РГАСПИ Ф. 81. Оп. 3. Д. 100. Л. 120–124.
В мае 1932 года производство тракторов в СССР упало до 1697 по сравнению с 2997 в апреле и не было восстановлено до прежнего уровня в течение нескольких месяцев (хотя в целом в 1932 году было выпущено 28882 трактора по сравнению с 17536 в 1931-м). 16 сентября 1932 года ПБ по инициативе Сталина приняло решение: “Предложить т. Орджоникидзе в 2-х дневный срок сообщить в ЦК, что творится на СТЗ, почему он ненормально работает и что надо предпринять для того, чтобы в срочном порядке наладить нормальное производство”. В газете “За индустриализацию” (17 октября) это падение объяснялось нехваткой металла и необходимостью ремонта изношенного оборудования.
10 февраля 1932 года ПБ предложило составить такой план распределения товаров широкого потребления на этот год, чтобы доля свободного рынка составляла не менее 80% валовой продукции таких товаров. В дальнейшем вопрос о составлении планов снабжения ширпотребом и распределения товаров между свободным рынком и государственными потребителями неоднократно рассматривался ПБ.
8 мая ПБ по предложению Сталина образовало комиссию для проверки исполнения решений центральных учреждений по ширпотребу, в которую вошли Молотов, Сталин, Каганович, Постышев, Рудзутак и Ягода.
Письмо К.Е. Ворошилову 12 июня 1932 года
12/VI 32
Здравствуй, Клим!
1) Книжку Эльдерса (“Разрушение Парижа”) просмотрел. Занимательная книжка. Надо бы обязательно издать ее на русском языке. Она будет культивировать у нас дух хорошего боевизма среди летчиков, она облегчит воспитание дисциплинированных героев летного дела. А это нужно нам теперь, как никогда. Кроме того, книжка содержит ряд поучительных указаний, полезных нашим летчикам. Надо издать ее либо в виде отдельной книжечки, либо в виде фельетонов в “Красной Звезде”. Обязательно!
2) Щеко выглядит в телеграфных донесениях не так плохо. Надо приободрить его и время от времени давать ему указания. Если поворот в политике в Монголии пройдет более или менее сносно, Монголия сохранит независимость, если же нет, никакие “военные действия” не спасут ее от съедения со стороны японо-манчжур.
3) Теперь об американских военных и Венцове с Володей. Возможно, что Венцов — хороший военный. Но как дипломат — простачок. Мы сами виноваты, что поручили ему такое тонкое дело. Американцам надо сказать следующее:
а) мы целиком за связь с американцами, в том числе — с военными, но необходимо, чтобы связь эта имела какую-нибудь официальную, юридическую базу в виде присылки в СССР официальной группы (в составе которой могут быть и военные) для восстановления дипломатических отношений между САСШ и СССР;
б) если САСШ не решатся сейчас на присылку официальной группы, то можно было бы ограничиться присылкой полу-официальной группы (с включением военных), преследующей ту же цель восстановления дипломатических отношений. Такая группа тоже могла бы представлять юридическую базу для связей между военными обеих стран;
в) без такой легальной, юридической базы приезд военных в СССР (как и наших в САСШ) считаем нецелесообразным как для САСШ, так и для СССР.
В этих рамках и нужно вести дело с американскими военными (и Дэвисом также). Дальше этого не идти. Согласятся американцы — хорошо, не согласятся — их дело. В противном случае мы можем попасть в положение дурачков, используемых ловкими гешефтмахерами в целях ухудшения наших отношений с японцами (и не только с японцами).
Ну, пока все.
И. Сталин.
Советское руководство. Переписка. 1928–1941. С. 175–176.
РГАСПИ Ф. 74, Оп. 2. Д. 38. Л. 64–65.
Письмо Л.М. Кагановичу 15 июня 1932 года
15/VI 32
Здравствуйте, т. Каганович!
Письмо от 12/VI получил.
1) Формальный отзыв Знаменского нецелесообразен. Его надо вызвать (немедля) для личного доклада, побеседовать с ним обстоятельно и потом решить вопрос так или иначе.
2) Из всех разговоров, “переговоров”, “сообщений” и “заявлений” о советско-американских отношениях наиболее интересным явлением нужно считать появление Ланкастера, его желание выяснить условия займа и порядок погашения претензий банка. Пусть Межлаук, Пятаков и Калманович поговорят с ним обстоятельно.
Что касается Попа, Булита и других, то с ними также надо быть ласковыми (помните украинское: “будьте ласковы”!) и внимательными. Ссылку этих господ на “Коминтерн” надо отвести ссылкой на такие факты, как наличие дипломатических отношений с Францией, Германией, Англией, Японией, заявив им о том чувстве досады, какое переживают советские люди, видя, что немцы, англичане, французы, японцы давно уже поняли разницу между Коминтерном и Советским правительством, а американцы не доросли еще до такого понимания.
Я думаю, что в САСШ пока не следует посылать наших людей для “прощупывания”.
3) Насчет шума по поводу нефти вышло у Вас неплохо. Обязательно добавьте к названным в “Правде” новым источникам нефти на востоке еще один источник — Якутию. Я посылаю Вам соответствующее сообщение Орготдела ЦК о нефти в Якутии. Я думаю, что указание Староватова не лишено основания. Помимо шума о нефти, мне кажется, что нефть в Якутии (а там есть нефть) для нас прямо благодеяние, ценная находка. Обратите на это дело серьезное внимание.
4) Письма Чубаря и Петровского не понравились. Первый разводит “самокритику” — чтобы получить из Москвы новые миллионы пудов хлеба, второй играет святошу, отдавшего себя в жертву “директиве ЦК ВКП” — чтобы добиться сокращения плана хлебозаготовок. Ни то, ни другое не приемлемо. Чубарь ошибается, если он думает, что самокритика нужна не для мобилизации сил и средств Украины, а для получения “помощи” извне. По-моему, Украине дано больше, чем следует. Дать еще хлеб незачем и неоткуда. Самое плохое в этом деле — молчание Косиора. Чем объяснить это молчание. Знает ли он о письмах Чубаря — Петровского?
5) Я думаю, что не следует давать поправки к посевным сводкам по линии индивидуалов. Так будет лучше. Если Вы и Молотов настаиваете на поправках, то можно дать их в крайнем случае, но не в размере 10–15%, а максимум 5–8%.
И. Сталин.
Сталин и Каганович. Переписка. 1931–1936 гг. С. 168–169.
РГАСПИ Ф. 81, Оп. 3. Д. 99. Л. 62–63.
12 июня 1932 года “Правда” опубликовала материал “Стерлитамак — новый мировой нефтяной район. Подавляющую массу нефтепродуктов Баку, Грозного, Майкопа — на экспорт”, в котором сообщалось об открытии новой “богатейшей нефтяной базы” в Башкирии и о возможности в связи с этим направлять запасы южных районов (Азербайджана, Северного Кавказа), близко расположенных к портам, на экспорт. В последующие дни сообщения о форсированной разработке новых месторождений публиковались почти каждый день. После письма Сталина 20 июня “Правда” поместила передовую статью, где сообщила новые адреса месторождений, в том числе якутской нефти. 21 июня в “Правде” был опубликован обширный материал “Нефть в Якутии”.
Телеграмма В.М. Молотову, Л.М. Кагановичу 17 июня 1932 года
Молотову, Кагановичу.
Дело не в общей сумме продукции хлопчатобумажных тканей в третьем квартале, а в распределении готовой продукции в пользу рынка и в ущерб нерыночным потребителям. Попытайтесь распределить ткани в третьем квартале таким образом, чтобы рынок получил не меньше, чем во втором квартале, и задача будет решена без ввоза хлопка. Повторяю, дело не в размерах продукции, а в распределении. Кто боится обидеть нерыночных потребителей, тот никогда не разрешит задач ширпотреба. Я решительно против ввоза хлопка. Я считаю политику ввоза хлопка при нынешних валютных условиях авантюризмом.
Сталин и Каганович. Переписка. 1931–1936 гг. С. 176.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 77. Л. 65, 63 об.
Телеграмма Л.М. Кагановичу 18 июня 1932 года
Для Кагановича.
Успел ознакомиться с положением внутри руководящей верхушки Нижней Волги. В склоке виноваты предкрайисполкома и Пшеницын. Обоих надо призвать к порядку и обязать сработаться с Птухой. В противном случае придется снять обоих и заменить другими. Птуху надо поддержать всецело. По-моему, это единственно верное решение вопроса.
Сталин и Каганович. Переписка. 1931–1936 гг. С. 178.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 77. Л. 68.
Письмо Л.М. Кагановичу и В.М. Молотову 18 июня 1932 года
Для Кагановича.
Кагановичу и Молотову (для членов ПБ).
Очень прошу вас обратить внимание на следующее обстоятельство. Как помните, в связи с постановлениями ЦК и СНК о сокращении плана хлебозаготовок места обратились в ЦК с просьбой разрешить им довести план хлебозаготовок до села. Мы отказали местам, сказав им, что сокращение плана надо использовать пока что исключительно для стимулирования посевной работы. Теперь ясно для всех, что мы были правы, сосредоточив внимание работников на посевной работе.
Но мы были правы не только в этом отношении. Мы были правы еще в том отношении, что не дали местам механически разверстать план хлебозаготовок по районам и селам (колхозам) по “принципу” уравниловки и тем подорвать как хлебозаготовительную работу, так и хозяйственное положение колхозов. Главная ошибка нашей
