самым наносится смертельный удар делу объединения этих народов в единую братскую семью.
Ибо ясно само собой, что политика национальных “придирок” не объединяет, а разъединяет народы, усиливая среди них “сепаратистские” стремления.
Ибо ясно само собой, что политика национального угнетения, проводимая контрреволюционной буржуазией, грозит тем самым “разложением” России, против которого так фальшиво и лицемерно вопиет буржуазная печать.
Ибо ясно само собой, что политика натравливания национальностей является той самой презренной политикой, которая, усиливая взаимное недоверие и вражду народов, раскалывает силы всероссийского пролетариата, подкапываясь под самые основы революции.
Именно поэтому все наши симпатии на стороне неполноправных и угнетенных народов, естественно борющихся против такой политики.
Именно поэтому острие своего оружия мы обращаем против тех, кто под видом “самоопределения” народа проводит политику империалистических аннексий и насильственного “объединения”.
Мы вовсе не против объединения народов в одно государственное целое. Мы отнюдь не за дробление крупных государств на мелкие. Ибо ясно само собой, что объединение мелких государств в крупные является одним из условий, облегчающих дело осуществления социализма.
Но мы безусловно за то, чтобы объединение это было добровольным, ибо только такое объединение является действительным и прочным.
Но для этого необходимо, прежде всего, полное и безоговорочное признание права народов России на самоопределение, вплоть до отделения их от России.
Необходимо, далее, это словесное признание подтвердить делом, предоставив народам теперь же определить свои территории и формы своего политического устройства на своих учредительных собраниях.
Только такая политика может усилить доверие и дружбу народов.
Только такая политика может проложить дорогу делу действительного объединения народов.
Нет сомнения, что народы России не безгрешны и они могут допускать те или иные ошибки в деле устроения своей жизни. Обязанность русских марксистов указать им на эти ошибки и, прежде всего, их пролетариям, добиваясь исправления ошибок путем критики, путем убеждения. Но никто не имеет права насильственно вмешиваться во внутреннюю жизнь наций и силой “исправлять” их ошибки. Нации полновластны в делах своей внутренней жизни, и они имеют право устраиваться по своему желанию.
Таковы основные требования народов России, провозглашенные революцией и попираемые теперь контрреволюцией.
Осуществить эти требования немыслимо, пока у власти стоит контрреволюция.
Торжество революции — таков единственный путь освобождения народов России от национального гнета.
Вывод один: вопрос об освобождении от национального гнета есть вопрос о власти. Корни национального гнета таятся в господстве помещиков и империалистической буржуазии. Передать власть в руки пролетариата и революционных крестьян — это именно и значит добиться полного освобождения народов России от национального гнета.
Либо народы России поддержат революционную борьбу рабочих за власть, и тогда — они добьются освобождения, либо они ее не поддержат, и тогда — не видать им освобождения, как не видать своих ушей.
“Пролетарий” № 1, 13 августа 1917 г.
Статья без подписи
Два пути
Основной вопрос современного положения — это вопрос о войне. Экономическая разруха и продовольственное дело, вопрос о земле и политическая свобода — все это частные вопросы одного общего вопроса о войне.
Чем вызвана продовольственная разруха?
— Затяжной войной, расстроившей транспорт и оставившей город без хлеба.
Чем вызвана финансово-экономическая разруха?
— Нескончаемой войной, высосавшей из России все силы и средства.
Чем вызваны репрессии на фронте и в тылу?
— Войной и политикой наступления, требующей “железной дисциплины”.
Чем вызвано торжество буржуазной контрреволюции?
— Всем ходом войны, требующим новых миллиардов, причем отечественная буржуазия, поддерживаемая союзной буржуазией, отказывает в кредите без предварительной ликвидации основных завоеваний революции.
И так далее, и тому подобное.
Ввиду этого разрешить вопрос о войне — это именно и значит разрешить все и всякие “кризисы”, душащие теперь страну.
Но как это сделать?
Перед Россией лежат два пути.
Либо продолжение войны и дальнейшее “наступление” на фронте, и тогда — неизбежная передача власти в руки контрреволюционной буржуазии для того, чтобы добыть деньги путем внутреннего и внешнего займов.
“Спасти” страну в таком случае значит покрыть расходы войны за счет рабочих и крестьян (косвенные налоги!) в угоду русским и союзным акулам империализма.
Либо переход власти в руки рабочих и крестьян, объявление демократических условий мира и прекращение войны для того, чтобы, двинув дальше революцию, передать землю крестьянам, поставить рабочий контроль в промышленности и привести в порядок разваливающееся народное хозяйство за счет барышей капиталистов и помещиков.
Спасти страну в таком случае значит освободить рабочих и крестьян от финансовых тягот войны в ущерб акулам империализма.
Первый путь ведет к диктатуре помещиков и капиталистов над трудящимися, к обложению страны тягчайшими налогами, к постепенной распродаже России заграничным капиталистам (концессии!) и к превращению России в колонию Англии, Америки, Франции.
Второй путь открывает эру рабочей революции на Западе, разрывает опутывающие Россию финансовые нити, расшатывает самые основы буржуазного господства и очищает дорогу для действительного освобождения России.
Таковы два пути, выражающие интересы двух противоположных классов — империалистической буржуазии и социалистического пролетариата.
Третьего нет.
Примирить эти два пути так же невозможно, как невозможно примирить империализм и социализм.
Путь соглашений (коалиции) с буржуазией обречен на неминуемый крах.
“Коалиция на основе демократической платформы — вот выход”, — пишут по поводу Московского совещания гг. оборонцы (“Известия”[72]).
Неправда, господа соглашатели!
Три раза устраивали вы коалицию с буржуазией и каждый раз натыкались на новый “кризис власти”.
Почему?
Потому, что путь коалиции с буржуазией есть путь ложный, прикрывающий язвы современного положения.
Потому, что коалиция либо пустой звук, либо средство в руках империалистической буржуазии укрепить свою власть руками “социалистов”.
Разве нынешнее коалиционное правительство, пытавшееся усесться между двумя лагерями, не перешло потом на сторону империализма?
Для чего созвано “Московское совещание”, как не для того, чтобы, утвердив позиции контрреволюции, получить санкцию (и кредит!) на этот шаг со стороны “людей земли”?
К чему сводится речь Керенского на “совещании” с призывом к “жертвам” и к “классовому самоограничению” в интересах, конечно, “родины” и “войны”, как не к утверждению империализма?
А заявление Прокоповича о том, что правительство “не допустит вмешательства рабочих (рабочий контроль!) в управление предприятиями”?
А заявление того же министра о том, что “никаких коренных реформ в области земельного вопроса правительство не предпримет”?
А заявление Некрасова о том, что “на конфискацию частной собственности правительство не пойдет”?
Что это, как не прямое служение делу империалистической буржуазии?
Не ясно ли, что коалиция является лишь маской, угодной и выгодной Милюковым и Рябушинским?
Не ясно ли, что путь соглашения и лавирования между классами есть путь обмана и одурачения масс?
Нет, господа соглашатели! Настал момент, когда колебаниям и соглашениям не должно быть больше места. В Москве уже определенно говорят о “заговоре” контрреволюционеров. Буржуазная печать пробует испытанный способ шантажа, распространяя слухи о “сдаче Риги”.[73] В такой момент надо выбирать.
Либо за пролетариат, либо против него.
Петроградский и московский пролетариат, бойкотируя “совещание”, зовут на путь действительного спасения революции.
Внимайте их голосу, либо уходите с дороги.
“Пролетарий” № 2, 15 августа 1917 г.
Итоги Московского совещания
Закрылось Московское совещание. После “резкого столкновения двух противоположных лагерей”, после “кровавого сражения” Милюковых с Церетели, после того, как “бой” кончен, а раненые подобраны, — позволительно спросить: чем кончилось московское “сражение”, кто выиграл, кто проиграл?
Кадеты довольны и потирают руки. “Партия народной свободы может быть горда, говорят они, тем, что ее лозунги… признаны… всенародными” (“Речь”).
Довольны и оборонцы, ибо они говорят о “торжестве демократии” (читай: оборонцев!), уверяя, что “демократия выходит из Московского совещания укрепленной” (“Известия”).
“Надо уничтожить большевизм”, — говорит Милюков на совещании при громе аплодисментов представителей “живых сил”.
Это мы делаем, отвечает Церетели, ибо “проведен уже исключительный закон” против большевизма. К тому же “революция (читай: контрреволюция!) еще неопытна в борьбе с левой опасностью”, — дайте же нам набраться опыта.
И кадеты соглашаются, что лучше уничтожить большевизм постепенно, чем сразу, и притом не прямо, не собственными руками, а чужими руками, руками тех же “социалистов” — оборонцев.
Нужно “упразднить комитеты и Советы”, — говорит ген. Каледин при аплодисментах представителей “живых сил”.
Верно, отвечает ему Церетели, но рано еще, ибо “нельзя еще убрать эти леса, когда здание свободной революции (читай: контрреволюции!) еще не достроено”. Дайте “достроить”, а потом уберутся и Советы и Комитеты!
И кадеты соглашаются, что лучше низвести Комитеты и Советы к роли простых придатков империалистического механизма, чем их уничтожить сразу.
В результате — “общее торжество” и “удовлетворение”.
Недаром пишут в газетах, что “между министрами-социалистами и министрами-кадетами установилось большее единение, чем это было до совещания” (“Новая Жизнь”).
Кто выиграл, спрашиваете вы?
Выиграли капиталисты, ибо правительство обязалось на совещании “не допускать вмешательства рабочих (контроль!) в управление предприятиями”.
Выиграли помещики, ибо правительство обязалось на совещании “никаких коренных реформ в области земельного вопроса не предпринимать”.
Выиграли контрреволюционные генералы, ибо смертная казнь получила одобрение на Московском совещании.
Кто выиграл, спрашиваете вы?
Выиграла контрреволюция, ибо она организовалась во всероссийском масштабе, сплотив вокруг себя все “живые силы” страны вроде Рябушинского и Милюкова, Церетели и Дана, Алексеева и Каледина.
Выиграла контрреволюция, ибо она получила в свое распоряжение так называемую “революционную демократию”, как удобное прикрытие от народного возмущения.
Теперь контрреволюционеры не одни. Теперь вся “революционная демократия” работает на них. Теперь у них в распоряжении “общественное мнение” “земли русской”, которое “неуклонно” будут обрабатывать гг. оборонцы.
Коронация контрреволюции — вот результат Московского совещания.
Оборонцы, болтающие теперь о “торжестве демократии”, и не догадываются, что их взяли просто в лакеи для услужения торжествующим контрреволюционерам.
Таков и только таков политический смысл “честной коалиции”, о которой “с мольбой” говорил г. Церетели и против которой ничего не имеют гг. Милюковы.
“Коалиция” оборонцев с “живыми силами” из империалистической буржуазии против революционного пролетариата и крестьянской бедноты, — таковы итоги Московского совещания.
Надолго ли хватит оборонцам этой контрреволюционной “коалиции”-это покажет ближайшее будущее.
“Пролетарий” № 4, 17 августа 1917 г.
Правда о нашем поражении на фронте
Ниже мы печатаем выдержки из двух статей, имеющих характер документов, о причинах июльского поражения наших войск на фронте.
Обе статьи, и статья Арсения Мерича (в “Деле Народа”), и статья В. Борисова (в “Новом Времени”[74]), стараются стать на путь беспристрастного изучения июльского поражения, скидывая со счетов дешевые обвинения недостойных людей, пускаемые в ход против большевиков.
Тем ценнее их признания и заявления.
Статья А. Мерича говорит, главным образом, о виновниках поражения. Виновниками оказываются “бывшие городовые и жандармы” и прежде всего чьи-то и “какие-то автомобили”, которые, разъезжая по армии, защищавшей Тарнополь и Черновицы, приказывали солдатам отступить. Что это за автомобили и как могли допустить командиры эту явную провокацию, — об этом, к сожалению, молчит автор. Но он ясно и определенно говорит о “провоцированном отступлении”, об “измене, разыгранной по заранее обдуманному, рассчитанному плану”, и о том, что расследование идет, что скоро “тайное станет явным”.
А большевики? А “измена большевизма”?
Об этом в статье А. Мерича — ни строчки, ни слова! Еще более интересна статья В. Борисова в “Новом Времени”. Она говорит не столько о виновниках, сколько о причинах поражения.
Она прямо заявляет, что “снимает с большевизма огульное обвинение в нашем поражении”, что дело не в большевизме, а
