таким образом, они стараются спровоцировать пока еще неорганизованных рабочих на преждевременное общее выступление, могущее дать им возможность “окончательно” сломить рабочих, надолго обеспечить “непрерывную” добычу нефти.
Таков смысл поворота в тактике нефтепромышленников,
Какова должна быть наша тактика ввиду всего сказанного?
На нас нападают нефтепромышленники, пользуясь нашей неорганизованностью, — стало быть, нашей задачей является сплотиться вокруг нашего союза, защищаясь от ударов всеми имеющимися у нас средствами.
Нас хотят спровоцировать на стихийные частичные вспышки, желая раздробить наше общее движение, — стало быть, нашей обязанностью является не попадаться на удочку нефтепромышленников, воздерживаться, по возможности, от частичных забастовок и не распылять общего движения.
Нас хотят лишить оружия нашего сплочения, у нас хотят отнять Совет уполномоченных, откладывая совещание на неопределенное время, толкая на преждевременное общее выступление, — стало быть, нашей обязанностью является потребовать немедленного созыва Совета уполномоченных, заняться выработкой рабочих требований и сплотить массы в ходе такой работы вокруг Совета уполномоченных.
Укрепив же Совет уполномоченных и собрав вокруг него 50-тысячную массу, нам не трудно будет достойным образом справиться с неевропейскими затеями господ нефтепромышленников.
Печатается по тексту газеты
9 марта 1908 г.
Статья без подписи
ПОЛОЖЕНИЕ В СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ФРАКЦИИ
В № 44 “Правды” появилось “заявление” семи социал-демократических депутатов, где они враждебно выступают против шести рабочих депутатов.
В том же номере “Правды” шесть рабочих депутатов отвечают им, называя их выступление первым шагом к расколу.
Таким образом, рабочие становятся перед вопросом: быть или не быть единой с.-д. фракции?
До сих пор с.-д. фракция была едина и своим единством сильна, достаточно сильна для того, чтобы заставить считаться с собой недругов пролетариата.
Теперь она, быть может, разобьется на две части на потеху и радость врагам…
В чем же дело? Из-за чего разошлись так резко члены с.-д. фракции? Что побудило семерых депутатов напасть на своих товарищей на страницах газеты, пред лицом врагов рабочего класса?
Два вопроса выдвигают они в своем “заявлении”: вопрос об участии в “Луче” и “Правде” и вопрос о слиянии этих газет.
Семеро депутатов думают, что с.-д. депутаты обязаны участвовать в обеих газетах, что отказ шести депутатов участвовать в “Луче” является нарушением единства с.-д. фракции.
Но так ли это? Правы ли семь депутатов?
Во-первых, странно, как можно участвовать в газете, направление которой не только не разделяешь, но считаешь вредным? Как можно обязать, например, ортодокса Бебеля участвовать в ревизионистской газете, или ревизиониста Фольмара — в ортодоксальной? В Германии хохотали бы по поводу такого требования, ибо там знают, что единство действий не исключает различия во взглядах. Но у нас… у нас, слава богу, нет еще культурности.
Во-вторых, у нас имеется прямое указание опыта в России, по которому участие депутатов в двух разных газетах отнюдь не подрывает единства фракции. Мы говорим о третьей фракции. Ни для кого не тайна, что из 13 членов третьедумской с.-д. фракции 9 участвовали только в “Звезде”, 2 — только в “Живом Деле”, остальные же двое совершенно воздерживались от участия как в той, так и в другой газете… И все-таки такое положение вещей ни на ноту не подорвало единства третьей фракции! Фракция все время выступала единой.
Очевидно, семеро депутатов стоят на ложном пути, требуя обязательного участия в “Луче”. Они, по-видимому, не вполне еще разобрались в вопросе.
Далее. Семеро депутатов требуют слияния “Правды” и “Луча” в одну нефракционную газету.
Но как их слить? Возможно ли слить их в одну газету?
Неужели семь депутатов, эти “идейные сторонники” “Луча”, не знают, что “Луч” первый же отказывается от такого слияния? Читали ли они “№ 108 “Луча”, где он пишет о том, что “единство не может быть достигнуто простыми механическими мерами, вроде слияния двух органов и т. п.”?
А если читали, то как могут они серьезно говорить о слиянии?
Во-вторых, известно ли семи депутатам отношение лидеров ликвидаторства к единству вообще и к одному общему органу в частности?
Послушайте вдохновителя “Луча”, П. Аксельрода. Вот что он писал в № 6 “Невского Голоса”, когда одна часть петербургских рабочих решила издать одну нефракционную газету, в противовес “Звезде” и “Живому Делу”;
“Мысль о нефракционном с.-д. органе является в настоящее время утопией и притом утопией, объективно идущей вразрез с интересами партийно-политического развития и организационного объединения пролетариата под знаменем с.-д. Гони природу в дверь, она влетит в окно… Сможет ли проектируемый рабочий орган занять нейтральную позицию между двумя противоположными лагерями?.. Очевидно, нет” (см. “Невский Голос” № 6).
Итак, по Аксельроду, одна общая газета не только невозможна, но и вредна, ибо “идет вразрез с интересами политического развития пролетариата”.
Послушаем другого вдохновителя “Луча”, небезызвестного Дана.
“Крупные политические задачи, — пишет он, — делают неизбежной беспощадную войну с антиликвидаторством… Антиликвидаторетво есть вечный тормоз, вечная дезорганизация”, Нужно… “всеми силами стараться убить его в зародыше” (см. “Наша Заря” № 6, 1911 г.).
Итак, “беспощадная война с антиликвидаторством”, т. е. с “Правдой”, “убить антиликвидаторство”, т. е. “Правду”, — вот что предлагает Дан.
Как могут семеро депутатов после всего этого серьезно говорить о слиянии двух газет?
Кого же они хотят слить, объединить?
Одно из двух:
Либо они не усвоили вопроса и не успели еще разобраться в позиции “Луча”, сторонниками которого они себя считают, — и тогда они “сами не ведают, что творят”.
Либо они являются настоящими лучистами, вместе с Даном готовы “убить антиликвидаторство”, вместе с Аксельродом не верят в возможность одной газеты, но громогласно говорят об единстве для того, чтобы втихомолку готовить почву для раскола фракции…
Как бы то ни было, одно несомненно: рабочие стоят перед вопросом о целости с.-д. фракции, которой грозит разрыв.
Фракция в опасности!
Кто может спасти фракцию, кто может обеспечить целость фракции?
Рабочие и только рабочие! Никто больше, кроме рабочих!
Поэтому обязанностью сознательных рабочих является возвысить голос против раскольнических попыток внутри фракции, откуда бы они ни исходили.
Обязанностью сознательных рабочих является призвать к порядку семь с.-д. депутатов, выступивших против другой половины с.-д. фракции.
Рабочие должны теперь же вмешаться в дело для того, чтобы оградить единство фракции.
Теперь молчание невозможно. Более того — молчание теперь преступно,
Печатается по тексту газеты 26 февраля 1913 г.
ПРЕДИСЛОВИЕ К ГРУЗИНСКОМУ ИЗДАНИЮ БРОШЮРЫ К. КАУТСКОГО “ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ”
Имя Карла Каутского не ново. Его давно знают как достойного теоретика социал-демократии. Но Каутский известен не только с этой стороны, он замечателен также как солидный и вдумчивый исследователь тактических вопросов. В этом отношении он завоевал большой авторитет не только среди европейских товарищей, но и у нас. Это и не удивительно: сегодня, когда тактические разногласия раскалывают российскую социал-демократию на две фракции, когда взаимная критика часто обостряет дело, переходя в дрязги, и выяснение истины крайне затрудняется, — весьма интересно послушать такого беспристрастного и опытного товарища, каким является К. Каутский. Вот почему наши товарищи с таким рвением принялись изучать тактические статьи Каутского: “Государственная дума”, “Московское восстание”, “Аграрный вопрос”, “Русское крестьянство и революция”, “Еврейские погромы в России” и др. Но с несравненно б6льшим вниманием товарищи отнеслись к настоящей брошюре, и это потому, что здесь затронуты все те главные вопросы, которые разделяют социал-демократию на две фракции. Дело в том, что Плеханов, который недавно обратился к иностранным товарищам для выяснения наших злободневных вопросов, оказывается, с теми же вопросами обратился и к Каутскому и просил соответствующего ответа и у него, на что Каутский, как видно из его слов, ответил настоящей брошюрой. После этого, разумеется, с тем большим вниманием товарищи должны были отнестись к упомянутой брошюре. Ясно, что тем большее значение имеет для нас эта брошюра.
Поэтому будет очень полезно, если мы хотя бы в общих чертах вспомним вопросы наших разногласий и попутно выясним взгляды Каутского на те или иные вопросы,
На чьей стороне Каутский, кого он поддерживает, большевиков или меньшевиков?
Первый вопрос, который раскалывает на две части российскую социал-демократию, — это вопрос об общем характере нашей революции. Что наша революция буржуазно-демократическая, а не социалистическая, что она должна закончиться разрушением феодализма, а не капитализма, — это ясно для всех. Но, спрашивается, кто будет руководить этой революцией и кто объединит вокруг себя недовольные элементы народа: буржуазия или пролетариат? Пролетариат ли пойдет в хвосте за буржуазией, как это имело место во Франции, или буржуазия пойдет за пролетариатом? Вот как стоит вопрос.
Меньшевики устами Мартынова говорят, что наша революция буржуазная, что она является повторением французской революции и, так как французской революцией как революцией буржуазной руководила буржуазия, то и нашей революцией должна руководить буржуазия. “Гегемония пролетариата — вредная утопия…” “Пролетариат должен итти за крайней буржуазной оппозицией” (см. “Две диктатуры” Мартынова).
Большевики же говорят: правда, наша революция является буржуазной, но это вовсе не означает, что она является повторением французской революции, что ею непременно должна руководить буржуазия, как это случилось во Франции. Во Франции пролетариат представлял собой малосознательную и неорганизованную силу, вследствие чего гегемония в революции осталась за буржуазией. У нас же пролетариат представляет собой сравнительно более сознательную и организованную силу, вследствие чего он уже не довольствуется ролью придатка буржуазии и как наиболее революционный класс становится во главе современного движения. Гегемония пролетариата — не утопия, она — живой факт, пролетариат на деле объединяет вокруг себя недовольные элементы. И кто ему советует “итти за буржуазной оппозицией”, тот лишает пролетариат самостоятельности, тот превращает российский пролетариат в орудие буржуазии (см. “Две тактики” Ленина).
Как смотрит на этот вопрос К. Каутский?
“Либералы часто ссылаются на великую французскую революцию, и часто ссылаются неосновательно. Условия современной России во многом совершенно иные, чем они были во Франции в 1789 году” (см. третью главу брошюры)… “Русский либерализм совершенно иного рода, чем либерализм Западной Европы и уже в силу одного этого чрезвычайно ошибочно брать великую французскую революцию прямо за образец теперешней русской. Руководящим классом в революционных движениях Западной Европы была мелкая буржуазия, особенно мелкая буржуазия больших городов” (см. четвертую главу)… “Время буржуазных революций, т. е. революций, движущей силой которых являлась буржуазия, миновало, миновало также и для России. И в ней пролетариат не является более простым придатком и орудием буржуазии, как это было во время буржуазных революций, а самостоятельным классом с самостоятельными революционными целями” (см. пятую главу).
Так говорит К. Каутский об общем характере русской революции, так понимает Каутский роль пролетариата в нынешней русской революции. Буржуазия не может руководить русской революцией, — следовательно, вождем революции должен выступить пролетариат.
Второй вопрос наших разногласий: может ли либеральная буржуазия, по крайней мере, быть союзником пролетариата в нынешней революции?
Большевики говорят, что не может. Правда, во французской революции либеральная буржуазия играла революционную роль, но это потому, что классовая борьба там не была так обострена,
