1—2) напечатаны в виде брошюры «Размышления о русской революции» (София, Российско-Болгарское книгоиздательство, 1921). По сути дела эта брошюра являлась отдельным изданием варианта статьи Струве «Исторический смысл русской революции и национальные задачи». Случайно она вышла в свет почти одновременно со сборником «Из глубины».
[2] Итоговый труд П.Б. Струве (1941 —1944), оставшийся незавершенным, имел название «Социальная и экономическая история России с древнейших времен до нашего, в связи с развитием русской культуры и ростом российской государственности».
[3] Голицын Дмитрий Михайлович (1665—1737) —князь, в 1726—1730 член Верховного Тайного Совета, инициатор приглашения на российский престол Анны Иоанновны, составитель «Кондиций» — проекта олигархического ограничения власти самодержицы (1730).
[4] Если небесных богов не склоню — Ахеронт я подвигну (Вергилий. Энеида. VII, 312. Пер. С. Ошерова). Слова Юноны, сулящей Энею бедствия.
[i] Для борцов за освобождение крестьян мысль о нем не была просто «мыслью», а, как свидетельствовал Николай Тургенев в объяснительной (оправдательной) записке о своем участии в движении декабристов, «страстью». [«Оправдательная записка» была составлена декабристом Николаем Ивано-вичем Тургеневым (1789—1871). в ответ на запросы Следственного комитета. — Ред.]
[ii] Статья «Интеллигенция и революция», перепечатанная потом в сборнике «Patriotica».
[iii] Кроме общих сочинений по русской истории, из которых особенно ценны соответствующий том (XIX) «История России» Соловьева и монография Косто-марова об Анне Иоанновне, наилучший свод и обзор материалов о событии 1730 г. дают книга Д. А. Корсакова «Воцарение императрицы Анны Иоанновны». Казань, 1880 г., статья П. Н. Милюкова «Верховники и шляхетство» в сборнике «Из истории русской интеллигенции». Спб., 1902 г., и брошюра M. M. Богослов-ского «Конституционное движение 1730 г.» Москва, 1906 г.
[iv] «За самодержавие ясно и положительно стояли гвардейцы: они были обласканы императрицей и могли надеяться на еще большее к себе внимание, после того как послужат ей теперь в трудных обстоятельствах» (Костомаров). Гренадерская рота Преображенского полка, произведшая переворот 25 ноября 1740 г. и возведшая на престол Елизавету Петровну, получила наименование лейб-кампании. Отсюда выражение «лейб-кампанцы».
[v] Ср. Корсаков, стр. 297 и cл. Милюков, стр. 49—51.
[vi] Напомним, что и для Радищева крестьянский вопрос сводился в первую очередь к личному освобождению, а затем к утверждению крестьянской соб-ственности на землю, за которую они уплачивали подушную подать. Таким образом, ему предносилось постепенное осуществление реформы.
[vii] Запоздалый и, так сказать, слитный характер крестьянской реформы 1861 г. воспроизводит в ослабленной, «государственной» форме пугачевское решение 1774 г. В силу этого в реформе 1861 г. центральное место получило наделение крестьян землей. Другие два момента — личные права и утверждение земельной собственности на основе землеустройства не получили надлежащего признания и выпуклости ни у власти, ни в общественном мнении. В эпоху под-готовки реформы это особенно ярко сказалось в известной формулировке ее задач Юрием Самариным4. [4 Самарин Юрий Федорович (1819—1876) —историк, публицист, обществен-ный деятель, лидер второго поколения славянофилов (см.: Струве П. Б. Юрий Самарии. Опыт характеристики и оценки//Возрождение. 1926, 13 июня). — Ред.] Пугачевский манифест 31—VII 1774 г., провоз-глашавший освобождение крестьян, ставил разом две задачи: уничтожение личной несвободы и земельное устройство (не в смысле землеустройства, а в смысле наделения землей) крестьян, первое в патриархальной «самодержавно-государственной», второе в социалистической «народнической» обрисовке. Манифест этот гласил: «Жалуем сим именным указом с монаршим и отеческим нашим милосердием всех находившихся прежде в крестьянстве и в подданстве помещиков быть верноподданными рабами собственной нашей короне и на-граждаем древним крестом и молитвою, головами и бородами, вольностью и свободою вечно казаками, не требуя рекрутских поборов, подушных и прочих денежных податей, владением землями лесными, сенокосными угодьями и pыб-ными ловлями и солеными озерами без покупки и без оброку, и свобождаем всех прежде чинимых от злодеев дворян и градских мздоимцев судей крестьянам и всему народу налагаемых податей и отягощениев и желаем вам спасения душ и спокойной в свете жизни, для которой мы вкусили и претерпели от прочих и иных злодеев дворян странствие и немалые бедства» [цитирую по В. И. Семев-скому «Крестьянский вопрос», т. I (Спб., 1888 г.); самый манифест впервые на-печатан в сборнике Грота «Материалы для истории пугачевского бунта». Спб., 1875 г.].
[viii] Критическая история крестьянского вопроса еще должна быть написана с расчленением трех его основных проблем: личного освобождения, утверждения земельной собственности крестьян и землеустройства. В русской крестьянской реформе эти три основные проблемы были частью подменены, частью поглощены проблемой «наделения крестьян землей». Извращение всей крестьянской реформы идеей «надела» привело к аграрной революции 1917 г., изживать которую стране придется с огромными трудностями и жертвами.
[ix] «Patriotica», предисловие: «Между пороками русской общественности и пороками русской государственности есть роковая внутренняя связь, своего рода историческая круговая порука».
[x] В качестве примера «классовых» образований, сложившихся на наших глазах и иллюстрирующих мою основную мысль, можно привести класс т. н. «младших (академических) преподавателей» (пользуюсь указанием, сделанным мне Д. М. Петрушевским7 [7 Петрушевский Дмитрий Моисеевич (1863—1942) — историк. — Прим.изд.] ). Приват-доценты, ассистенты, лаборанты существо-вали многие десятилетия, но лишь после революции 1905—1906 гг. они себя или, вернее, их вожаки осознали их, как особое социально-психическое единство и противопоставили т. н. старшим преподавателям. Это явный случай социального подражания и его роли в процессе классового расчленения, ибо не может подлежать сомнению, что класс или группа младших преподавателей обособилась по образцу других классово-профессиональных группировок и притом в связи с особыми чисто русскими приемами мышления (такой группировки нет на Западе). В средние века процесс дробления цехов и возникавшие в результате его цеховые распри, которые суть формально случаи групповой борьбы внутри других более широких группировок, иллюстрируют ту же мысль. Дифференциация цехов далеко не всюду отвечала дифференциации самой промышленности: в первой был элемент чисто психологический, который в известном смысле можно было бы охарактери-зовать как «искусственный», тем более, что часто цеховое дробление восходило генетически к фискальным соображениям власти, стоявшей над цехами.
[xi] Ср. «Patriotica», с. 103, где в пояснение этих мыслей я указываю: «Это было ясно еще в классической древности, где эллинство было широкой нацио-нальной идеей, не умещавшейся в государственные рамки. С успехами «в мышлении и красноречии» Исократ9 [9 Исократ (436—338 до н. э.) — афинский оратор и публицист, сторонник единства Эллады под предводительством Афин. Им были сформулированы основные черты идеала греческой образованности.] связывал самую идею эллинской культуры (παιδευσισ)): «Эллинами называются скорее те, кто участвует в нашей культуре, чем те, кто имеют общее с нами происхождение».
