Библии, что Палти был мужем Михаль («И пошел за ней муж ее»)? Стало быть, он вел с ней себя как подобает мужу и спал с ней!
Мудрецы ответили: нет, он не спал с Михаль, но обращался с ней ласково и заботился о ней, как муж должен заботиться о жене.
Мудрецы возразили: Библия продолжает: «Следуя за ней с плачем». Следовательно, Палти считал Михаль своей женой — иначе он не плакал бы!
Им ответили: Палти страдал из-за того, что отныне не должен будет исполнять заповедь, обязывающую его сдерживать свои сексуальные порывы. Он исполнял эту заповедь все время, пока жил с Михаль (но не спал с ней). Библия сама свидетельствует о том, что Палти не спал с Михаль, продолжая (тот же стих словами) «…до Бахурим» (что может быть переведено как «до юности») — то есть они расстались «как дети», еще не знающие секса.
По мнению мудреца рабби Йоси, брак Давида с Мейрав был действителен. Как, в таком случае, она вышла замуж за Адриэдя? Увы, ее брак с Адриэлем был совершен в нарушение закона, так что секс между Адриэлем и Мейрав был прелюбодеянием.
Осталось объяснить библейские стихи, приписывающие Михаль брак с Адриэлем, утверждающие, что у них было пятеро детей, и противоречащие утверждению Библии, что детей у Михаль не было, а Адриэль был женат на Мейрав.
Вот что говорит на эту тему Талмуд. Мейрав действительно была замужем за Адриэлем и родила ему пятерых детей; однако вырастила этих детей Михаль (после смерти сестры). Дабы вознаградить Михаль за это поступок, Библия приписывает детей Мейрав (а заодно и мужа Мейрав Адриэля) Михаль (своих детей не имевшей).
Вавилонский Талмуд, трактат Сайгедрин 19б
174 СЛОН СЪЕЛ ПАЛЬМОВЫЕ ЛИСТЬЯ И ИЗВЕРГ ИХ ВМЕСТЕ С ПОМЕТОМ В ФОРМЕ ПЛЕТЕНЫХ КОРЗИН
Один из мудрецов, Рами бар Хама, спросил: каков статус корзины из пальмовых листьев, проглоченной слоном и извергнутой им вместе с пометом, — может ли она стать ритуально нечистой?
Ученики интерпретировали этот вопрос следующим образом.
Если слон проглотил ритуально нечистую корзину, а затем извергнул ее вместе с экскрементами, корзина, естественно, останется нечистой (и, стало быть, способной принимать нечистоту; следовательно, и «чистая» проглоченная корзина, покинув кишечник слона, может принимать нечистоту). Корзина была проглочена, она же была извергнута — ничто не изменилось!
Стало быть, вопрос мудреца относится к иному случаю — когда слон проглотил не корзину, а разрозненные пальмовые листья, которые сами собой сплелись в корзину в слоновьем кишечнике. Иными словами, речь о случае, когда слон проглотил листья, а изверг корзину! Будет ли такая корзина принимать нечистоту?
В чем тут сомнение? С одной стороны, резонно объявить всякий продукт пищеварения, извергнутый вместе с пометом, имеющим статус помета. В таком случае все просто: Галаха ясно утверждает, что сосуд, изготовленный из помета диких и домашних животных, не принимает ритуальную нечистоту. С другой стороны, в данном случае извергнута плетеная корзина, которая не может быть приравнена к обычному помету, — ведь тот отличается по своей форме от проглоченной пищи.
Ученики попытались разрешить это сомнение, опираясь на следующую историю, уже прошедшую галахическое рассмотрение.
Однажды волки съели двух детей в Заиорданьи. на вопрос о статусе волчьего помета, содержащего переваренное мясо этих детей, мудрецы ответили: он чист и не принимает ритуальную нечистоту!
Из этого ученики попытались сделать следующий вывод: процесс пищеварения аннулирует статус пальмовых листьев (из которых можно сплести принимающую нечистоту корзину) и юридически превращает их в обычный помет; поэтому извергаемая слоном корзина нечистоту не принимает.
Однако по здравом размышлении ученики отвергли это доказательство, согласившись, что нельзя сравнивать переваривание мяса с перевариванием пальмовых листьев. Ведь мясо детей нежно, так что пищеварение радикально изменяет его форму, в то время как листья не были полностью переварены и не изменили свою форму радикально (иначе из них не сплелась бы корзина).
Ученики попытались решить проблему на другой лад: в помете волков были детские кости, которые мудрецы признали нечистыми (стало быть, нельзя исключить, что извергнутая слоном корзина принимает нечистоту).
Однако и этот аргумент был отвергнут — ведь кости жестки и вообще не изменяют форму при переваривании; волки проглотили кости и их же извергли! В то же время пальмовые листья несколько изменились за время пребывания в кишечнике слона.
Талмуд не дал ответа на вопрос Рами бар Хама.
Вавилонский Талмуд, трактат Минахот 69а и 69б
175 МАЛЬЧИК СТАНОВИТСЯ МУЖЧИНОЙ ПОСЛЕ ТОГО, КАК У НЕГО ВЫРАСТУТ ДВА ВОЛОСКА ИЗ ОДНОГО МЕШОЧКА
Согласно еврейскому закону, несовершеннолетний не несет ответственности за свои действия, поэтому даже если он нарушит закон Торы, наказания не последует. Достигнув зрелости, он начинает нести ответственность за свои поступки и, следовательно, может быть наказан. Взрослого мужчину Тора называет «иш» — человек.
Древние мудрецы (мудрецы Мишны) установили, что люди обоих полов становятся взрослыми и начинают нести ответственность за свои поступки лишь после того, как на их телах вырастут два волоска. Именно: девочка — если она достигла двенадцатилетнего возраста и на ее теле выросли два волоска; мальчик — если он достиг тринадцатилетнего возраста и на его теле выросли два волоска.
Мудрецы Талмуда подробно обсуждали условие о двух волосках.
Один из них, Ада бар Ахва, установил, что если у ребенка уже созрели мешочки для волос (фолликулы), то даже если сами волосы еще не выросли, его следует считать взрослым.
Другой мудрец, Ханина, спросил: если достаточно наличия фолликул, а в самих волосках нужды нет, отчего мудрецы Мишны прямо так и не сказали? Отчего они всегда употребляли выражение «два волоска», а не «два фолликула»?
Ему ответили: древние мудрецы выбрали это выражение сознательно (хотя и сознавали, что если у ребенка есть два фолликула без единого волоска, он должен считаться взрослым), ибо если бы они сказали «два фолликула», то в случае, когда у ребенка выросли два волоска из одного-единственного фолликула, он ошибочно не считался бы взрослым. Поэтому они предпочли выражение «два волоска» — то есть даже если у ребенка выросли два волоска из единственного фолликула.
Мудрецы Талмуда спросили: разве два волоска могут вырасти из одного фолликула? Ведь сам Бог, прославляя свое творение, отметил, что, хотя на голове у человека растет множество волос, каждый из них вырастает из своего мешочка-фолликула. Если бы два волоска могли вырасти из одного фолликула, пострадала бы стройность мироздания! Стало быть, это невозможно.
Им ответили: действительно, на голове у человека волосы растут каждый из своего фолликула, однако на теле два волоска вполне могут вырасти из одного фолликула — стройность мироздания от этого не страдает.
Кроме того, мудрецы разошлись во мнениях по вопросу о том, где именно должны вырасти волоски, чтобы их носителя можно было считать совершеннолетним. По мнению одного из них, достаточно, чтобы один волосок вырос на животе, а другой на спине. По мнению другого, необходимо, чтобы оба волоска выросли на одном и том же месте.
Вавилонский Талмуд, трактат Нида 52а—52б
176 ДОЖДЕВУЮ ВОДУ, ИСТОЧНИК КОТОРОЙ — В ОКЕАНЕ, РАЗРЕШАЕТСЯ ПЕРЕМЕЩАТЬ В ПРАЗДНИК
Специальные законы ограничивают дозволенный радиус передвижения людей в субботу и в праздничные дни. на языке Галахи эти законы называются «запретами на границы».
Так, например, человек, находящийся в городе или в деревне, не должен удаляться от внешней границы этого населенного пункта более чем на километр (две тысячи амот). Это же правило относится и к перемещению предметов: разрешается выносить их не более чем на километр от границы населенного пункта.
Если человек нашел в праздничный день «бесхозный» предмет, он может переместить его не более чем на километр от точки, в которой предмет был подобран (на языке мудрецов, от места, которое предмет «приобрел» себе к началу праздника).
Если до начала праздничного дня прошел дождь, наполнивший водой «бесхозную» яму, воду из ямы разрешается переносить на расстояние до километра. Однако если дождь прошел уже в праздник и, стало быть, местоположение воды, попавшей в яму, не было определено до начала праздничного дня, разрешается переносить эту воду на любое расстояние — она «не имеет границ».
Мудрецы спросили: разве дождевые воды, перед тем как сгуститься в облаках, не находились (до начала праздничного дня) в океане? В таком случае хотя бы теоретически можно определить их местонахождение в интересующий нас момент (начала праздника), иными словами, место, которое они «приобрели»; стало быть, их запрещено перемещать по суше в течение праздника, ибо они уже переместились в праздник больше, чем допускает закон.
Из слов мудрецов следует, что приведенный выше закон (разрешающий свободно перемещать выпавшую в праздник воду), вероятно, соответствует мнению рабби Йеошуа, утверждавшего, что дождь имеет своим источником воду, находящуюся в небесах (а не в океане), так что невозможно определить ее конкретное местонахождение в начале праздничного дня и, следовательно, пределы территории, по которой ее можно перемещать.
Рабби Йеошуа оппонировал рабби Элиэзер, считавший, что источником дождей, выпадающих из облаков, являются воды океана.
Мудрец по имени рабби Ицхак утверждал, что этот закон не противоречит и теории рабби Элиэзера. Дождевую воду, выпавшую в праздничный день, можно перемещать куда угодно в случае, если речь идет о дожде, выпавшем из облаков, замеченных еще в канун праздника, так что ясно, что эта вода находилась в начале праздничного дня уже не в океане, а в облаках; в таком случае у нее нет четкого местоположения (в момент начала праздника) и соответственно для нее невозможно установить пределы дозволенного перемещения.
Мудрецы спросили: как можно быть уверенным в том, что дождь излился из заранее замеченных облаков? Быть может, новые облака подменили старые, и те, которые были замечены в канун праздника, ушли восвояси, а дождь пролился из новых облаков, вода которых в канун праздника находилась еще в океане?
Им ответили: речь идет о случае, когда облака были столь характерны (имели столь ясные отличительные признаки), что невозможно спутать их с новыми облаками.
Еще один ответ: известно, что следует смягчать запреты, вытекающие из «законов о границах», в случаях, если возникает сомнение в правильности их применения.
Мудрецы продолжили расспросы: отчего не установить местоположение дождевой воды и соответствующие границы в соответствии с небесным местоположением облаков, из которых она выпала (иными словами, отчего вода в облаках не «приобретает» местоположение в воздухе)?
Им ответили: потому, что эта вода впитана облаками и не находится в привычном жидком состоянии; раз так, она не может «приобрести» себе местонахождение и границы.
Мудрецы возразили: в таком случае вода, находящаяся облаках, пролившись дождем в праздник, изменяет свое фазовое состояние с газообразного на жидкое! Значит, следует вообще запретить ее перемещение, причем по совсем иной (нежели «теория границ») причине: она образовалась («родилась») в праздничный день, а все, что «родилось» в праздничный день, запрещено перемещать.
