трактат Евамот 53б—54а

213 ВДОВА, НАКЛАДЫВАЮЩАЯ МАКИЯЖ И НАДЕВАЮЩАЯ ДРАГОЦЕННОСТИ, ТЕРЯЕТ ПРАВО НА ДОХОДЫ С АКТИВОВ, ОСТАВШИХСЯ ОТ МУЖА

Как мы уже знаем[92], древние мудрецы (мудрецы Мишны) постановили, что выходящая замуж женщина имеет базисные экономические права в случае, если овдовеет. Эти права являются частью кетубы — брачного контракта. Одно из этих прав — жить в доме мужа после его смерти на доходы с оставшегося после него имущества. Текст кетубы, которую муж дает жене, гласит: «Ты будешь жить в моем доме на доходы с моих активов в период своего вдовства».

Из этого текста, точнее, из слов «в моем доме», один из мудрецов Талмуда, рав Йосеф, вывел, что если у покойного мужа не было настоящего дома, а был только сарай, вдова теряет со смертью мужа право проживать в нем; она должна найти себе другое жилье или вернуться к родителям; при этом она сохраняет право на часть доходов с имущества мужа.

Другой ученик, Мар бар рав Аши, вывел из этого текста, что если у покойного мужа не было дома, а был только сарай, жена теряет с его смертью не только жилье, но и право на доходы с его имущества.

Традиция, восходящая к мудрецу по имени рав Хисда, устанавливает, что если вдова вступила в сексуальные отношения с мужчиной после смерти мужа, она теряет право на доходы от имущества покойного.

Другой мудрец установил, что если вдова начала накладывать макияж и надевать драгоценности, она теряет право на доходы с имущества мужа, однако сексуальные отношения ее этого права не лишают.

Ученики спросили: почему накладывание макияжа лишает вдову права на доходы с имущества покойного мужа, а сексуальные отношения с другим мужчиной — нет?

Им ответили: накладывание макияжа и надевание украшений являются обдуманными действиями, указывающими, что женщина заинтересована в обществе других мужчин и не желает оставаться верной вдовой покойного мужа. Сексуальные отношения — дело другое; они происходят под давлением сексуального инстинкта и не обязательно свидетельствуют о том, что вдова хочет выйти замуж за другого мужчину (на языке мудрецов вдова может быть «побеждена вожделением»).

Галаха отвергает мнения упомянутых выше мудрецов, однако устанавливает, что если вдова взыскала (единоразово) базисную сумму денег, отписанную ей в кетубе, она теряет право и на проживание в доме покойного мужа, и на доходы с его имущества, ибо это взыскание однозначно указывает, что она не заинтересована в продолжении связи с покойным мужем.

Вавилонский Талмуд, трактат Кетубот 54а

214 ЖЕНЩИНА, ПОДОЗРЕВАЕМАЯ В СУПРУЖЕСКОЙ ИЗМЕНЕ, НО ОТРИЦАЮЩАЯ ЕЕ, ПОДВЕРГАЕТСЯ МАГИЧЕСКОМУ ИСПЫТАНИЮ

Женщина, подозреваемая мужем в прелюбодеянии, но отрицающая его, должна подвергнуться испытанию в Иерусалимском Храме: она выпивает кувшин святой воды. Если женщина виновна — ее живот распухнет, а бедра съежатся, если нет — она останется невредимой и родит детей. Вот что сказано об этом в Торе: «Человек, жена которого совратится… и ляжет кто с ней… и затем напоит он женщину этой водой… то если она осквернилась… то станет в ней эта вода, наводящая проклятие, горькой, и опухнет чрево ее, и опадет бедро… если же не осквернилась женщина и чиста она, то останется она невредимой и будет оплодотворена семенем» (Числа 5,12–27).

Мудрецы много рассуждали о случаях, в которых испытание святой (горькой) водой не дает результата и на него нельзя полагаться. Так, например, один из мудрецов сказал, что если есть свидетели, видевшие женщину прелюбодействовавшей, но они находятся за границей и суду о них ничего не известно, испытание горькой водой бесполезно. Стало быть, не исключено, что женщина в самом деле совершила прелюбодеяние, но питье горькой воды не привело к вспуханию живота и опадению бедер.

Ученики (констатировав, что испытание водой бесполезно, когда есть свидетели прелюбодеяния) спросили: отчего мудрецы постановили, что если свидетели приходят после того, как женщина выпила горькую воду (и была найдена невиновной), ее благодарственное жертвоприношение принимается и сжигается? Ведь задним числом оказалось, что ее прелюбодеянию были свидетели, и лишь оттого испытание дало неправильный результат; значит, жертвоприношение было ошибочным.

Им ответили: описанная мудрецами ситуация, в которой оправдание испытанием горькой водой признается действенным, несмотря на наличие свидетелей прелюбодеяния, относится к случаю, когда женщина прелюбодействовала непосредственно в Храме, прямо в ходе испытания, и именно это прелюбодеяние было засвидетельствовано.

Ученики продолжили: как могла женщина прелюбодействовать в Храме, если во время церемонии испытания водой и жертвоприношения ее охраняли молодые священники, ни на минуту не оставляя одну?

Им ответили: обсуждается случай, когда женщина прелюбодействовала в Храме с самими священниками.

Еще один ответ: женщина отпросилась в туалет и прелюбодействовала там.

Вавилонский Талмуд, трактат Сота 6б

215 О ЧЕЛОВЕКЕ, ПОДОЗРЕВАЮЩЕМ ЖЕНУ В АНАЛЬНОЙ ИЗМЕНЕ

Мудрецы Талмуда имели обыкновение выводить галахические правила, детально истолковывая фразы Торы.

В короткой главе, рассказывающей о женщине, заподозренной мужем в измене, и обязывающей ее прийти в Храм и подвергнуться испытанию, которое проверит справедливость подозрения, сказано: «И ляжет кто с нею с извержением семени, и скроется это от глаз мужа ее» (Числа 5,13). Мудрецы Талмуда попытались, каждый на свой лад, объяснить, для чего в Торе подчеркнуто — «с извержением семени».

Один из мудрецов, рав Шешет, полагал, что таким образом Тора исключает ситуацию, когда муж подозревает жену в измене, состоящей исключительно в анальном сексе. По его мнению, тот, кто подозревает жену в анальной измене, не может проверить свои подозрения указанным в Торе образом.

Другой вавилонский мудрец, Абайе, полагал, что таким образом Тора исключает ситуацию, когда муж подозревает жену в измене, состоящей в неполном сексуальном акте, конкретно в том, что любовник вводил в вагину лишь головку своего члена. В таком случае, по мнению Абайе, проверить подозрения мужа невозможно (да и нет в этом нужды).

Третий вавилонский мудрец, Рава, считал, что таким образом Тора исключает ситуацию, когда муж подозревает жену в половом контакте с другим мужчиной, не включающем вагинальное проникновение. По его мнению, если муж подозревает жену, скажем, в том, что она обнимается с любовником в обнаженном виде, но до проникновения у них дело не доходит, нет ни возможности (ни необходимости) проверить это подозрение указанным в Торе образом.

Вавилонский Талмуд, трактат Сота 26б

216 РАЗВЕДЕННЫЕ СУПРУГИ НА ГЛАЗАХ У ДВУХ СВИДЕТЕЛЕЙ ВОШЛИ В ГОСТИНИЧНЫЙ НОМЕР

Мудрецы разных поколений подробно обсуждали такой вопрос: допустим, мужчина и женщина совершили процедуру бракосочетания без свидетелей, наедине, или в присутствии лишь одного свидетеля. Признает ли закон такое бракосочетание действительным?

По мнению мудреца по имени рабби Йехуда, если единственный свидетель утверждает, что бракосочетание состоялось, но либо мужчина, либо женщина это отрицают, показания свидетеля не принимаются. При этом рабби Йехуда колебался относительно случая, когда и мужчина, и женщина признают, что вступили в брак на глазах у свидетеля; иногда он полагал, что брак должен быть признан, а иногда — что не должен.

Другой мудрец, Шмуэль, решительно постановил, что даже если и мужчина, и женщина признают, что вступили в брак на глазах у единственного свидетеля, этот брак не признается, ибо, по его убеждению, для заключения брака непременно требуются два свидетеля.

Ученики поставили следующий смежный вопрос: допустим, разведенные супруги провели ночь в номере гостиницы. По мнению школы Шаммая, не следует опасаться того, что они вступили этой ночью в повторный брак; по мнению школы Гиллеля, следует этого опасаться, поэтому для того, чтобы эти супруги наутро оказались свободными людьми, они должны заново развестись (то есть мужчина должен дать женщине новое разводное письмо — гет).

По мнению учеников, разногласие между школами Шаммая и Гиллеля относится к случаю, когда в гостиничном номере присутствовал единственный свидетель, утверждающий, что бывшие супруги совершили половой акт с целью бракосочетания. И вообще — школы Шаммая и Гиллеля разошлись во мнениях по вопросу о действительности бракосочетания, происшедшего на глазах у единственного свидетеля.

Ученикам ответили: упомянутое разногласие между школами Шаммая и Гиллеля относится к другой ситуации: к случаю, когда разведенные супруги вошли в гостиничный номер одни, но на глазах у двух свидетелей, которые, однако, ничего не могут сказать о том, что происходило в номере. По мнению школы Шаммая, не следует опасаться того, что бывшие супруги совершили половой акт с целью бракосочетания, по мнению школы Гиллеля, следует считать, что они его совершили; в таком случае они могут стать свободными людьми, только если разведутся вторично.

Ученики продолжили: рассмотрим известную ситуацию, когда двое мужчин, женщина и чемодан были ссажены с борта корабля, прибывшего в Палестину из-за границы. Каждый из мужчин утверждал, что женщина — его жена, другой мужчина — его раб, а чемодан — его собственность. Женщина утверждала, что оба мужчины — ее рабы, а чемодан — ее собственность. Как известно, мудрецы постановили в этом случае, что женщина должна развестись с обоими мужчинами, поскольку неизвестно, за кем из них она в действительности была замужем. Несомненно, сказали ученики, это постановление — по своему смыслу — могло относиться лишь к случаю, когда налицо только один свидетель.

Им ответили: в таком случае женщина вообще не считается замужней и может выйти замуж за кого угодно без того, чтобы пройти предварительно процедуру развода. Мудрецы постановили, что она должна развестись с обоими мужчинами только ради того, чтобы она могла получить свою долю от содержимого чемодана, на который претендовала, — эта доля перейдет ей как выплата по брачному контракту (кетубе).

В итоге ученики пришли к выводу, что для заключения брака непременно требуются два свидетеля; когда свидетель только один, то даже если обе стороны признают, что брак был заключен, он объявляется недействительным.

Вавилонский Талмуд, трактат Кидушин 65а—65б

217 КАКИМ ОБРАЗОМ ВОШЕЛ РЕЕМ В НОЕВ КОВЧЕГ

Мудрецы разошлись во мнениях по следующему «историческому» вопросу: затопили ли воды библейского потопа, среди прочих земель, и Страну Израиля?

Один из мудрецов, Реш Лакиш, полагал, что Страна Израиля была затоплена библейским потопом. Другой мудрец, рабби Йоханан, считал, что во время потопа Страна Израиля не пострадала. Оба мудреца привели аргументы в пользу своей теории и соответственно против теории оппонента.

Как известно, реем — это мифологическое животное огромного размера, которое никак не могло поместиться в Ноевом ковчеге. Мудрецы спросили: каким образом это животное пережило потоп?

Если принять версию рабби Йоханана, считавшего, что Страна Израиля не была затоплена, на этот вопрос легко ответить: реем провел потоп именно здесь. Однако как объяснял выживание реема Реш Лакиш, полагавший, что потоп был действительно всемирным?

Один из мудрецов Талмуда ответцл на этот вопрос так: Ной поместил в ковчег новорожденного детеныша реема, а не взрослое животное!

Ученики возразили: мудрец Раба бар рав Хана лично засвидетельствовал, что и детеныш реема очень велик! Он сказал: я сам видел новорожденного детеныша реема; он величиной с гору Тавор, длина его шеи —