супруги вступили в половые отношения?
Им ответили: слова «и сблизился с ней» следует понимать исключительно в вербальном смысле — то есть, что он вступил с ней в беседу.
Мудрецы спросили: в Торе сказано «И не нашел у нее девственности» — разве это не значит, что супруги вступили в половые отношения, относительно характера которых муж и выдвинул ложное обвинение?
Им ответили: в данном случае Тора имеет в виду, что муж привел свидетелей, утверждающих, что жена вступала в половые отношения до брака; именно в этом контексте и следует понимать слова «И не нашел у нее девственности».
Мудрецы продолжили расспросы: в Торе сказано «Но вот девственность дочери моей»; разве это не означает, что родители предъявили старейшинам девственную кровь дочери, пролитую в результате полового акта?
Им ответили: речь идет о том, что родители невесты нашли свидетелей, показания которых опровергли показания свидетелей мужа, утверждавших, что невеста вступала в половые отношения до брака; слова «Но вот девственность моей дочери» следует интерпретировать так: вот свидетели, показывающие, что моя дочь не вступала в сексуальные отношения до брака!
Мудрецы спросили: в Торе сказано «Но вот девственность дочери моей. И расстелили ткань»; разве это не означает, что родители невесты расстелили перед старейшинами простыню со следами девственной крови?
Им ответили: слово «ткань» является метафорой; речь идет о свидетельских показаниях, «простертых» перед судьями, а не о расстеленной перед ними простыней со следами девственной крови.
Один из мудрецов заметил, что если муж и девственница жена совершили анальный сексуальный акт, а после этого муж несправедливо обвинит жену в том, что она ранее вступала в обычные половые отношения, он подлежит наказанию в соответствии с данным законом Торы.
Мудрецы возразили: это мнение не совпадает ни с одним из мнений мудрецов Мишны! Ведь мудрец, полагавший, что для того, чтобы муж мог быть наказан, необходим половой акт, имел в виду обычный секс, в ходе которого можно установить наличие или отсутствие девственности. А тот, кто не считал половой акт необходимым для наказания, отвергал любое связанное с ним условие, в том числе и то, что он анальный.
В итоге мудрецы пришли к выводу, что муж может быть наказан в рамках этого закона, лишь если он вступил в обычные половые отношения с женой и затем заявил, что в ходе их не обнаружил признаков девственности.
Вот формула мудрецов: «Не может быть найден виновным, если не произвел традиционный половой акт и не обвинил жену в том, что она ранее совершала традиционные половые акты».
Вавилонский Талмуд, трактат Кету бот 46а—46б
255 ВЫХОДИТ ЛИ НА СВОБОДУ РАБ, КОТОРОМУ ХОЗЯИН ОТРЕЗАЛ ЯИЧКИ; СТАТУС РАБА, КОТОРОМУ ХОЗЯИН ОТРЕЗАЛ ЯЗЫК
Тора учит, что нееврей, попавший в рабство к еврею, остается в рабском состоянии до конца своих дней, если только хозяин не повредит ему глаз или зуб. Вот что сказано об этом в Торе: «И если ударит кто раба своего в глаз или рабыню свою в глаз и повредит его, то отпустит его на волю за глаз его. И если зуб раба своего или зуб рабыни своей выбьет, то отпустит его на волю за зуб его» (Исход 21,26–27).
Мудрецы Мишны установили, что раб выходит на свободу не только за выбитый зуб или поврежденный глаз, но и за повреждение любого внешнего, открытого (как глаз и зуб) органа. Однако повреждение хозяином внутреннего органа раба не приводит к его освобождению.
Талмуд рассказывает следующую историю.
Старейшины некоего городка не пришли послушать урок рава Хисды.
Рав Хисда, полагавший, что затронута честь Торы, отправил своего ученика, рава Гамнуну, к старейшинам, с тем чтобы он отлучил их.
Рав Гамнуна пришел к ним и спросил: «Отчего вы не пришли на урок к раву Хисде?»
Старейшины ответили: «Зачем нам идти к нему? Ведь когда мы задаем ему вопросы, он не знает, как на них ответить!»
Рав Гамнуна спросил у них: «Случалось ли вам задавать мне вопросы, на которые я не мог ответить?»
Городские старейшины задали ему такой вопрос: «Раб, которому хозяин отрезал яички (и тем самым оскопил его), — выходит ли он на свободу?»
В чем тут сомнение? Необходимо решить, являются яички внешними органами, как глаз или зуб (в таком случае раб выходит на свободу), или же внутренними (скрытыми) органами (тогда раб остается в неволе). С одной стороны, яички вроде бы являются внешними органами, с другой — они спрятаны в кожаных мешочках.
Рав Гамнуна не смог ответить на вопрос старейшин.
Они сказали ему: тебя следовало бы звать не Гамнуна, а Карнуна (то есть «обыватель», человек, бесцельно сидящий на карнот, уличных перекрестках, человек малообразованный).
Рав Гамнуна вернулся к своему учителю, раву Хисде, и передал ему вопрос старейшин: являются ли яички внешним органом?
Рав Хисда сказал ему: ответ на этот вопрос упирается в разногласие между мудрецами Мишны.
По мнению одного из мудрецов, оскопленный раб выходит на свободу, если хозяин повредил его половой орган, безусловно, являющийся внешним органом.
По мнению другого мудреца, рабби Йехуды а-Наси, яички также являются внешним органом, так что их повреждение освобождает раба.
Третий мудрец, бен Азай, добавил, что язык является внешним органом, повреждение которого освобождает раба.
Отсюда, видимо, следует, что, по мнению рабби Иехуды а-Наси, язык является внутренним органом. Однако мудрецы интерпретируют эти разногласия иначе: рабби Йехуда а-Наси считал язык внешним органом, повреждение которого освобождает раба, а бен Азай считал яички внутренними органами, повреждение которых раба не освобождает.
Вавилонский Талмуд, трактат Кидушин 24б—25а
256 ЗУБНОЙ ВРАЧ ВЫРВАЛ ЗУБ СВОЕМУ РАБУ В ХОДЕ ЛЕЧЕНИЯ
Как мы уже знаем[101], Тора учит, что если еврей-хозяин ударит своего нееврея-раба в глаз и повредит его, раб выходит на свободу, как сказано: «И если ударит кто раба своего в глаз или рабыню свою в глаз и повредит его, то должен отпустить его на волю за глаз его» (Исход 21,26). В следующем стихе сказано то же самое о зубе.
Мудрецы подробно обсуждали закон об освобождении раба вследствие ущерба, нанесенного ему ударом господина. Например, рассуждали они, если господин ударил раба в глаз и повредил его, но не полностью (и раб продолжает видеть этим глазом), то если частичная утрата зрения лишила раба трудоспособности, он выходит на волю; если же раб не потерял работоспособность, он остается в неволе.
Мудрецы разошлись во мнениях в следующем случае. Допустим, господин, глазной или зубной врач, оказывал своему рабу медицинскую помощь и в ходе процедуры повредил глаз или вырвал зуб. по мнению одного мудреца, раб выходит на волю; по мнению другого мудреца, раббана Шимона бен Гамлиэля, раб остается в неволе.
В чем причина этого разногласия? Разумеется, в интерпретации стиха Торы: «Если ударит кто раба своего в глаз… и повредит его».
Раббан Шимон бен Гамлиэль интерпретирует выражение «и повредит его» в том смысле, что раб выходит на волю, лишь если господин повредил ему глаз намеренно, однако если он сделал это по ошибке, например, при оказания медицинской помощи, раб остается в неволе.
Ученики спросили: интерпретация раббана Шимона бен Гамлиэля выглядит очень убедительной. Как интерпретирует слова Торы «и повредит его» его оппонент?
Им ответили: слова «и повредил его» указывают, что если господин принимал роды у своей рабыни и, засунув руку во влагалище, повредил младенцу глаз, то младенец не выходит на волю.
Естественно спросить: какая разница между акушерством и лечением глаз? Оказывается, дело в том, что глаза являются узкой специализацией глазного врача, так что от него можно ожидать аккуратного обращения с ними. Поэтому если он повредил глаз рабу, тот выходит на свободу. Однако акушер занимается, как известно, родовспоможением, а не глазами; поэтому если он повредил младенцу глаз, тот на свободу не выходит.
Мудрецы установили также, что если господин выбил глаз слепому рабу, тот выходит на свободу, хотя и раньше ничего не видел, — ибо удар господина лишил раба одного из членов.
И еще: даже если у раба были от рождения лишние члены (например, шесть пальцев на руке), и господин отрезал один из них, раб все равно выходит на свободу. Один из мудрецов, рав Гуна, уточнил, что для этого лишний палец должен находиться рядом с остальными, в одном ряду. Но если отрезанный господином лишний палец находится не на месте, не в ряду с другими, раб не выходит на свободу.
Вавилонский Талмуд, трактат Кидушин 24б—25а
Согласно закону Торы, человек, вырывший яму, куда упал бык, погибший при падении, должен возместить хозяину быка его полную стоимость, как сказано: «И если раскроет кто яму или выкопает кто яму и не покроет ее, и упадет в нее бык или осел; то хозяин ямы должен заплатить; серебром вернет хозяину их, а труп будет его» (Исход 21,33–34).
Мудрецы Мишны объявили, что исполнение этого закона зависит от того, является ли яма достаточно глубокой, чтобы убить быка, или она, вообще говоря, способна лишь причинить ему ущерб. Они установили, что смертельно опасной для быка является яма глубиной в десять тефахов (около метра) и более. Не столь глубокая яма может причинить быку ущерб, но не убить его.
Мудрецы разошлись во мнениях по вопросу о том, почему Тора обязывает человека, выкопавшего яму (а не кого-нибудь другого), оплатить причиненный ею ущерб.
По мнению одного из мудрецов, — Рава, человек, вырывший яму, должен оплатить стоимость быка оттого, что быка убивает воздух ямы, а не удар о землю; ведь если бы бык погиб от удара о землю, вырывший яму ничего не должен был бы хозяину быка, поскольку дно ямы ему не принадлежит.
По мнению другого мудреца, Шмуэля, выкопавший яму должен оплатить и ущерб, причиненный ударом о землю.
Это разногласие имеет практическое значение в случае, если речь идет не о яме, а о построенном человеком возвышении высотой в десять тефахов и более; если бык упал с этого возвышения и погиб, по системе Рава (считавшего, что причиной гибели быка в случае с ямой был воздух ямы, а не удар о землю), тот, кто его построил, не обязан платить компенсацию, ибо в данном случае вредного воздуха не было (по его мнению, такой воздух может быть лишь в закрытом месте — яме). Однако по системе Шмуэля, полагавшего, что ущерб, причиненный ударом о землю, тоже должен быть оплачен, строитель возвышения должен выплатить хозяину быка полную компенсацию.
Мудрецы спросили: почему в таком случае мудрецы Мишны признали отчасти ответственным за смерть быка и того, кто выкопал яму глубиной менее десяти тефахов? Ведь такая яма не содержит вредного воздуха!
Им ответили: содержит, хотя и не в количестве, достаточном, чтобы убить быка. Однако он вполне может нанести ущерб!
Однажды бык упал в канаву с водой глубиной в шесть тефахов (около 60
