крестьянъ.

… въ Амер[иканскихъ] книгахъ на концѣ тамъ гдѣ бываютъ Mоnеу тамъ у на[съ] скелеты. И это не хорошо. Я говорю, что это нехорошо не потому, чтобы это направлен[іе] мнѣ не нравилось и чтобы я осуждалъ его и чтобы болѣе вѣрилъ въ Псалмы чѣмъ въ Дар[вина]. Я бы очень желалъ даже, чтобы направленіе это было бы моей задушевной вѣрой именно для того, чтобы вѣра что все истина и образов[аніе] въ естеств. наукахъ я могъ всетаки искренн[о] сказать, что это нехорошо, и нехорошо не потому, что мнѣ не нравил[ось], а потому, что народъ не хочетъ и не любитъ этаго. А то что онъ любитъ не мѣшаетъ всякаго рода развитія. По псалтырю можно выучиться чита[ть], а потомъ читать Дарвина. —

Вся <наша> ошибка въ новой педагог[іи] та, что совершенно забыто, что народъ имѣ[лъ] 1000 лѣтнюю исторію образованія. И начинать писать на немъ [какъ] на Tabula rasa нельзя. — Вообще, чтобы образованіе пошло, не представляло опасность, надо спуститься къ требованіямъ народа, помогать ему въ удовлетвореніи его требованій, предлагая ему новое. И самое дѣло образованія предоставить изъ него выбраннымъ лицамъ. Семинарія и школы образцовыя.

* [НАЧАЛО СТАТЬИ О ШКОЛАХ КРАПИВЕНСКОГО ЗЕМСТВА]

(1875 г.)

<Считаю необходимымъ> При печатаніи отчета о ходѣ школьнаго дѣла Крапивенскаго уѣзда въ 1875 году, въ которомъ какъ членъ отъ Земства и какъ избранный Г-номъ Предв[одителемъ] Двор[янства] А. В. Хомяковымъ его помощникомъ я принималъ дѣятельное участіе, считаю не лишнимъ, въ разъясненіе и подтвержденіе нѣкоторыхъ мыслей о нар[одномъ] обр[азованіи], изложенныхъ мною въ статьѣ О народномъ образованіи, высказать нѣкоторыя соображенія.

Училищный Совѣтъ Кр[апивенскаго] уѣзда пришелъ въ ноябрѣ мѣсяцѣ прошлаго года къ убѣжденіямъ, относительно дѣла Народнаго Образованія,478 въ главныхъ чертахъ согласнымъ479 съ выраженными мною взглядами на это дѣло, и потому въ прошломъ же учебн[омъ] году можно было ясно увидать на дѣлѣ выгоды, удобства, не выгоды и не удобства такого образа дѣйствій. — Изложить насколько съумѣю ходъ этаго дѣла будетъ составлять задачу настоящей статьи.

<Въ отчетѣ выписаны главные журналы Совѣта.> Съ 1-го же собранія Совѣта приняты были слѣд[ующія]

————

* 480О БУДУЩЕЙ ЖИЗНИ ВНѢ ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВА.

(1875 г.)

Есть очень мало людей — вѣрующихъ и невѣрующихъ, которые, отрицая или признавая существованіе будущей жизни, ясно понимали бы то, чтò мы можемъ подразумевать подъ будущей жизнью.

1) Для матерьялиста. — Органъ познаванія времени — (мысль), органъ познаванія пространства (глазъ, чувство, sens — вообще) уничтожены въ мертвомъ. Поэтому и не можетъ быть рѣчи о будущемъ существованіи во времени и пространствѣ. Но сознаніе времени и пространство составляетъ ли все то, что мы называемъ жизнью? Безъ сомнѣнія — нѣтъ.

2) Для идеалистовъ. Будущая жизнь не можетъ быть сознательнымъ продолженіемъ этой, ибо сознаніе и память — продукты481 деятельности въ простр[анствѣ] и времени — уничтожаются; но жизнь, то чтò есть жизнь, но не мысль, сознаніе и память могутъ продолжаться.

3) Для вѣрующихъ. Будущая жизнь справедливо возвратитъ насъ къ патреархамъ.482 Въ будущ[ей] жизни справедливо, что души наши будутъ витать тамъ, гдѣ жили, но надо понимать какъ. Время уничтожается съ жизнью, а потому жизнь будетъ и прежде, и послѣ, и потому и съ Авраам[омъ], Іаковомъ, и со всѣми временами, и будетъ витать здѣсь, потому что внѣ пространства она будетъ вездѣ и нигдѣ. —

Нельзя достаточно повторять это разсужденіе, ибо весьма трудно дойти до него. Дойдя же до него, объясняется все прежде необъяснимое въ вопросѣ этой и будущей жизни.

Вопросъ о томъ, когда и гдѣ начнется будущая жизнь, не имѣетъ смысла, ибо словами: будущая загробная жизнь мы выражаемъ временно и пространственно тo, что по сущности своей не временно и непространственно.

Вопросъ о томъ, есть ли жизнь для насъ внѣ той формы, въ которой мы ее понимаемъ? Есть ли въ нашей жизни то, что не подлежитъ пространству и времени? Если оно есть, то оно есть, а есть въ этомъ смыслѣ значить — будетъ. —

Самыя понятія пространства и времени сами себя уничтожаютъ.

Если есть безконечное время, то моя жизнь есть безконечно малый моментъ времени. И вся моя жизнь здѣсь есть только моментъ (мат[ематическій] смыслъ) и обратно, т. е. жизнь есть безконечн[ость], составл[енная] изъ мом[ентовъ] въ безконечномъ ряду. Если есть безконечно малое пространство, то мое тѣло обнимаетъ безконечно великое пространство и всякая точка (матем[атически]) включена въ меня. И обратно: я — точка (м[атематически]) въ безконечномъ.

Метафизическое объясненіе жизни есть объя[сне]ніе предѣловъ жизни во времени и пространствѣ.

————

* <О ДУШѢ И ЖИЗНИ ЕЯ ВНѢ ИЗВѢСТНОЙ И ПОНЯТНОЙ НАМЪ ЖИЗНИ.>

(1875 г.)

483Разсматривая міръ съ самой простой, матереялистической точки зрѣнія, я вижу безконечное разнообразіе. Въ этомъ разнообразіи — равно величайшій мудрецъ и первобытнѣйшее дитя — мы видимъ рѣзкую грань между всѣми разнообразнѣйшими явленіями: живое и не живое, <органическое и неорганическое>. <Я могу по недостатку наблюденія принять куклу за живое и живое за мертвое, но стоитъ вникнуть, поправить ошибку, и ошибки быть не можетъ. Во всемъ не живомъ я знаю и отыскиваю законы, которымъ подлежитъ все не живое. Для первобытнаго человѣка такой законъ есть тяжесть, вліяніе на чувства; для ученаго — есть неистребимость матеріи, законъ сохраненія силъ. — Во всемъ живомъ я вижу тѣ же законы; первобытный человѣкъ съ трудомъ узнаетъ ихъ въ живомъ, но наука показываетъ и доказываетъ, что она нашла (и если не нашла, то находится на пути нахожденія) дѣйствія484 тѣхъ же законовъ и во всемъ живомъ (органич[еская] химія, физіологія). Но допустивъ (это огромное допущеніе), что наука нашла все то, чего она ищетъ, т. е. доказательства, основанныя на строжайшихъ опытахъ, того, что все живое подчиняется общимъ законамъ неживаго міра, что организмъ есть только результатъ сложнаго воздѣйствія другъ на друга этихъ силъ, — сила или явленіе самаго организма, — т. е. [что] явленіе или сила объединенія всѣхъ этихъ воздѣйствій силъ останется всегда рѣзкимъ отличіемъ живаго и неживаго, (орг[аническаго] и неорг[аническаго]). Мало того, какъ бы полно не было доказано, что всякое проявленіе жизни есть результатъ воздѣйствія общи[хъ] для всего неживаго законовъ, для самыхъ опытовъ, долженствующи[хъ] доказать это, мы должны употреблять такіе пріемы, которые предполагаютъ въ насъ ясное подраздѣленіе между живымъ и не живымъ. Подвергая лягушку прикосновенію раскаленной проволоки, мы будемъ наблюдать то вліяніе, которое произведетъ это прикосновеніе на одну только лягушку, а не на столъ, на которомъ она сидитъ. Поливая кислотой стебель растенія, мы не будемъ наблюдать измѣненій, происшедшихъ при этомъ въ землѣ, окружающей корень, но самый корень и тончайшія его волокна. И натуралистъ, и первобытное дитя одинаково несомнѣнно знаютъ, что прилипшая земля не есть часть растенія, а тончайшее волокно корня есть часть его, — одинаково знаютъ не только явленіе объединенія485 но и предѣлъ его (не предѣлъ между единицами живыхъ существъ, въ которомъ можно ошибиться, но предѣлъ, между живымъ и не живымъ). Такъ что для величайшаго ученаго естественника 30 столѣтія и для негра подраздѣленіе міра на не живое и живое, объединенное, всегда останется одинаково, такъ какъ оно дано и предшествуетъ всякому опыту и изученію.>

Грань эта по мѣрѣ изученія и наблюденія для различныхъ людей можетъ находиться въ различныхъ мѣстахъ. Дикій приметъ куклу за живое существо, а дрожжи за мертвое; но грань эта существуетъ, и безъ нея немыслимо какое-нибудь486 знаніе.487

Знаніе есть предсказаніе — т. е. отъисканіе тѣхъ общихъ законовъ, которымъ подчинено все существующее. Величайшій ученый и дикій, хотя и въ разной степени, в продолженіи жизни познаютъ эти законы и совершенно одинаково познаютъ ихъ въ двухъ различныхъ488 сферахъ существующаго, никогда не смѣшивая одно съ другимъ: въ живомъ и не живомъ, въ органическомъ и неорганическомъ мірѣ. Это дѣленіе всегда одинаково присуще человѣку — на низшей ступени знанія (для дикаго), сколько и на высшей (для ученаго). Безъ этаго дѣленія нельзя мыслить.

Между прочимъ въ извѣстныхъ людяхъ [и] собраніяхъ людей мы часто видимъ желаніе вырваться изъ этаго неизбѣжнаго закона раздвоенія всего существующаго. Мы видѣли и видимъ людей, ложно и произвольно предполагающихъ жизнь, одушевляющихъ мертвую природу — <грозу, бурю, море>, старающихся подчинить мертвое законамъ живаго, и на оборотъ, видимъ людей, старающихся подчинить живое закону489 мертваго. Въ положеніи первыхъ находятся дикіе народы, <приходящіе постоянно въ столкновеніе съ мертвыми силами и вслѣдствіе того> для единства пониманія придавшіе жизнь морю, грозѣ, идоламъ; и въ положеніи вторыхъ находятся ученые натуралисты нашего времени, для единства пониманія отрицающіе дѣленіе на живое и мертвое и старающіеся объяснить все живое изъ законовъ мертваго.

Различіе между ученымъ и дикимъ состоитъ <только> въ томъ, что дикій, зная законы міра живаго, но не зная <общихъ> законовъ міра неживаго, предполагаетъ, что во всѣхъ явленіяхъ міра проявляются силы живыхъ существъ. Ученый же,490 зная законы міра неживаго и не зная или не желая знать законовъ міра живаго, предполагаетъ, что всякое явленіе міра живаго есть только послѣдствіе общихъ законовъ неживаго, <что (точнѣе сказать) каждое живое существо есть только результатъ воздѣйствія законовъ неживаго на это объединенное существо; но явленіе объединенія будетъ для него такъ же, какъ и для дикаго, несомнѣнное данное, ничѣмъ не объяснимое.>

Я очень хорошо знаю, что новая школа мыслителей491 не признаетъ за собой этаго недостатка. —

Они скажутъ: мы признаемъ вполнѣ различія органическаго и неорганическаго міра; но мы видимъ, что въ мірѣ органическомъ дѣйствуютъ безъ малѣйшаго измѣненія все тѣ же законы, которые дѣйствуютъ въ мірѣ неорганическомъ, и потому не видимъ причины; почему мы должны приписывать значеніе необъяснимому разумно понятію жизни. Если что и остается неяснымъ въ самомъ понятіи организма, то мы, съ одной стороны (убѣжденны[е] въ тѣхъ быстрыхъ шагахъ, которые дѣлаютъ наук[и] для объясненія единств[а] этихъ явленій), надѣемся, что все неясное скоро будетъ объяснено; съ другой стороны, допуская дѣленіе на неорганическое и органическое, мы отъискиваемъ законы развитія организмовъ, происхожденіе ихъ и пр., и надѣемся и на этом пути привести все къ единству.492

Отвѣтъ этотъ чрезвычайно силенъ вообще и въ особенности для тѣхъ, которые вкусили соблазнительн[ой] прелести изученія естественныхъ наукъ, въ кот[орыхъ] такъ точно, ясно и неотразимо, опытами и наблюденіями доказывается общность и несомнѣнность приложенія открытыхъ законовъ для всего существующаго. —

Допущеніе подраздѣленія міра на органическій и неорганической, сдѣланное только какъ бы временно, для цѣлей науки, кажется столь естественнымъ и незначительнымъ, что большинство, допуская это дѣленіе, и не замѣчаетъ, что это допущеніе разрушаетъ493 самыя основы всякаго мышленія.

Для меня иностранное слово: органическое и неорганическое имѣетъ важное значеніе. Я наблюдалъ, что вездѣ, гдѣ въ ходѣ разсужденія является течь, гдѣ ходъ разсужденія приводить къ противурѣчію, гдѣ необходимо эскамотировать мысль, вводится иностранное слово. И таково слово: органическое. —

Для человѣка, ясно имѣющаго передъ собой существенные